ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-526/2020

г. Киров

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И., 

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021 

по делу №А82-526/2020, 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Владимирской таможне (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решений, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, ООО «Перспектива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными и отмене решений Ярославской таможни (далее – Таможня, таможенный орган), а именно: решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000430, решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000431, решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000432, решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000433, решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000434, решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000435, решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000436, решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000437, решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000438, решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000439, решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000440, решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000441, решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000442, решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000443, решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000444, решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000445, решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000446, решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000447, решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000448, решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000449, решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000450, решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000451, решения от 27.11.2019 №10117000/271119/0000452, о возложении обязанности на Ярославскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Перспектива» в установленном порядке, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена Ярославской таможни на правопреемника – Владимирскую таможню.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что все необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы были представлены Обществом, и в обозначенных документах не имелось каких-либо противоречий, разночтений. По мнению ООО «Перспектива», в ходе камеральной проверки таможенным органом не доказано, что Общество умышленно заключило контракт с покупателем «RELIVEST LTD» с целью искажения стоимости березовых бревен. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках дела №А82-24398/2019 установлен факт недействительности контракта, поскольку решение арбитражного суда по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Общество указывает, что по смыслу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда из поведения сторон явствует воля на заключение договора, что в рассматриваемом случае имело место. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения ответчика вынесены в рамках срока проведения таможенной проверки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Софт», являющегося таможенным порталом для участников внешнеэкономической деятельности, доказательств, которые ООО «Перспектива» не могло получить самостоятельно, в частности, сведений о наличии таможенных деклараций, сопоставимых с декларациями на товары (далее – ДТ) ООО «Перспектива». Помимо изложенного заявитель просит принять во внимание, что суд первой инстанции не дал оценку представленной Обществом позиции и доводам заявителя по делу. 

Владимирская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразила, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 08.09.2021 (с участием представителей ответчика, заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей), на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 13 часов 20 минут 20.10.2021.

20.10.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2021, представитель ответчика поддержал позицию, занятую таможенным органом по делу. Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Ярославской таможней в отношении ООО «Перспектива» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров.

Результаты проверки оформлены актом от 30.09.2019 №10117000/210/300919/А000102 (том 3 л.д. 50-71).

При анализе представленных документов таможенным органом установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров, предъявленных к оформлению по ДТ №№ 10117080/160117/0000074, 10117080/160117/0000075, 10117080/160117/0000076, 10117080/160117/0000077, 10117080/160117/0000078, 10117080/200117/0000119, 10117080/200117/0000123, 10117080/200117/0000126, 10117080/200117/0000127, 10117080/240117/0000158, 10117080/010217/0000207, 10117080/010217/0000208, 10117080/010217/0000209, 10117080/010217/0000211, 10117080/010217/0000212, 10117080/130217/0000285, 10117080/130217/0000286, 10117080/130217/0000287, 10117080/130217/0000288, 10117080/200217/0000327, 10117080/200217/0000328, 10117080/200217/0000329, 10117080/200217/0000330 (том 2 л.д. 138-206), не подтверждена документально.

ООО «Перспектива» при таможенном оформлении представлены документы, содержащие недостоверные сведения о товарах, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 331 ТК ЕАЭС и частью 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании, Закон №289-ФЗ) Ярославской таможней приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Несогласие Общества с принятыми таможенным органом решениями явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимой для признания оспариваемых решений незаконными,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действия, решения недействительным (незаконным) влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае ООО «Перспектива» заявлено требование о признании незаконными решений Таможни от 27.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (часть 2 статьи 23 Закона №289-ФЗ).

Согласно пунктам 7 и 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №191 (далее – Правила №191), действующих в период соответствующих правоотношений и принятия оспариваемых решений, основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17-22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил №191).

Если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов (пункт 8 Правил №191).

Если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 Правил №191 методов, применяется резервный метод (метод 6) (пункт 9 Правил №191).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС. 

Перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 2 статьи 340 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с ТК ЕАЭС, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях – в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Перспектива» (продавец) в рамках внешнеторгового контракта от 06.12.2016 №SFYN-85-01 (том 2 л.д. 122-125), заключенного с компанией RELINVEST LTD (покупатель), продает на условиях FCA РЖД РФ бревна березовые для выработки лущеного шпона (товар).

С целью помещения товаров под таможенную процедуру заявителем поданы ДТ №№10117080/160117/0000074, 10117080/160117/0000075, 10117080/160117/0000076, 10117080/160117/0000077, 10117080/160117/0000078, 10117080/200117/0000119, 10117080/200117/0000123, 10117080/200117/0000126, 10117080/200117/0000127, 10117080/240117/0000158, 10117080/010217/0000207, 10117080/010217/0000208, 10117080/010217/0000209, 10117080/010217/0000211, 10117080/010217/0000212, 10117080/130217/0000285, 10117080/130217/0000286, 10117080/130217/0000287, 10117080/130217/0000288, 10117080/200217/0000327, 10117080/200217/0000328, 10117080/200217/0000329, 10117080/200217/0000330.

В ходе камеральной таможенной проверки представленных документов таможенным органом установлено следующее.

Получателем товара согласно пункту 1.3 контракта от 06.12.2016 №SFYN-85-01 является Цзилиньская компания с ограниченной ответственностью импортной и экспортной торговли шахтного оборудования Инна Вэйт (Jilin Innovate Import And Export Trading of Mining Equipment Co., Ltd), Китай.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 88 долларов США на товар первого сорта, 52 доллара США на товар 2 и 3 сорта. Цена включает в себя: стоимость фанкряжа, стоимость погрузки в вагоны, стоимость реквизита (проволока, стойки, гвозди, расшивочная доска, подкладки и прокладки), стоимость таможенных сборов, железнодорожное страхование груза, сертификатов и иных сборов на территории Российской Федерации. 

В силу пункта 2.2 контракта общая стоимость поставляемого товара составляет 880 000 долларов США.

Страной назначения товара является КНР (Китай) (пункт 4.7 контракта от 06.12.2016 №SFYN-85-01).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта платежи за поставляемый товар производятся в долларах США не позднее 180-ти календарных дней с даты отгрузки и выставления инвойса на счет продавца по следующим реквизитам: банк-посредник – Промсвязьбанк, банк получателя – Костромаселькомбанк, окончательный получатель средств – ООО «Перспектива». 

В пункте 9.1 контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту будут считаться действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны лицами, уполномоченными на то продавцом и покупателем. При необходимости незамедлительного решения каких-либо вопросов, связанных с исполнением настоящего контракта, продавец и покупатель обмениваются документами по факсимильной связи и в электронном виде. Документы, заверенные факсимильными подписями и печатями, имеют юридическую силу подлинных документов. При этом стороны незамедлительно обмениваются подлинниками направленных по факсу документов.

Согласно пункту 9.4 контракта срок действия контракта: по 31.01.2018.

Дополнением от 28.03.2017 №1 к контракту от 06.12.2016 №SFYN-85-01 согласованы цены на товар, поставляемый по данному контракту с 03.04.2017: 88 долларов США за 1 кубический метр на товар 1 сорта; 59 долларов США за 1 кубический метр на товар 2 и 3 сорта (том 2 л.д. 125).

По контракту от 06.12.2016 №SFYN-85-01 ООО «Перспектива» в обществе с ограниченно   й ответственностью «Костромаселькомбанк» был оформлен паспорт сделки от 07.12.2016 №16120001/1115/0000/1/1 (том 3 л.д.47-48).

В материалы дела представлена ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 07.12.2016 №16120001/1115/0000/1/1 (том 6 л.д. 107-109).

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки указаны ДТ, рассматриваемые в таможенной проверке. Суммы по подтверждающим документам в единице валюты, заявленные в соответствующих графах ведомости банковского контроля, соответствуют данным, заявленным ООО «Перспектива» при таможенном декларировании в графах 22 ДТ «Валюта и общая сумма по счету».

В разделе II «Сведения о платежах» отражены обобщенные суммы по нескольким поставкам, которые поступали на счет ООО «Перспектива».

Как указано в оспариваемых решениях Таможни и решении суда первой инстанции, Общество в подтверждение отраженных в ведомости банковского контроля сумм представило выписки по счету от 09.01.2017, от 25.01.2017, от 21.02.2017, от 28.03.2017, от 03.04.2017 с рукописными пометками, указывающими по каким инвойсам осуществлена оплата, и банковские ордера от тех же дат, в которых отражено поступление денежных средств на счет ООО «Перспектива» с корреспондентского счета в ПАО «Промсвязьбанк». 

В названных выписках в качестве основания операции указаны мемориальные ордеры. Между тем названные документы (мемориальные ордеры), подтверждающие, что денежный перевод за поставку товара осуществлялся именно от компании RELINVEST LTD, а также документы, подтверждающие, что оплата произведена по конкретным инвойсам, ООО «Перспектива» не представило.

Таможенным органом и при рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с платежными документами (банковскими ордерами), представленными Обществом, покупатель произвел оплату за поставленный товар обобщенными суммами. Вместе с тем суммы, указанные в банковских ордерах, не соответствуют суммам, указанным в представленных при таможенном декларировании инвойсах (том 3 л.д. 1-23). 

Кроме того, в графе «Назначение платежа» банковских ордеров указан контракт от 06.11.2016 №SFYN-85-01. Идентифицировать конкретный платежный документ с конкретным инвойсом, по которому производилась оплата, не представляется возможным.

Согласно выписке по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) по валютным счетам (том 6 л.д. 110-112) поступление денежных средств происходит с корреспондентских счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», обществе с ограниченной ответственностью КБ «ПЛАТИНА», публичном акционерном обществе «БИНБАНК», с указанием в назначении платежа номеров мемориальных ордеров, а также номера контракта или инвойса. Определить, от какого лица поступали денежные средства, не представляется возможным.

В письме от 28.11.2018 №15 по вопросу формирования цены директор ООО «Перспектива» пояснил, что цены поставки определялись исходя из цен на аналогичный товар на рынке. Договоры с экспедиторами, акты выполненных работ и оплата транспортных услуг отсутствуют, так как продажа товара осуществлялась с места (том 4 л.д. 51).

Документального подтверждения формирования цены по конкретной поставке с момента приобретения товара до отправки товара с указанием ДТ ООО «Перспектива» не представило. Документы, отражающие формирование цены в соответствии с пунктом 2.1 контракта от 06.12.2016 №SFYN-85-01: стоимость фанкряжа, стоимость погрузки в вагоны, стоимость реквизита (проволока, стойки, гвозди...), стоимость таможенных сборов, железнодорожное страхование груза, сертификатов и иных сборов на территории Российской Федерации, ООО «Перспектива» не представило.

Документальное соотнесение сумм, обозначенных в счетах-фактурах (инвойсах) и платежных банковских документах, не установлено.

Указанные выводы ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не противоречащими материалам дела.

В рамках камеральной таможенной проверки оперативно-розыскным отделом Ярославской таможни представлена информация о компании RELINVEST LTD. Согласно полученной информации компания RELINVEST LTD зарегистрирована в государственных органах Британских Виргинских островов 26.07.2005; руководителем является гражданин ФИО3, собственником компании – ФИО4.

Однако при допросе ФИО5 сообщил, что не является директором RELINVEST LTD и никаких соглашений и контрактов не подписывал. Исходя из результатов почерковедческой экспертизы, подпись в контракте от 06.12.2016 №SFYN-85-01 от имени ФИО5 поставлена, вероятно, не им. Также в ходе проведенных мероприятий оперативно-розыскным отделом Таможни получена переписка с электронного ящика moiseeva07_75@mail.ru, из которой также следует, что гражданин ФИО5 не имеет отношения к подписанию вышеуказанного контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 №923 лесоматериалы включены в перечень стратегически важных ресурсов (код ТН ВЭД ЕАЭС 4401, 4403, 4404, 4406, 4407, 4408), а в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перемещение товаров с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, является незаконным.

Данные фактические обстоятельства являются основанием для признания контракта от 06.12.2016 недействительным, в связи с чем условие о цене поставляемого товара нельзя считать согласованным.

На основании изложенного таможенный орган, с которым согласился суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Следовательно, таможенная стоимость задекларированных товаров не могла быть определена путем применения первого метода.

Из текста оспариваемых решений ответчика следует, что таможенным органом не выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности, поэтому использовать второй метод определения таможенной стоимости также не представляется возможным; в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, третий метод определения таможенной стоимости неприменим; метод сложения (пятый метод) не может быть использован, так как в распоряжении таможенного органа отсутствует информация о расходах по изготовлению и приобретению материала, суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов производителя.

На основании изложенного, принимая во внимание положение, содержащееся в пункте 9 Правил №191, таможенный орган при определении задекларированной ООО «Перспектива» стоимости товаров обоснованно применил шестой (резервный метод).

Довод заявителя о том, что наличие взаимосвязи продавца и покупателя таможенным органом не выявлено, подлежит отклонению, поскольку невозможность применения первого метода в рассматриваемом случае обусловлена тем, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аргумент ООО «Перспектива» о том, что таможенным органом при вынесении оспариваемых решений необоснованно учтена стоимость аналогичного товара второго сорта, в то время как Обществом задекларирован товар 2-3 сорта, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае Таможней применен шестой (резервный метод) определения стоимости декларируемого товара с учетом гибкости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. При этом при подборе товаров со сходными характеристиками и состоящими из сходных компонентов (однородные товары) ответчик учитывал не только сорт товара, но и иные составляющие (в том числе, классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, условия поставки).

Довод Общества о том, что оспариваемые решения таможенного органа от 27.11.2019 вынесены за пределами срока проверки, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Закона о таможенном регулировании срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки. В указанный срок не включается период времени между датой направления проверяемому лицу (вручения руководителю (представителю) проверяемого лица должностным лицом, проводящим камеральную таможенную проверку) требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

Уведомление о проведении камеральной таможенной проверки от 07.11.2018 №17-14/15332 направлено в адрес ООО «Перспектива» 07.11.2018 и получено заявителем 26.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным таможенным органом в материалы настоящего дела.

07.11.2018 в адрес ООО «Перспектива» направлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке №17-14/15402. Ответ на указанное требование Ярославской таможни направлен Обществом письмом от 28.11.2018 №15 (вх. 30.11.2018). Период между 07.11.2018 (дата направления требования) и 30.11.2018 (дата получения ответа) не включается в срок проведения камеральной таможенной проверки.

12.12.2018 в адрес ООО «Перспектива» направлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке №17-14/17762. Ответ на данное требование Ярославской таможни направлен Обществом письмом от 09.01.2019 №1 (вх. 11.01.2019). Период между 12.12.2018 (дата направления требования) и 11.01.2019 (дата получения ответа) не включается в срок проведения камеральной таможенной проверки.

24.01.2019 в адрес ООО «Перспектива» направлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке №17-14/989. Ответ на указанное требование Ярославской таможни направлен Обществом письмом от 18.02.2019 №4 (вх. 19.02.2019) с частью запрашиваемых документов. Период между 24.01.2019 (дата направления требования) и 19.02.2019 (дата получения ответа на запрос) не включается в срок проведения камеральной таможенной проверки.

18.02.2019 ООО «Перспектива» направила в адрес Ярославской таможни заявление о продлении срока представления документов по требованию (вх. 19.02.2019). 

Срок представления документов продлен, о чем сообщено письмом от 19.02.2019 №17-14/2411. Из текста уведомления от 18.04.2019 №17-14/5689 следует, что срок проведения камеральной проверки в порядке части 8 статьи 228 Закона №289-ФЗ продлен на 120 календарных дней.

ООО «Перспектива» дополнительно направила в адрес Ярославской таможни комплект документов письмом от 16.04.2019 №15 (вх. 19.04.2019).

15.04.2019 в адрес ООО «Перспектива» направлено требование о предоставлении документов и сведений №17-14/5522. Ответ на данное требование Ярославской таможни направлен Обществом письмом от 04.06.2019 №19 (вх. 05.06.2019). Период между 15.04.2019 (дата направления требования) и 05.06.2019 (дата получения ответа) не включается в срок проведения камеральной таможенной проверки.

Указанные обстоятельства установлены Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.11.2020 по делу №А82-24398/2019 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признании незаконными оспариваемых решений ответчика в связи с нарушением процедуры проведения камеральной проверки (нарушения срока проведения таможенной проверки), соответствующие доводы ООО «Перспектива» об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, даже в случае нарушения трехмесячного срока проведения камеральной таможенной проверки указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии грубых нарушений и не является основанием, безусловно влекущим признание незаконными принятых по ее результатам решений.

Доводы Общества о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Альта-Софт» дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется часть испрашиваемых документов. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства позволяли суду первой инстанции рассмотреть спор по существу.

Относительно указания заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, представленным ООО «Перспектива», апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из представленных в материалы дела доказательств либо заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные Обществом аргументы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемых решений от 27.11.2019.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рамках настоящего спора проигравшей стороной является Общество, основания для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021 по делу №А82-526/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Перспектива» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021 по делу №А82-526/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

                                П.И. Кононов

 

Судьи             

 

                                С.С. Волкова

 

                               Г.Г. Ившина