АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11643/2022

21 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» ИНН 

<

***> к ответчикам акционерному обществу «Уралбройлер» ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» ИНН 

<

***>,  о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб»  (далее – истец, ООО ТК «Корпорация Автошинснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбройлер»  (далее – ответчик) в котором просит взыскать с ответчика - АО «Уралбройлер» - в пользу Истца - ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб»:

1.    Сумму задолженности по оплате за поставленный товар по договору № 02072021-СВК от 02.07.2021 г. в размере 55 850 руб. 00 коп.;

2.  Сумму пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № 02072021-СВК от 02.07.2021 г. в размере 2 583 руб. 52 коп.;

3.  Пени по ставке 0,01% на сумму долга в размере 55 850 руб. 00 коп. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, но не более 3 001 руб. 48 коп.;

4.    Сумму задолженности по оплате за поставленный товар по договору № 09092021-АО от 09.09.2021 г. в размере 315 364 руб. 00 коп.;

5.   Сумму пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № 09092021-АО от 09.09.2021 г. в размере 5 312 руб. 69 коп.;

6.  Пени по ставке 0,01% на сумму долга в размере 315 364 руб. 00 коп. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, но не более 26 223 руб. 71 коп.;

7.  Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 583 руб. 00 коп.

Определением от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 14.06.2022. К участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечено ООО «Родниковский свинокомплекс».

Истцом заявлено об уточнении требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно уточнённому заявлению ООО ТК «Корпорация Автошинснаб» просит суд:

А) взыскать с ответчика АО «Уралбройлер» в пользу истца ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб»:

- сумму задолженности по оплате за поставленный товар по договору № 09092021-АО от 09.09.2021 г. в размере 315 364 руб. 00 коп.;

- сумму пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № 09092021-АО от 09.09.2021 г. за период с 25.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 186 руб. 55 коп.;

- пени по ставке 0,01% на сумму долга в размере 315 364 руб. 00 коп. начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, но не более 26 349 руб. 85 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 953 руб. 00 коп.

Б) взыскать с ответчиков АО «Уралбройлер» и ООО «Родниковский свинокомплекс» солидарно в пользу истца ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб»:

- сумму задолженности по оплате за поставленный товар по договору № 02072021-СВК от 02.07.2021 г. в размере 55 850 руб. 00 коп.;

- сумму пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору 02072021-СВК от 02.07.2021 г. за период с 27.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 583 руб. 52 коп.;

- пени по ставке 0,01% на сумму долга в размере 55 850 руб. 00 коп. начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, но не более 3 001 руб. 48 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 630 руб. 00 коп.

В последующем, ООО ТК «Корпорация Автошинснаб» отказалось от  требований в части основного долга, окончательно сформулировало исковые требования в следующей редакции:

А) взыскать с ответчика АО «Уралбройлер» в пользу истца ООО  «ТК «Корпорация Автошинснаб»:

- сумму пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № 09092021-АО от 09.09.2021 г. за период с 25.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 186 руб. 55 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 953 руб. 00 коп.

Б) взыскать с ответчиков АО «Уралбройлер» и ООО «Родниковский свинокомплекс» солидарно в пользу истца ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб»:

- сумму пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № 02072021-СВК от 02.07.2021 г. за период с 27.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 583 руб. 52 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 630 руб. 00 коп.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2022 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчик АО «Уралбройлер» представил отзыв, в котором указал, что договор поставки № 02072021-СВК от 02.07.2021 заключался им с ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» с целью обеспечения потребностей филиала АО «Уралбройлер» -«Родниковский свинокомплекс». В результате реорганизации АО «Уралбройлер», в форме выделения, завершённой 17.11.2021, создано ООО «Родниковский свинокомплекс» к которому по передаточному акту перешли права и обязанности по договору поставки № 02072021-СВК от 02.07.2021. С точки зрения АО «Уралбройлер», при данных обстоятельствах, он является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки № 02072021-СВК от 02.07.2021.

ООО «Родниковский свинокомплекс» отзыв на иск не представил.

В судебное заседание ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1, 6 ст. 121 АПК РФ, явку представителя не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии его представителя.

Поскольку неявка сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание арбитражного суда не является в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ препятствием в рассмотрении дела в их отсутствие, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между ООО ТК «Корпорация Автошинснаб» (поставщик) и АО «Уралбройлер» (покупатель) заключён договор поставки № 02072021-СВК, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

Оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи его покупателю (грузополучателю) и подписания им накладной (УПД), если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации (п. 4.4.).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 02.07.2022 (п. 7.1.).

В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки  в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара (п. 8.3.).

Спецификациями № 1 от 02.07.2021, № 2 от 23.07.2021, № 2 от 19.10.2021 сторонами договора № 02072021-СВК от 02.07.2021 согласована поставка товара на сумму 235 850 руб. 00 коп.

По универсальными передаточным документам № 10727-14 от 27.07.2021, № 10727-15 от 27.07.2021, № 11101-4 от 01.11.2021 общество ТК «Корпорация Автошинснаб» поставило обществу «Уралбройлер» товар на общую сумму 235 850 руб. 00 коп.

Также между ООО ТК «Корпорация Автошинснаб» (поставщик) и АО «Уралбройлер» (покупатель) заключён договор поставки № 09092021-АО от 09.09.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар  в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.).

Оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товару покупателю (грузополучателю) и подписания им накладной (УПД), если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации (п.4.4.).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 02.07.2022.

В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе  требовать от покупателя выплаты неустойки  в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара (п. 8.3.).

Обществами ТК «Корпорация Автошинснаб» и «Уралбройлер» к договору поставки № 09092021-АО от 09.09.2021 подписаны спецификации № 1 от 19.10.2021, № 2 от  28.10.2021 о поставке товара на общую сумму 559 664 руб. 00 коп.

Обществом ТК «Корпорация Автошинснаб» обществу «Уралбройлер» по универсальным передаточным документам № 11025-48 от 25.10.2021, № 11029-52 от 29.10.2021 поставлен товар на сумму 559 664 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2021 с требованием оплаты задолженности. Ответа на претензию не последовало, задолженность в полном объёме не погашена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент обращения с иском за ответчиком числилась задолженность в сумме 371 214 руб. 00 коп., из которых 55 850 руб. 00 коп. за товар, поставленный по договору поставки № 02072021-СВК от 02.07.2021, 315 364 руб. 00 коп. – за товар, поставленный по договору поставки № 09092021-АО от 09.09.2021.

Платёжными поручениями № 7931 от 29.07.2022, № 3893 от 01.07.2022, № 2658 от 20.06.2022, № 7929 от 29.07.2022 на сумму 315 364 руб. 00 коп. АО «Уралбройлер» погашен основной долг по договору поставки № 09092021-АО от 09.09.2021

Задолженность по договору поставки № 02072021-СВК от 02.07.2021 на сумму 55 850 руб. 00 коп. основного долга погашена ООО «Родниковский свинокомплекс» платёжным поручением № 6703 от 20.07.2022.

От истца 08.09.2020 поступило ходатайство об отказе от требований в части основного долга в связи с его оплатой и уточнение в части требований по взысканию неустойки.

Ходатайство о частичном отказе от иска подписано уполномоченным лицом – представителем ООО ТК «Корпорация Автошинснаб», действующим по доверенности № 77 от 30.07.2021, наделяющей его соответствующими полномочиями.

Возражений в связи с поступившим отказом никем не заявлено.

Отказ истца от требований в заявленной части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом частичного отказа от иска, уточнением требований в оставшейся части, рассмотрению подлежат следующие требования:

А) взыскать с ответчика АО «Уралбройлер» в пользу истца ООО ТК «Корпорация Автошинснаб»:

-  сумму пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № 09092021-АО от 09.09.2021 г. за период с 25.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 186 руб. 55 коп.;

Б) взыскать с ответчиков АО «Уралбройлер» и ООО «Родниковский свинокомплекс» солидарно в пользу истца ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб»:

- сумму пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № 02072021-СВК от 02.07.2021 г. за период с 27.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 583 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4.4. договоров поставки № 02072021-СВК от 02.07.2021, 09092021-АО от 09.09.2021 стороны согласовали, что оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товару покупателю (грузополучателю) и подписания им накладной (УПД), если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации. Аналогичные условия содержат пункты 4 спецификаций, подписанных сторонами к указанным договорам.

Пунктами 8.3. договоров поставки № 02072021-СВК от 02.07.2021, 09092021-АО от 09.09.2021 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе  требовать от покупателя выплаты неустойки  в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

Ответчики факт поставки, просрочку оплаты поставленного товара, наличие задолженности по неустойке не оспаривают (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства погашения задолженности в полном объеме, контррасчёт суду не представили.

Вместе с тем, АО «Уралбройлер» полагает, что по требованиям ООО  «ТК «Корпорация Автошинснаб» о взыскании задолженности по  договору поставки № 02072021-СВК от 02.07.2021 оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку в результате проведённой реорганизации общества в форме выделения образовано ООО «Родниковский свинокомплекс» которому АО «Уралбройлер» по передаточному акту передана задолженность по договору поставки № 02072021-СВК от 02.07.2021.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 9 ГК РФ и ст. 47 АПК РФ установление надлежащего ответчика по спору, вытекающему из частноправовых отношений, не относится к компетенции суда, кроме случаев обязательного соучастия (ст. 46 АПК РФ). Определение круга лиц, участвующих в деле как нарушителя прав, подлежащего судебной защите, относится в процессуальной компетенции истца.

Неоднократно уточняя заявленные требования, окончательно сформулировав их в ходатайстве, датированном 06.09.2022, ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» настаивало на солидарном взыскании с АО «Уралбройлер» и ООО «Родниковский свинокомплекс» задолженности по договору поставки № 02072021-СВК от 02.07.2021.

Поскольку суд не наделён полномочиями в отсутствии согласия истца определять круг ответчиков по иску, требования о взыскании задолженности по договору поставки № 02072021-СВК от 02.07.2021 рассматриваются судом к ответчикам АО «Уралбройлер» и ООО «Родниковский свинокомплекс».

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктами 2, 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых обществ.

Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 15 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (п. 2 ст. 59 ГК РФ).

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Родниковский свинокомплекс» (ИНН 

<

***>) создано 17.11.2021 путем реорганизации в форме выделения из АО «Уралбройлер» (ИНН 

<

***>).

В материалы дела представлен лист записи ЕГРЮЛ о внесении 17.11.2021 сведений о юридическом лице - правопреемнике при реорганизации в форме выделения – ООО «Родниковский свинокомплекс».

Генеральным директором ФИО2, главным бухгалтером ФИО3, в связи с реорганизацией АО «Уралбройлер» в форме выделения из его состава ООО «Родниковский свинокомплекс», 17.11.2017 подписан уточнённый передаточный акт с корректировками.

Приказом генерального директора АО «Уралбройлер» № 4 от 26.01.2022 с 01.02.2022 прекращена деятельность обособленного подразделения Филиал АО «Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс».

Согласно выписке из уточнённого передаточного акта от 17.11.2021, кредиторская задолженность перед ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» по договору поставки № 02072021-СВК от 02.07.2021 передана ООО «Родниковский свинокомплекс».

Представленные в материалы дела документы, оценённые судом с учётом приведённого нормативного регулирования реорганизации обществ, свидетельствуют о переходе прав и обязанностей по договору поставки № 02072021-СВК от 02.07.2021 к ООО «Родниковский свинокомплекс».

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований по договору поставки № 02072021-СВК от 02.07.2021, с учётом их уточнения истцом,  ООО «Родниковский свинокомплекс» не заявил.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей АО «Уралбройлер» перед ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» по договору 09092021-АО от 09.09.2021 также не представлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку нарушение ответчиками обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждено, требования о взыскании санкции являются обоснованными.

Проверив расчет пени, суд признает его верным.

Ответчики о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявляли. Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Уралбройлер» в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № 0909221-АО от 09.09.2021 за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере 5 186 руб. 55 коп.

С ООО «Родниковский свинокомплекс» подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 02072021-СВК от 02.07.2021 за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 583 руб. 52 коп.

Требования ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» о солидарном взыскании с АО «Уралбройлер» пени по договору поставки № 02072021-СВК от 02.07.2021 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 378 984 руб. 07 коп. (с учетом уменьшения в части пени) подлежит уплате госпошлина в сумме 10 580 руб. 00 коп.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 3149 от 12.04.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 10 582 руб. 00 коп.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Следовательно истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ основанием для возврата государственной пошлины является также прекращение производства по делу.

В названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случае отказа истца от заявленных требований в связи с их погашением после принятия искового заявления к производству суда, вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины подлежит рассмотрению исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность по основному долгу перед ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» погашена ответчиками после принятия искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на них и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру задолженности, приходящейся на каждого из ответчиков.

С учётом размера задолженности, на ООО «Родниковский свинокомплекс» приходится 1 631 руб. 27 коп. государственной пошлины ((55850 + 2583,52) / 378984,07 ? 10580). На АО «Уралбройлер» - 8 948 руб. 73 коп. ((315364 + 5186,55) / 378984,07 ? 10580).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» от требований: по взысканию с ответчика акционерного общества «Уралбройлер» 315 364 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки  № 09092021-АО от 09.09.2021; по взысканию солидарно с ответчиков акционерного общества «Уралбройлер», общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» 55 850 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки  № 02072021-СВК от 02.07.2021.

Производство по делу в указанной части  прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Уралбройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» пени в размере 5 186 руб. 55 коп., а также 8 948 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» пени в размере 2 583 руб. 52 коп., а также 1 631 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» из федерального бюджета 2 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 3149 от 12.04.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                  Д.М. Холщигина