АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62017/23-34-359

г. Москва

13 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Кравчик О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЕ  КОНСАЛТИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" (630102, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ,  НОВОСИБИРСК ГОРОД, САККО И ВАНЦЕТТИ 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2011, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБСЕРВИСМ"  (125476, 

<

...>, ЭТАЖ 1  КОМН 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2015, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 662 370 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 550 руб. 40 коп.,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЕ  КОНСАЛТИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СНАБСЕРВИСМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 662 370  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 550  руб. 40 коп.  

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим  образом.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований по доводам представленного отзыва.  

Суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.  

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ООО  "СНАБСЕРВИСМ" (ответчик) имелась задолженность перед ООО «Мытищинский  завод профнастила» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 5 662 370  рублей, возникшая на основании УПД №№ МЗ6590 от 22.11.2019 г., МЗ6688 от  26.11.2019 г., МЗ6702 от 26.11.2019 г., МЗ6714 от 26.11.2019 г., МЗ000001044 от  25.03.2020 г., МЗ000001045 от 25.03.2020 г., МЗ000009761 от 09.12.2020 г. и  МЗ000009793 от 10.12.2020 г.  

На основании договора уступки прав требования по результатам торгов №  82850-15 от 14.03.2023 (вследствие полной оплаты по договору согласно п. 1.5.  договора № 82850-15) право требование перешло к ФИО2.  23.03.2023 между ФИО2 и ООО «СКС» заключен договор цессии, в  соответствии с которым право требование перешло в полном объеме последнему (п.  1.2. договора цессии от 23.03.2023).  

В связи с невозвращением ответчиком денежных средств, ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ  СИСТЕМЫ", как новый кредитор обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть  возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).  

Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному  иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого  приобретения или сбережения.  

В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств,  исключающих взыскание неосновательного обогащения.  

Так, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что  задолженность по УПД №№ М36590 от 22.11.2019, М36688 от 26.11.2019, М36702 от  26.11.2019, М36714 от 26.11.2019 оплачена посредством проведения зачета встречных  требований 28.11.2019, согласно которому ООО «СНАБСЕРВИСМ» произвело зачет  встречных требований к ООО «Мытищинский завод профнастила», возникших на  основании соглашения о переуступке права требования № 1-27.11.2019 на сумму 5 662  370 руб. против требований ООО «Мытищинский завод профнастила» на сумму 5 662  370 по оплате выполненных работ и поставленных товарно-материальных ценностей по  ряду УПД. Задолженность по УПД М3000001044 от 25.03.2020; М3000001045 от  25.03.2020; М3000009761 от 09.12.2020; М3000009793 от 10.12.2020 оплачена ООО  «СНАБСЕРВИСМ», что подтверждается также подтверждено платежными  поручениями № 318 от 25.03.2020, № 320 от 25.03.2020, № 19 от 10.12.2020, № 229 от  

Таким образом, ответчик указал на отсутствие кредиторской задолженности  перед ООО «Мытищинский завод профнастила» на дату проведения торгов № 82850-15  от 14.03.2023.  

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Таким образом, на момент заключения уступки прав требования по результатам  торгов № 82850-15 от 14.03.2023 – у первоначального кредитора ООО «Мытищинский  завод профнастила» отсутствовали права требования к ответчику.  

Следовательно, ООО «Мытищинский завод профнастила», как первоначальный  кредитор, уступило ООО "СИБИРСКИЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ"  несуществующее право требования.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено Соглашение от  17.05.2023 о расторжении договора уступки прав требования по результатам торгов №  82850-15 от 14.03.2023.  

В силу положений ст. 382 ГК РФ по договору цессии может быть уступлено  только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования  по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных  интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что право ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ  СИСТЕМЫ" на предъявление настоящего иска не подтверждено.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в  заявленной сумме за счет истца, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для  взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данном  случае не имеет правового значения, поскольку по существу отсутствуют основания  для удовлетворения исковых требований (ст. ст. 199, 200 ГК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не  представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного  

обогащения, в связи с чем, исковые требования, в том числе дополнительное  (акцессорное) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИБИРСКИЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 57 450 (Пятьдесят семь тысяч четыреста  пятьдесят) руб. госпошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Кравчик О.А.