ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

Дело № А58-8679/2019

г. Чита

1 декабря 2020 года

Резолютивная часть объявлена 25.11.2020, 

постановление

 в полном объеме изготовлено 01.12.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – АО "Якутскгеофизика" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2020 по делу № А58-8679/2019 по иску акционерного общества "Якутскгеофизика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК Компани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - АО "Росгеология", ООО "Фирма "Геосейс", и установил:

акционерное общество "Якутскгеофизика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК Компани" (далее - ответчик) о взыскании 6676600 руб. убытков, понесенных в результате утраты груза по договору № 19ПГ-19 от 05.02.2019.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Росгеология" и ООО "Фирма "Геосейс".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 июня 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 551308,20 руб. убытков и 4657,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить в части и принять новое решение. Указывает на то, что убытки им понесены в заявленной сумме. Представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. 

Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 19ПГ-19 от 05.02.2019 ответчик (экспедитор) обязался по заданию истца (клиент) выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом, а также водным морским транспортом во внутрироссийском сообщении, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Техническим заданием к настоящему договору (Приложение №1) и поручением клиента.

Согласно пункту 6.1.2 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности». При этом груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного настоящим договором.

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.03.2019 ответчик по заданию истца осуществил перевозку груза в адрес ООО "Фирма Геосейс" по маршруту г. Иркутск - г. Тюмень. Груз принят к перевозке на основании письма истца от 25.03.2019 № 398/01 со ссылкой на договор № 19ПГ-19 от 05.02.2019

По акту приема – передачи оборудования от 01.04.2019, подписанным водителем ФИО2, грузополучателем принято звено FDU 1- 4 428 ST+ в количестве 473 шт., звено FDU 1-4 408 ST+ в количестве 499 шт. 

По направленному истцу сообщению грузополучателя, груз поступил с недостачей. 

Заявляя требования, истец указал, что стоимость утраченного груза подлежит возмещению ответчиком. Грузополучателю было направлено звено FDU 1-4 428 ST+ в количестве 500 шт. и звено FDU 1-4 408 ST+ в количестве 500 шт., недостача составила, соответственно, 27 шт. звеньев FDU-1-4LСК2F-55- ST428XL и 1 шт. звена FDU-1-4LСК2F-55- ST 408UL. Стоимость недостающего груза определена в сумме 6676600 руб. по прейскуранту, согласованному ООО "Фирма Геосейс" и АО "Росгеология". Претензию истца ответчик не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Из содержания товарно-транспортной накладной от 26.03.2019, претензии от 17.04.2019, направленной истцом ответчику и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что фактически при перевозке утрачено 8 единиц груза (звено FDU-1-4LСК2F-55- ST 428XL в количестве 7 шт., звено FDU-1-4LСК2F-55- ST 408UL в количестве 1 шт.), в связи с чем, размер подлежащего возмещению ущерба определен судом из количества фактически утраченного груза по его балансовой стоимости, отраженной в справке собственника утраченного имущества - ООО "Фирма Геосейс" от 15.02.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

При наличии противоречивых сведений о количестве фактически принятого к перевозке и утраченного груза, указанных в товарно-транспортной накладной от 26.03.2019 и претензии от 17.04.2019, суд правомерно истолковал сомнения в пользу ответчика. Безусловное подтверждение спорных обстоятельств истцом не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должен доказать истец. Пояснения представителя истца в судебном заседании приняты судом в качестве надлежащего доказательства, что соответствует ч.2 ст.64 АПК РФ.

Определение размера причиненного ущерба по представленным собственником сведениям о балансовой стоимости утраченного имущества, соответствует ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и п.6.1.2 спорного договора, поскольку о назначении судебной экспертизы для установления данного обстоятельства, стороны не заявили. При этом прейскурант, согласованный между ООО "Фирма Геосейс" и АО "Росгеология" (на который ссылается истец) по предмету спора доказательственного значения не имеет и не является основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика перед истцом в спорных правоотношениях.

Выводы суда первой инстанций заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2020 года по делу № А58-8679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Бушуева Е.М.

 

                                                                             Капустина Л.В.