АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-14553/2018

09 января 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

по делу № А79-14553/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса»

о взыскании судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (далее - ООО «ЦДТ», Общество) о взыскании 25 595 000 рублей действительной стоимости доли, 10 055 550 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 20.10.2021 и далее по день погашения задолженности (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                     от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЦДТ» в пользу ФИО1 взыскано 887 110 рублей долга, 1 133 573 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 21.10.2021 и с 22.10.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

            Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее - финансовый управляющий) 24.04.2023 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

            В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЦДТ» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 73 189 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 29.02.2024 удовлетворил требование ООО «ЦДТ» частично: взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЦДТ»                68 189 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 60 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи; 8189 рублей на проживание и проезд представителя; в удовлетворении остальной части требований отказал.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            По мнению заявителя, ООО «ЦДТ» не могло оплатить услуги представителя, ввиду наличия у общества целого ряда исполнительных производств, что подтверждается сведениями из картотеки дел ФССП России; в связи с чем факт оплаты не может быть подтвержден либо суду представлены подложные документы. Заявитель указывает на то, что не все услуги оплачены директором общества ФИО3, так как он умер в сентябре 2023 года. Заявитель полагает, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют сведения о том, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, за которые суд взыскал судебные расходы, обращался финансовый управляющий ФИО2, а не ФИО1

            Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

            Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон.

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

            В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

   В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

   Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

   Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

   В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов ООО «ЦДТ» представило договор на оказание юридических услуг от 11.06.2021 (в редакции соглашений о внесении дополнений в договор от 02.05.2023 и 02.11.2023), акты об оказании услуг от 31.05.2023 и 02.11.2023, платежные поручения                   от 01.06.2023 № 86842, от 31.05.2023 № 76987, кассовые чеки от 02.06.2023, 02.06.2023, 03.11.2023; справки ООО «ЦДТ», авансовый отчет от 31.12.2023 № 27, договор на оказание юридических услуг от 27.12.2023, кассовый чек от 28.12.2023, справку ООО «ЦДТ» и авансовый отчет от 31.12.2023 № 27.

   Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактический объем проделанной работы: участие в трех судебных заседания суда первой инстанции (31.05.2023, 07.02.2024, 29.02.2024), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (27.09.2023), составление отзыва на заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, выразившихся в составлении перечисленных процессуальных документов, следует возместить ООО «ЦДТ» в размере 60 000 рублей исходя из следующего расчета: 20 000 рублей - за представление интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 20 000 рублей - за представление интересов в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, 20 000 рублей - за представление интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов. Первый арбитражный апелляционный суд счел, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

   Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

   В обоснование понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителем ООО «ЦДТ» представлены: счет ИП ФИО4 от 27.09.2023, кассовые чеки на покупку горюче-смазочных материалов от 26.09.2023, от 27.09.2023, кассовый чек        от 03.11.2023 на общую сумму 8189 рублей.

Доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов ФИО1 суду не представил.

   С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование ООО «ЦДТ» в части взыскания судебных расходов в сумме 68 189 рублей.

  Довод заявителя о том, что ООО «ЦДТ» не могло оплатить услуги представителя, ввиду наличия у общества целого ряда исполнительных производств, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.

   Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел довод ФИО1, что заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, за которые суд взыскал судебные расходы, было подано не ФИО1, а его финансовым управляющим ФИО2, и счел его несостоятельным. Апелляционный суд верно указал, что Закон о банкротстве прямо возлагает на финансового управляющего обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов. Поэтому в данном случае финансовый управляющий действовал непосредственно в интересах указанных лиц.

   Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А79-14553/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

В.Ю. Павлов