АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17609/2023

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Соколовой Л.В., Созиновой М.В.,

при участии представителей

от федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии»: 

ФИО1 (по доверенности от 20.01.2025), 

от акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»: 

ФИО2 (по доверенности от 25.07.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 

по делу № А82-17609/2023

по иску федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – Общество) о взыскании 6 777 462 рублей 29 копеек убытков. 

Требование заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом ответчика компенсировать затраты, понесенные истцом на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»), публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК»), федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «УИСП» Минобороны России), федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»). 

Решением от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично, взыскал с Общества 3 609 813 рублей 06 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.01.2025 и постановлением суда второй инстанции от 18.04.2025, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 2 296 890 рублей               10 копеек убытков и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, отказав во взыскании с ответчика убытков в полуторакратном размере стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Учреждение считает, что гарантийным письмом Общества от 22.10.2022   № 18-ДЭ подтверждается его осведомленность о последствиях нарушения принятых на себя обязательств.

По мнению кассатора, моментом возникновения у ответчика обязательств по компенсированию расходов, понесенных истцом, является предоставление Учреждением платежных документов, подтверждающих, что бездоговорное потребление тепловой энергии оплачено.

Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии в гарантийном письме от 22.10.2022 № 18-ДЭ соглашения о порядке распределения обязательств и сроках исполнения, а также с тем, что действия истца способствовали увеличению размера убытков ответчика.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает о том, что суды не устанавливали, насколько отсутствие незамедлительного направления ПАО «МОЭК» требования об оплате бездоговорно потребленной тепловой энергии незамедлительно повлияло на исполнение ответчиком принятых обязательств по компенсации расходов. 

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе (дополнении) и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты в силе. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилое здание УТК «Атлант» площадью 2508,4 квадратного метра, кадастровый номер 77:09:0005006:7112, расположенное по адресу 

<

...>, и нежилое здание крытого спортивного комплекса площадью 4948,5 квадратного метра, кадастровый номер 77:09:0005006:7111, расположенное по адресу 

<

...>. 

Данные здания были построены Обществом (субподрядчик) по договору от 30.03.2021 № 2103-10-СМР (СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство спортивных объектов ФАУ МО РФ ЦСКА по адресу: 

<

...>», заключенному с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик поручил, а субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе, технического задания (приложение 4 к договору), работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, выполнены в соответствии с договором. 

В пункте 1.12 технического задания установлена обязанность по подключению проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения согласно техническим условиям подключения и договорам технологического присоединения, заключенным со снабжающими и эксплуатирующими организациями. 

В соответствии с пунктом 8.2.17 договора до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ расходы по содержанию объекта несет субподрядчик. 

При приемке законченных строительством объектов приемочной комиссией было установлено, что построенные здания УТК «Атлант» и КСК к сетям теплоснабжающей организации не подключены в установленном законом порядке, технические условия, необходимые для такого подключения, не выполнены. 

В целях устранения данного недостатка членами приемочной комиссии в составе представителей ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», Общества, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и Учреждения 08.02.2022 подписана дорожная карта по устранению строительных замечаний и недоделок по объектам КСК и УТК «Атлант», расположенным по адресу 

<

...> (далее – дорожная карта).

В дорожной карте отражены необходимые к выполнению Обществом и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» мероприятия по зданию КСК: предъявление работы системы автоматизации теплового пункта (пункт 3), выполнение пусконаладочных работ автоматики индивидуального теплового пункта (пункт 4), предъявление справок ресурсоснабжающих организаций о выполнении технических условий и подключении здания к инженерным сетям по постоянной схеме (пункт 15), установление узлов учета тепла (пункт 27); по зданию УТК «Атлант»: предъявление работы системы автоматизации теплового пункта (пункт 3), предъявление справок ресурсоснабжающих организаций о выполнении технических условий и подключении здания к инженерным сетям по постоянной схеме (пункт 14), установка узла учета тепла (пункт 23). 

Срок для предъявления ресурсоснабжающими организациями справок о выполнении технических условий и подключении здания к инженерным сетям по постоянной схеме в дорожной карте установлен до 11.05.2022. 

В примечании к дорожной карте указано, что до получения от ресурсоснабжающих организаций документов о выполнении технических условий оплата коммунальных услуг по содержанию зданий КСК и УТК «Атлант» осуществляется за счет средств Общества. 

После выявления недостатков, их устранения, определения ответственных лиц учреждение подписало акты приемки законченных строительством объектов с замечаниями в соответствии с дорожной картой от 08.02.2022. 

ПАО «МОЭК» провело обследование здания УТК «Атлант». 

Письмами от 24.08.2022 № 2676, от 13.10.2022 № 3229 Учреждение уведомляло Общество и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» о том, что работы по устройству индивидуальных тепловых пунктов не завершены, отсутствуют от ресурсоснабжающих организаций справки о выполнении технических условий, ресурсоснабжающей организацией по итогам проведенного обследования зданий КСК и УТК «Атлант» выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, истец получил от ПАО «МОЭК» требование об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии за предыдущие периоды. 

Согласно протоколу рабочего совещания от 19.10.2022 Общество в срок до 24.10.2022 должно было направить истцу гарантийное письмо об оплате коммунальных ресурсов, потребленных в зданиях УТК «Атлант» и КСК. 

Ответчик направил истцу письмо от 22.10.2022 № 18-ДЭ о согласии компенсировать расходы на коммунальные услуги, понесенных истцом с момента ввода объектов в эксплуатацию и до момента получения документов о выполнении технических условий от ресурсоснабжающих организаций (ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал») по указанным объектам, при условии предоставления документов, подтверждающих данные расходы. 

По итогам очередного обследования ПАО «МОЭК» выявлено потребление тепловой энергии в здании УТК «Атлант» в период с 25.08.2022 по 21.12.2022 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 22.12.2022 № 02-1531/22-БДП. 

По данному факту ПАО «МОЭК» направило Учреждению требование от 28.12.2022 № Ф11/07-4110/23 об уплате 4 480 572 рублей 19 копеек стоимости тепловой энергии, бездоговорно потребленной в здании УТК «Атлант». 

Требование об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии Учреждением не было исполнено, поэтому ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу                          № А40-56970/2023 с Учреждения в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 6 720 858 рублей            29 копеек убытков, 56 604 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Платежным поручением от 28.06.2023 № 575546 Учреждение выплатило в адрес ПАО «МОЭК» 6 777 462 рубля 29 копеек по судебному акту, вынесенному по делу                    № А40-56970/202.

Учреждение направило Обществу письмо от 10.07.2023 № 2540 с требованием о компенсировании понесенных расходов и приложением платежного поручения, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление            № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.

Из части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ следует, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Часть 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ предусматривает, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Потребление тепловой энергии признается бездоговорным в случае потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (пункт 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды с учетом обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 по делу № А40-56970/2023 и от 21.06.2024 по делу № А82-7994/2023, установили, что с Учреждения в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 6 720 858 рублей 29 копеек убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в том числе 2 240 286 рублей 10 копеек, составляющих размер санкции за отказ в добровольной оплате бездоговорного потребления тепловой энергии в течение пятнадцати дней, 56 604 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение, которому на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание УТК «Атлант», расположенное по адресу 

<

...>, несет обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на объект. 

В силу пункта 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Требование ПАО «МОЭК» об оплате тепловой энергии, бездоговорно потребленной с 25.08.2022 по 21.12.2022, направленное Учреждению, подлежало исполнению последним в установленные в нем сроки под риском применения меры ответственности в виде взыскания убытков в размере полуторакратной стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии. В связи с неисполнением этого требования ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения тепловой энергии, поставленной в период с 25.08.2022 по 21.12.2022 в отсутствие заключенного договора.

Суды, протолковав гарантийное письмо Общества от 22.10.2022 № 18-ДЭ, пришли к выводу о том, что данное письмо не подтверждает согласие последнего на возмещению убытков, возникших в связи с несвоевременной оплатой Учреждением счетов, выставленных ПАО «МОЭК» по бездоговорному потреблению тепловой энергии, и расходов на оплату государственной пошлины, понесенных в связи с обращением в суд для принудительного взыскания стоимости такого потребления. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные Учреждением расходы в связи с применением повышающего коэффициента за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требования об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии, как и расходы на компенсацию судебных расходов ПАО «МОЭК», не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Довод кассатора о том, что неисполнение в добровольном порядке требования ПАО «МОЭК» связано с поведением ответчика, которое истец квалифицирует как недобросовестное, влекущее возникновение обязанности по компенсированию убытков, судом округа отклоняется, как несостоятельный. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Суд второй инстанции не усмотрел и материалами дела не подтверждается, что у ответчика имеется умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что оплата потребленной тепловой энергии, произведенная Учреждением на основании судебного акта, а не в добровольном порядке по требованию ПАО «МОЭК», не является основанием для увеличения размера обязательств Общества. 

Сведения о том, что, получив требование ПАО «МОЭК» от 28.12.2022, Учреждение без промедления обратилось к Обществу с требованием об оплате предъявленного бездоговорного потребления энергии, с приложением соответствующих документов, в материалы дела не представлены. 

Акт от 22.12.2022 № 02-1531/22-БДП и требование ПАО «МОЭК» от 28.12.2022 направлены ответчику 29.03.2023 с претензией от 28.03.2023 № 1162. 

Таким образом, фактически именно бездействие Общества явилось основанием для увеличения его убытков. 

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае правила «эстоппель», учитывая поведение ответчика и фактические обстоятельства дела, судом округа отклоняется, поскольку после оформления Обществом гарантийного письма по компенсированию стоимости ресурса за период, когда заключение договора теплоснабжения по объектам Учреждения было невозможным по причинам, находившимся в зоне ответственности Общества, стороны каких-либо соглашений о порядке определения размера такого обязательства и сроках его исполнения не заключали, требования истца основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам Учреждения, оснований для формирования у истца разумного доверия и ожиданий в отношении действий Общества, в частности сроков компенсирования расходов, тем более, что мероприятия по дорожной карте последним в согласованные сроки не выполнялись, не имелось. 

Довод кассатора о том, что суды не устанавливали, насколько отсутствие незамедлительного направления ПАО «МОЭК» требования об оплате бездоговорно потребленной тепловой энергии повлияло на исполнение ответчиком принятых обязательств по компенсации расходов, судом округа отклоняется, поскольку не был заявлен в судах.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А82-17609/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Соколова

М.В. Созинова