1751/2017-91810(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

19 мая 2017 года Дело № А65-1528/2017  

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сафаевой Н.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", Ханты- Мансийский Автономный округ - Югра, г.Югорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж", Республика  Татарстан, г.Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 802 310 рублей, 

с участием: от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.12.2016) от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.02.2017) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж" о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по договору № UK/4/2015/КС на выполнение строительно-монтажных и  пуско-наладочных работ от 02.03.2015 в сумме 2 802 310 рублей.  

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на иск, утверждая, что несвоевременность выполнения  работ была вызвана неподготовленностью строительной площадки к производству работ, а  также необходимостью доработки проектных решений.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения  представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними  договором № UK/4/2015/КС на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных  работ от 02.03.2015, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик,  именуясь генеральным подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить строительство  объекта «Бассейн в п. Пелым» в период с 01.01.2015 по 31.03.2016. Дополнительным  соглашением № 1 от 21.03.2016 стороны изменили сроки производства работ, определив срок  начала производства работ с марта 2015 года, а срок окончания – в декабре 2016 года.  

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что работы по строительству должны  были производиться генеральным подрядчиком в соответствии с графиком производства  работ и квартальным заданием. Такой график был разработан и утвержден сторонами в  качестве приложения № 2.2 к дополнительному соглашению № 1 от 21.03.2016, а квартальное  задание – в качестве приложения № 3.1.  

В графике производства работ стороны определили сроки выполнения различных  видов работ и их объемы, выраженные в процентном соотношении.  

04.03.2015 стороны подписали акт освидетельствования строительной площадки,  переданной генеральному подрядчику для начала производства работ. По накладным № 164  от 11.03.2015 и № 177 от 19.05.2015 заказчик передал генеральному подрядчику проектную  документацию.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что ответчик не приступил  своевременно к выполнению работ, нарушил как сроки начала и окончания выполнения работ,  так и согласованные сторонами промежуточные сроки. В результате строительство и ввод  объекта в эксплуатацию были фактически сорваны по вине генерального подрядчика, что  послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения заключенного  сторонами договора 18.11.2016 и начисления неустойки, предъявленной к взысканию в рамках  настоящего иска.  

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 10.2 заключенного сторонами  договора, согласно которому заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в  размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, отдельно по  каждому этапу выполнения работ или по договору в целом.  

Истец произвел расчет неустойки по каждому этапу подлежащих выполнению работ,  приняв во внимание сроки и объемы их выполнения, установленные графиком производства  работ и квартальным заданием на производство работ. Согласно расчету истца размер неустойки  за нарушение сроков производства общестроительных работ составил 1 572 616 рублей, по  устройству наружных сетей электроснабжения – 141 373 рубля, по устройству наружных сетей  электроосвещения – 15 576 рублей, по наружным сетям связи – 102 850 рублей, по наружным  сетям тепловодоснабжения – 36 238 рублей, по благоустройству и озеленению – 213 657 рублей.  Общий размер неустойки составил 2 082 310 рублей.  

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в  качестве договора генерального строительного подряда, согласно которому генеральный  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену (ст.ст. 706, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ, ответчик утверждал, что при начале производства работ генеральным  подрядчиком были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о непригодности  строительной площадки к выполнению работ, а именно: были обнаружены подземные ключи,  приведшие к переувлажнению почвы. Для приведения площадки в надлежащее состояние  

необходимо было произвести комплекс работ по отводу поверхностных вод, рекультивации  верхнего слоя земли с заменой переувлажненного грунта и устройству дренажной системы.  Указанные мероприятия не были учтены в проекте строительства, что также требовало его  доработки.  

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела были  представлены составленные с участием представителей заказчика акты № 1 от 01.03.2016 и №  2 от 07.03.2016. В первом акте стороны зафиксировали факт переувлажненности и  заболоченности строительной площадки, а во втором акте – факт недоработанности проекта  строительства, который предусмотрев устройство крыльца, лестниц, пандуса, хлораторной со  складом хлора, не предусмотрел устройства фундаментов под данными сооружениями, а  также не учел в смете на строительство сооружение 22 свай под основание бассейна.  

 Также ответчик обращал внимание суда на тот факт, что в ходе производства работ  выявились многочисленные ошибки, допущенные в проектной документации, повлекшие  необходимость постоянного согласования с заказчиком вопросов, связанных с внесением  изменений в проектную документацию. Для подтверждения данных фактов ответчик  представил в материалы дела копии писем генерального подрядчика, адресованные заказчику,  от 22.03.2016 исх. № 22-П, от 22.03.2016 исх. № 23-П, от 30.03.2016 исх. № 17-П, от 30.03.2016  исх. № 18, от 10.05.2016 исх. № 29-П, от 26.05.2016 исх. № 40/05-16з, от 08.08.2016 исх. № 1/8-П,  от 05.09.2016 исх. № 46/л 2016, от 19.12.2016 исх. № 846/ю.  

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается  права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства.  

Анализ представленных ответчиком документов свидетельствует о том, что  обстоятельства, препятствующие, по утверждению генерального подрядчика, началу  выполнения работ, были выявлены и доведены до сведения представителей заказчика лишь в  марте 2016 года, то есть спустя год после установленного договором срока начала  производства работ. Таким образом, в течение года генеральный подрядчик без каких-либо  уважительных причин не приступал к производству работ на объекте.  

Составленные сторонами акты подтверждают тот факт, что генеральный подрядчик  принял на себя обязательства разработать проект подготовки строительной площадки и проект  водоотведения и рекультивации верхнего почвенного слоя строительной площадки, после чего  согласовать его с Администрацией поселка Пелым и представить на утверждение заказчику  (акт № 1 от 01.03.2016), а также разработать проектно-сметную документацию для устройства  фундаментов под следующие конструкции: лестница главного входа, наружные рабочей  лестницы, помещение хлораторной и склада хлора, пансдус главного крыльца и представить  проектно-сметное решение на согласование заказчику (акт № 2 от 07.03.2016).  

Доказательств разработки генеральным подрядчиком проектов подготовки строительной  площадки, водоотведения и рекультивации верхнего почвенного слоя строительной площадки  ответчик в материалы дела не представил.  

Истец утверждал, что 10.08.2016 им было получено от ответчика письмо исх. № 65/08- 16В, в приложении к которому значились документы, подтверждающие необходимость  понесения генеральным подрядчиком неучтенных дополнительных затрат на проведение  подготовительных работ по строительству бассейна. Такими документами явились локальные  

сметные расчеты на рекультивацию верхнего слоя грунта и устройству временной дренажной  системы (смета № 1), на устройство фундаментов под входные группы (смета № 2), на  обратную засыпку крупнозернистым песком вместо вытесненного грунта (смета № 3), на  уборку и вывоз снега с территории строительной площадки (смета № 4), на улучшение  показателей огнестойкости металлоконструкций и увеличения антикоррозийных  характеристик (смета № 5).  

Заказчик в ответ на указанное обращение запросил у генподрядчика дополнительные  документы: дефектную ведомость, исполнительную документацию (акты скрытых работ,  исполнительные схемы), акты, подтверждающие низкие характеристики грунта по обратной  засыпке, транспортные схемы доставки материалов и счета-фактуры на приобретение МТР  (письмо от 07.09.2016 исх. № 1-ДВ/04393).  

Такие документы были направлены генеральным подрядчиком заказчику лишь при  письме исх. № 846/ю от 19.12.2016, то есть к моменту окончания установленных договором  сроков выполнения работ на объекте.  

В ходе судебного процесса представитель ответчика утверждал, что с марта 2016 года  регулярно направлял заказчику на согласование изменения в проектно-сметную  документацию либо просьбы об уточнении проектных решений, подлежащих реализации при  строительстве объекта, однако такие обращения со стороны заказчика были проигнорированы.  

В силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы  права ответчик не представил доказательств направления вышеуказанных обращений к  заказчику, тогда как истец не подтвердил факт их получения.  

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными  ему нормами статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Более того, нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают  на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; а также иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное  указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что  генеральный подрядчик, нарушив без уважительных причин на год срок начала производства  работ, крайне нерационально использовал выделенное для производства работ время. Выявив  недостатки строительной площадки, не предпринимал своевременных и необходимых  действий, направленных на устранение обстоятельств, ставших препятствием для  производства работ. Кроме того, не получив от заказчика указаний и согласований, связанных  с корректировками технической документации, не сообщил заказчику о приостановлении  работ на объекте, приняв тем самым на себя риски ответственности за нарушение сроков  выполнения работ.  

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что на момент расторжения  договора генеральный подрядчик не сдал заказчику ни один из этапов предусмотренных  договором работ.  

При указанных обстоятельствах суд признал начисление истцом неустойки за нарушение  сроков производства работ правомерным.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что  арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий  заключенного сторонами договора; основания для уменьшения начисленной истцом суммы  неустойки в порядке норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда  отсутствуют.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть  сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции  (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о явной несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил  доказательств такой несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.  

 С учетом вышеуказанного исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при  предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 33 412 рублей следует возместить за счет  ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж",  Республика Татарстан, г.Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", Ханты- Мансийский Автономный округ - Югра, г.Югорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № UK/4/2015/КС на  выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 02.03.2015 в сумме  2 802 310 (два миллиона восемьсот две тысячи триста десять) рублей, а также 33 412 (тридцать  три тысячи четыреста двенадцать) рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Республики Татарстан.  

Судья Н.Р. Сафаева