АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23926/2021

30 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

страхового акционерного общества «ВСК»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу № А43-23926/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «БМВ-Лизинг»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (далее – ООО «Гарант-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании:

1) 92 389 рублей 44 копеек страхового возмещения, 

2) 1560 рублей расходов по оплате услуг автосервиса.

Исковые требования основаны на статьях 309, 929, 943 и 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной выплатой ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)

Кроме того, истец заявил о возмещении судебных издержек, в т.ч. 15 000 рублей расходов на проведение досудебной независимой оценки, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 168 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМВ-Лизинг» (далее – ООО «БМВ-Лизинг»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, удовлетворил иск в полном объеме.

САО «ВСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассатор полагает, что суды дали неверную оценку заключению эксперта и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии на то, по мнению ответчика, достаточных оснований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе

Кроме того, в кассационной жалобе САО «ВСК» ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной автомеханической экспертизы. Суд округа отказал в удовлетворении данного ходатайства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции. Процессуальным законом не предусмотрено назначение экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Гарант-НН» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 30.05.2021 у дома 55 по улице Можайской в городе Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Peugeot 4008» (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО1 и марки «BMW420D» (государственный регистрационный номер С212ХО152), владельцем которого является ООО «Гарант-НН» по договору лизинга от 02.02.2021 № 10797/2021/LC/018069 с ООО «БМВ-Лизинг». 

Виновником в ДТП является ФИО1 (справка о ДТП от 20.05.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2021). 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП от 20.05.2021.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «BMW420D» застрахована в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ААС №5059723765, ответственность владельца автомобиля «Peugeot 4008» застрахована в САО «ВСК» по полису серии РРР №5046756119.

ООО «Гарант-НН» 08.06.2021 обратилось к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов; автомобиль осмотрен представителем страховщика, случай признан страховым. На основании платежного поручения от 25.06.2021 за № 13174 САО «ВСК» выплатило истцу 31 710 рублей 56 копеек страхового возмещения. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ООО «Гарант-НН» обратилось к обществу «Кристалл» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 06.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 108 800 рублей. Расходы истца на экспертизу составили 15 000 рублей.

ООО «Гарант-НН» в претензии от 12.07.2021 потребовало от САО «ВСК» произвести доплату страхового возмещения. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гарант-НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 929 (пунктов 1 и 2), 931 (пункта 1) и 935 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 9 (пункта 2) Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Порядок осуществления страхового возмещения предусмотрен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разногласия сторон касаются размера страхового возмещения. 

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 19.12.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ЭКЦ «Независимость»; на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, каковы перечень повреждений автомобиля марки «BMW420D», полученных в ДТП от 30.05.2021 и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, кроме повреждений, не относящихся к ДТП. 

В заключении от 10.02.2022 № 0860/2021 установлено, что часть повреждений (боковина левая в виде локальной вмятины, бампер задний, датчик парковки задний левый боковой) с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам спорного ДТП, а образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства, полученных в ДТП, с учетом износа, составляет 124 100 рублей. 

Суды приняли данное заключение в качестве надлежащего доказательства, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методов исследования, материально-технической базы, использованной при проведении исследовательских работ. Суды заключили, что выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать о их заинтересованности, судом не выявлено. При этом эксперт ФИО2 в судебном заседании дал пояснения относительно выполненного заключения и ответы на поставленные вопросы. Апелляционный суд подтвердил, что имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов.

На этом основании суды отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил следующее. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в т.ч. заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Довод заявителя о неверной оценке судами заключения от 10.02.2022 № 0860/2021 судом округа отклоняется. 

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 32 разъяснил следующее. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности не допускается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

В силу этого, суд округа не может дать иную оценку заключению эксперта и прийти к иному выводу. Вопреки позиции заявителя, доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций; возражения относительно обоснованности экспертного заключения рассмотрены и отклонены как необоснованные. Несогласие стороны с оценкой судами доказательств основанием для отмены судебных актов не является.

Аргументов в части расчета и обоснования суммы судебных издержек, убытков, а также арифметического расчета суммы страхового возмещения в кассационной жалобе не заявлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ООО «Гарант-НН».

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А43-23926/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов