ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83508/2023

02 августа 2024

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 2 от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2 дов. от 25.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод», 

Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Альфа-М»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 февраля 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2024 года,

по делу по иску Акционерного общества «Новосибирский приборостроительный

завод»

к Акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Альфа-М»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее - истец, АО «НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-Производственный Комплекс «Альфа-М» (далее – ответчик, АО «НПК «Альфа-М») о взыскании 10 357 968 руб. 71 коп. пени и 428 813 руб. 94 коп. штрафа по договору № 1921304300221000000080253/6402/647-2020/64/1936-20 от 16.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «НПК «Альфа-М» в пользу АО «НПЗ» взыскано 2 500 000 руб. пени и 67 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «НПК «Альфа-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «НПЗ» также подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга, которые были приобщены судом  округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N 1921304300221000000080253/6402/647-2020/64/1936-20, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в объеме четырех этапов, и передать полученный при выполнении работы результат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Разработанная исполнителем согласно договора конструкторская документация должна отвечать требованиям договора, технического задания и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТами единой системы конструкторской документации (ЕСКД), а также должна содержать все изменения, внесенные при доработке, испытаниях и сдаче образца (п. 1.1 договора).

В соответствии с графиком исполнения договора № 1 (действующим с 03.07.2019 по 31.08.2021) исполнитель обязался окончить выполнение работ по этапу 2 и подписать акт приемки работы по этапу 2 не позднее 20.06.2020; окончить выполнение работ по подэтапу 3.1 этапа 3 договора путем поставки опытных образцов в срок не позднее 30.05.2020; окончить выполнение работ подэтапу 3.3 этапа 3 договора в срок не позднее 30.07.2020.

Согласно п. 4.1 договора передача результата работы и иной отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные в ведомости исполнения по каждому этапу. Приемка Заказчиком выполненной работы по каждому этапу производится в два этапа. Первый этап - техническая приемка работы (пункт 4.2 договора). Второй этап - окончательная приемка (пункт 4.5 договора).

Выполненная работа принимается заказчиком по каждому этапу по акту технической приемки работы (акту технической приемки этапа договора) оформленному по форме приложения № 4 к договору без указания цены договора при приемке результата работы, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненной работы требованиям договора, ТЗ. К акту технической приемки работ по договору прилагаются документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа договора. Документы по данному пункту направляются сопроводительным письмом (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательная приемка работы по каждому этапу договора осуществляется после подписания расчета фиксированной цены по соответствующему этапу договора (пункт 3.3 договора), при условии подписания акта технической приемки (пункт 4.2 договора). На основании акта технической приемки работы по договору и расчета фиксированной цены договора исполнитель оформляет акт приемки работы по договору (акт приемки по этапу работы) в течение 10 дней с момента согласования фиксированной цены договора. Выполненная работа по договору принимается заказчиком по акту приемки работы по договору (акту приемки по этапу работы), оформленному в соответствии с п. 2.1.7 договора в течение 10 дней с момента получения, но не позднее даты, указанной в ведомости исполнения. К акту приемки работ по договору прилагается акт инвентаризации материальных ценностей, созданных при выполнении работ по соответствующему этапу договора и являющихся собственностью государственного заказчика. Дата подписания обеими сторонами акта приемки работы (акта приемки по этапу работы) является датой выполнения исполнителем работы (датой окончания этапа работы) (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 7.2.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени, определяющее срок уплаты - 15 календарных дней с момента получения такого требования. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Согласно п. 7.2.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 428 813 руб. 94 коп. (5% пункт "б" статьи 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042) по 2 этапу.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (п. 7.2.4 договора).

В иске истец указал, что исполнитель нарушил установленные договором сроки выполнения работ по подэтапу 3.1 этапа 3 договора, подэтапу 3.3 этапа 3 договора, а также нарушил срок оформления итогового акта по этапу 2 договора, ввиду чего заказчик на основании п. 7.2.1 договора начислил ответчику за нарушение срока выполнения работ по подэтапу 3.1 этапа 3 договора пени за период с 03.10.2020 по 20.10.2020 в размере 585 355 руб. 49 коп., за нарушение срока выполнения работ по подэтапу 3.3 этапа 3 договора за период с 03.10.2020 по 18.06.2021 - в размере 7 398 612 руб. 26 коп., за нарушение срока оформления итогового акта по этапу 2 договора за период с 15.02.2021 по 19.04.2021 - в размере 2 374 000 руб. 96 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по этапу 2 договора заказчик начислил исполнителю на основании п. 7.2.2 договора штраф в размере 428 813 руб. 94 коп.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком документально не опровергнуто наличие собственной вины в просрочке выполнения работ по контракту, доказательств неисполнения встречных обязательств истцом ответчик в материалы дела не представил, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 500 000 руб.

Судом установлено нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по подэтапу 3.1 этапа 3 договора, подэтапу 3.3 этапа 3 договора, а также своевременного оформления итогового акта по этапу 2 договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора (п. 7.2.1 договора) и соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Судом отклонены ссылки ответчика на наличие обстоятельств, препятствовавших или не давших исполнителю выполнить работы по подэтапу 3.1 этапа 3 договора, подэтапу 3.3 этапа 3 договора и представить итоговый акт по этапу 2 договора в установленные договором сроки, как на основание для отказа во взыскании пени, как несостоятельные и ничем необоснованные.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением исполнителем работ по подэтапу 3.1 этапа 3 договора, подэтапу 3.3 этапа 3 договора, а также несвоевременным предоставлением итогового акта по этапу 2 договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 2500000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа на основании п. 7.2.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по этапу 2 договора в размере 428 813 руб. 94 коп., суд исходил из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Судом установлено, что исполнитель должен был представить итоговый пакет документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную не позднее 20.04.2020, так как согласно ведомости исполнения работ по договору дата окончания выполнения работ по этапу 2 установлена 20.06.2020. При этом с исковым заявлением о взыскании штрафа на основании п. 7.2.2 договора истец обратился в суд путем подачи через систему «МойАрбитр» 03.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы истца в кассационной жалобе о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при приобщении к материалам дела ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (пени) и пропуске срока исковой давности, а также о недобросовестности и злоупотреблении правом ответчика при предоставлении суду указанного ходатайства в день рассмотрения спора, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Заявление стороны о пропуске срока исковой давности и ходатайство об уменьшении размера неустойки доказательствами не являются, в связи с чем ответчиком срок предоставления доказательств не нарушен, оснований для отказа в рассмотрении указанных ходатайств у судом отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

Доводы  жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А41-83508/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Н.Н. Бочарова

 

                               А.А. Кочетков