ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-237/2021

город Воронеж

09» сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Донцова П.В.,

                                                                                                  ФИО1,                                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Логос-фарм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 по делу № А35-237/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логос-фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Логос-фарм» (далее – ООО «Логос-фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской с заявлением к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (далее – БМУ «КОКБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 291 799 руб. 23 коп., в том числе 284 854 руб. 48 коп. основного долга по контрактам №0744200000220000336 от 27.01.2020 и №07442000002200009870001 от 14.08.2020, 3 209 руб. 48 коп. пени по контракту №0744200000220000336 от 27.01.2020 за период с 22.08.2020 по 18.01.2021, 1 735 руб. 27 коп. пени по контракту №07442000002200009870001 от 14.08.2020 за период с 17.09.2020 по 18.01.2021 штрафа в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 836 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 исковые требования ООО «Логос-фарм» к БМУ «КОКБ» удовлетворены частично. С БМУ «КОКБ» в пользу ООО «Логос-фарм» взыскано 285 904 руб. 85 коп., в том числе 284 854 руб. 48 коп. основного долга по контрактам №0744200000220000336 от 27.01.2020 и №07442000002200009870001 от 14.08.2020; неустойка по контрактам №0744200000220000336 от 27.01.2020 и №07442000002200009870001 от 14.08.2020 за период с 01.09.2020 по 18.01.2021 в размере 3 050 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 647 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. ООО «Логос-фарм» выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 326 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 1175 от 11.12.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2021 об исправлении арифметической ошибки и об отказе в исправлении опечатки по делу исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2021 и в резолютивной части мотивированного решения суда от 24.05.2021 по делу № А35-237/2021 в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вместо слов «285 904 руб. 85 коп., в том числе:» читать «287 904 руб. 85 коп., в том числе». В оставшейся части текст резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2021 и резолютивной части мотивированного решения суда от 24.05.2021 по делу № А35-237/2021 оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БМУ «КОКБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворенных требований отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.09.2021 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.09.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Логос-Фарм» (поставщик) и БМУ «Курская областная клиническая больница» (покупатель) были заключены государственные контракты №0744200000220000336 от 27.01.2020 и №07442000002200009870001 от 14.08.2020, по условиям которых поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить лекарственные препараты (далее по тексту - товар). 

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контрактам), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контрактам). 

Во исполнение указанных контрактов ООО «Логос-Фарм» поставило в адрес БМУ «Курская областная клиническая больница» товар, что подтверждается актами приемки-передачи: № 463 от 22.07.2020, №511 от 17.08.2020, №562 от 14.09.2020, №566 от 14.09.2020 и не оспаривалось ответчиком. Указанные акты скреплены печатью организации и подписью ответственного лица БМУ «КОКБ». 

На основании пунктов 9.5 контрактов оплата по контракту осуществляется по факту поставки в полном объеме каждой партии товара, предусмотренного спецификацией в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта. 

Как следует из заявления, в свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контрактам. Так обязательство по оплате за отгруженный товар по актам приемки-передачи № 463 от 22.07.2020, 566 от 14.09.2020 ответчиком было исполнено не в полном размере, а по актам приемки-передачи № 511 от 17.08.2020, 562 от 14.09.2020, ответчиком не исполнено полностью. 

С учетом изложенного, у ответчика перед ООО «Логос-Фарм» образовалась задолженность по контрактам, которая на момент обращения истца в арбитражный суд с иском составила 284 854 руб. 48 коп. 

Пунктами 11.10-11.16 контрактов установлены меры ответственности покупателя (заказчика), в том числе: 

11.10. В случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, «Поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

11.11. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

11.12. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение «Заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

11.13. За каждый факт неисполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

11.14. В случае нарушения «Поставщиком» сроков представления документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта, «Заказчик» не несет ответственность, установленную пунктами 11.10. - 11.13. контракта. 

11.15. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение «Заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. 

11.16. «Заказчик» освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине «Поставщика». 

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с условиями контракта. 

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение сроков оплаты составил 4944 руб. 75 коп., в том числе: по контракту                                                    № 0744200000220000336 от 21.07.2020 – 3 209 руб. 48 коп., по контракту                         № 07442000002200009870001 от 14.08.2020 – 1 735 руб. 27 коп. 

Кроме того, как следует из заявления, ссылаясь на пункт 11.13 контрактов, истец считал вправе потребовать уплату штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами. Общая сумма штрафов – 2 000 руб., в том числе: по контракту                                      № 0744200000220000336 от 21.07.2020  – 1 000 руб.; по контракту                        № 07442000002200009870001 от 14.08.2020 – 1 000 руб. 

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по контракту. 

16.11.2020 истец направлял в адрес ответчика письменную претензию № 2510 от 13.11.2020, содержащую требование об уплате задолженности и неустойки и штрафов, однако ответчик оставил вышеуказанные требования истца без удовлетворения 

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по заключенным контрактам ООО «Логос-Фарм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к БМУ «КОКБ».

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение и др.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Истец свои договорные обязательства по поставке товара в установленном государственным контрактом размере исполнил в полном объеме. 

Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 11.11 контрактов.

Согласно пунктам 11.11 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 11.11 контрактов в размере 4 944 руб. 75 коп., в том числе: по контракту                                                      № 0744200000220000336 от 21.07.2020 – 3 209 руб. 48 коп., по контракту                            № 07442000002200009870001 от 14.08.2020 – 1 735 руб. 27 коп.

Ответчик требования в части неустойки отклонил, ссылаясь на то, что расчет неустойки по контрактам истцом произведен неверно, и представил в суд контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер пени составил 3 050 руб. 37 коп.

Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, арбитражный суд области признал его обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по контракту № 0744200000220000336 от 21.07.2020 и                             № 07442000002200009870001 от 14.08.2020 удовлетворены арбитражным судом области частично, в сумме 3 050 руб. 37 коп.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Судом не установлено наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контракта в согласованный срок, и освобождающих от гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Разделом 14 контрактов стороны определили порядок своих действий в случаях наличия обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно пункту 14.1 контрактов, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 14.2 контрактов, под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14.3 контрактов сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех календарных дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. 

Если, по мнению сторон, исполнение контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий (пункт 14.4 контрактов). 

Кроме того, согласно пункту 11.6 контрактов заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Вместе с тем, уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контрактов, БМУ «КОКБ» в адрес ООО «Логос-Фарм» в порядке, установленном пунктом 14.3 контракта, не направляло, вследствие чего ответчик лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем, в том числе – в ходе рассмотрения спора в суде. 

БМУ «КОКБ» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., ввиду чего апелляционный суд области не нашел оснований для освобождения БМУ «КОКБ» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Контракты были заключены уже в период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), БМУ «КОКБ» очевидно было известно о данном обстоятельстве, при этом при подписании контрактов и принятии на себя обязательств у ответчика не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

Арбитражным судом области указано на то, что в мотивированном решении по делу в результате технической ошибки при изготовлении и внесении документа в информационную систему КАД «Арбитр», начиная с абзаца 9 страницы 2 и по абзац 4 страницы 7 мотивированного решения суда ошибочно отражены сведения относительно другого лица, не участвовавшего в рассмотрении дела – ИП ФИО3 и обстоятельств иного спора.

В определении от 22.06.2021 об исправлении арифметической ошибки и об отказе в исправлении опечатки, апелляционным судом исправлена опечатка в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо слов «285904 руб. 85 коп., в том числе:» следует читать «287904 руб. 85 коп., в том числе», а также указано на невозможность устранения опечатки (технической ошибки) в части указания обстоятельств иного спора (абзац 9 страницы 2 и по абзац 4 страницы 7 решения) в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку исправление данной опечатки (технической ошибки), действительно имеющей место, невозможно без изменения содержания судебного акта. В указанном определении от 22.06.2021 арбитражным судом области изложены установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах допущенная судом первой инстанции техническая ошибка при изготовлении и внесении документа в информационную систему КАД «Арбитр», в части указания обстоятельств иного спора (абзац 9 страницы 2 и по абзац 4 страницы 7 решения), с учетом вынесения арбитражным судом области определения от 22.06.2021 об исправлении арифметической ошибки и об отказе в исправлении опечатки, и установленных по делу обстоятельств, не привела в итоге к принятию неправильного судебного акта в его резолютивной части.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 по делу № А35-237/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 по делу   № А35-237/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

П.В. Донцов

ФИО1