606/2023-37969(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4513/2023

Дело № А41-38844/21

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.09.2021; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу  № А41-38844/21, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 в  отношении ООО «НОБОКС» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.  Временным управляющим суд утвердил ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211(7173) от 20.11.2021.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 ООО  «НОБОКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих»).  

Не согласившись с указанным судебным актом в части утверждения  конкурсным управляющим ФИО5, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить в обжалуемой части решение.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены,  апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой  собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного  управляющего, в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального  закона, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего  таким требованиям.  

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду  документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного  управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность  представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность  за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая  организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных  саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления  участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например,  органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного  управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой  организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы,  подтверждающие необходимое соответствие.  

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной  кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2  статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о  банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут  быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует,  что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из  таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2  АПК РФ).  

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве).  

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они  предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому,  вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон  формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу  

различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их  прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью  института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван  обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в  порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения  процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени  носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего  являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N  12-П).  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного  управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов  и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.  

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и  обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении  такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Как следует из материалов дела, состоялось собрание кредиторов должника  ООО «НОБОКС» на котором было принято решение обратиться в Арбитражный  суд Московской области с ходатайством о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного  управляющего из числа участников Ассоциации СРО «МЦПУ».  

Ассоциацией СРО «МЦПУ» представлены сведения о кандидате в конкурсные  управляющий должника ФИО5  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указывает на то, что  утвержденная судом первой инстанции кандидатура конкурсного управляющего  является аффилированным лицом с кредиторами ФИО6, ООО «Артель  белодеревщиков Серпухова», в связи с чем имеются основания для выбора  кандидатуры конкурсного управляющего должником методом случайного выбора.  

Однако в обоснование данного довода в материалы дела не представлен  вступивший законную силу судебный акт или иные доказательства,  подтверждающие аффилированность арбитражного управляющего и указанных  кредиторов.  

Доводы заявителя жалобы о том, что требования ФИО6, ООО «Артель  белодеревщиков Серпухова», ООО «Ценные бумаги консалтинг», ООО «Велес-С»  поступили в суд в течение короткого времени, не подтверждаются  аффилированность указанных лиц.  

Также Закон о банкротстве не содержит таких признаков аффилированности  как совпадение представителя в судебных процессах.  

Правовые основания для отказа в утверждении избранной кандидатуры  управляющего и наличии необходимости применения метода случайной выборки  саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению  конкурсный управляющий, у суда первой инстанции отсутствовали.  

Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что выбор  указанной кандидатуры конкурсного управляющего по своей сути приведет к  выводу из-под субсидиарной ответственности руководителей должника, поскольку  в настоящем судебном акте не решался вопрос о наличии оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Необоснован довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не  разрешил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и  обособленного спора о признании недействительными решений собрания  кредиторов от 26.10.2022, поскольку в обжалуемом решении содержится отказ в  удовлетворении требований ФИО2  

Принимая во внимание установленные судебным актами обстоятельства, суд  апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции  обоснованными.  

Доказательств несоответствия предложенной кандидатуры требованиям  статей 20, 20.2 Закона о банкротстве не представлено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что,  судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права  применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не  нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Основания для отмены решения по доводам, указанным в апелляционной  жалобе, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу 

 № А41-38844/21 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин