Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46062/2023

09 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель – Акционерное общество "БАРРЕНС"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу

третьи лица –

1. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, 

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу

 

об оспаривании решения 

 

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 24.04.2023, ФИО3, по доверенности от 01.01.2023,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 15.06.2023,

от третьих лиц: 

1. ФИО5, по доверенности от 19.10.2022, 

2. ФИО6, по доверенности от 27.03.2023, 

 

установил:

Акционерное общество "БАРРЕНС" (ИНН 

<

***>, далее - заявитель, Общество, АО «БАРРЕНС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2022 № 20.16/0006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 51 224 428 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс).

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее – ИФНС №19).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований.

Представители Управления и ИФНС №19 возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «БАРРЕНС» по налогу на прибыль организаций (вкл.) с 01.01.2017 по 31.12.2018, составлен акт №20.16/0006 от 02.09.2021, дополнение к акту от №20.16/0006 от 20.06.2022. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 20.16/0006 от 31.08.2022 (далее - Решение).

Согласно резолютивной части Решения Обществу доначислены суммы налога на прибыль в размере 57 929 944 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 39 214 757, 90 руб. (по состоянию на 31.08.2022), а также Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 2 040 814 руб. 

Итого в общей сумме 99 185 515, 90 руб.

В соответствии со статьями 101.2, 139.1 НК РФ АО «БАРРЕНС» направило в электронном виде по ТКС апелляционную жалобу от 25.11.2022 на оспариваемое Решение в Управление. 

По результатам рассмотрения решением от 17.02.2023 №16-15/08209 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (получено налогоплательщиком в электронном виде по ТКС 20.02.2023). 

Заявитель полагая, что при вынесении Решения налоговым органом не было учтено, что налогоплательщиком АО «БАРРЕНС» самостоятельно были отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года и за 2018 год восстановление сумм, ранее учтённых в расходах в декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2017 года в отношении ООО «ДорСтрой СПб» (ИНН 

<

***>) в размере 253 279 417, 20 руб. и АНО «Южуралсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 2 842 722,04 руб. за 4 квартал 2018 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки Инспекцией установлены нарушения АО «БАРРЕНС» пунктов 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ за период 2017-2018 гг. в виде завышения расходов в сумме 289 649 720,10 руб., а именно:

ООО «ДорСтрой СПб» (ИНН 

<

***>) в размере 253 279 417,20 руб. за 4 квартал 2017 г.;

ООО «Атлантида» (ИНН 

<

***>) в размере 2 442 499,99 руб. за 2017 г. (2 квартал 2017 г. - 2 021 398,30 руб., 3 квартал 2017 г. – 421 101,69 руб.);

ООО «Селена» (ИНН 

<

***>) в размере 834 745,76 руб. за 3 квартал 2017 г.;

ООО «Проснаб» (ИНН 

<

***>) в размере 3 458 942,58 руб., в т.ч. 4 квартал 2017 г. – 620 254,45 руб., 1 квартал 2018 г. – 2 838 688,13 руб.;

ООО «Евротайле» (ИНН 

<

***>) в размере 1 909 158,05 руб., в т.ч. 4 квартал 2017 г. – 614 597,88 руб., 1 квартал 2018 г. – 1 294 560,17 руб.;

ООО «Балтийские инженерные системы» (ИНН 

<

***>) в размере 634 944,07 руб. за 1 квартал 2018 г.;

ООО «Стройподряд» (ИНН 

<

***>) в размере 2 254 795,76 руб. за 1 квартал 2018 г.;

ООО «Северо-Западный Балтийский Центр» (ИНН 

<

***>) в размере 1 275 574,58 руб. за 1 квартал 2018 г.;

ООО «Стар Трейд» (ИНН 

<

***>) в размере 2 885 377,12 руб. за 1 квартал 2018 г.;

ООО «Альянс Комплект» (ИНН 

<

***>) в размере 1 168 693,21 руб. за 1 квартал 2018 г.;

ООО «Корус» (ИНН 

<

***>) в размере 1 595 649,15 руб. за 1 квартал 2018 г.;

ООО «Штейнбауэр» (ИНН 

<

***>) в размере 1 947 710 руб., за 1 квартал 2018 г.;

АНО «Южуралсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 6 062 097,47 руб. за 4 квартал 2018 г.;

ООО «Ленинградская инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>) в размере 6 348 008,48 руб. за 2017 г. (1 квартал – 5 254 237,20 руб., 2 квартал – 1 093 771,19 руб.);

ООО «Стройтех» (ИНН 

<

***>) в размере 1 684 455,93 руб. за 4 квартал 2018 г.;

ООО «Эллиос» (ИНН 

<

***>) в размере 1 867 650,75 руб. за 3 квартал 2018 г.

Таким образом, по результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 57 929 944 руб. в т.ч. за 2017 г. – 52 827 905 руб. (федеральный бюджет – 7 924 186 руб., бюджет субъекта РФ – 44 903 719 руб.) и за 2018 г. – 5 102 039 руб. (федеральный бюджет – 765 306 руб., бюджет субъекта РФ – 4 336 733 руб.) в том числе:

за 1 квартал 2017 г. – 1 050 847 руб. (федеральный бюджет - 157 627 руб., бюджет субъекта РФ - 893 220 руб.);

за 2 квартал 2017 г. – 623 034 руб. (федеральный бюджет - 93 455 руб., бюджет субъекта РФ - 529 579 руб.);

за 3 квартал 2017 г. – 251 170 руб. (федеральный бюджет – 37 676 руб., бюджет субъекта РФ - 213 494 руб.);

за 4 квартал 2017 г. – 50 902 854 руб. (федеральный бюджет – 7 635 428 руб., бюджет субъекта РФ -  43 267 426 руб.);

за 1 квартал 2018 г. – 3 179 198 руб. (федеральный бюджет - 476 880 руб., бюджет субъекта РФ – 2 702 318 руб.);

за 3 квартал 2018 г. – 373 530 руб. (федеральный бюджет - 56 029 руб., бюджет субъекта РФ - 317 501 руб.);

за 4 квартал 2018 г. – 1 549 311 руб. (федеральный бюджет – 232 397 руб., бюджет субъект РФ – 1 316 914 руб.).

Вместе с тем, Общество указывает о том, что налогоплательщик не оспаривая выводы Инспекции о неправомерности включения в налоговую базу по налогу на прибыль затрат по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными 16 «сомнительными» контрагентами, выражает позицию о том, при вынесении Решения налоговым органом не было учтено, что налогоплательщиком АО «БАРРЕНС» самостоятельно были отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 г. и за 2018 год восстановление сумм, ранее учтённых в расходах в декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2017 г. по взаимоотношениям с ООО «ДорСтрой СПб» (ИНН 

<

***>) в размере 253 279 417,20 руб. и АНО «Южуралсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 2 842 722,04 руб. за 4 квартал 2018 г.

АО «БАРРЕНС» на момент формирования первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль не могло знать и не обладало информацией о невозможности выполнения сделок спорными контрагентами из-за отсутствия у них соответствующих ресурсов (работников, техники, склада и т.п.). 

В 2018 году Обществом были самостоятельно уточнены расходы в декларации на прибыль за 9 месяцев 2018 г. и за 2018 г., что повлекло доначисление налога на прибыль в бюджет.

В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщику были предъявлены факты о признании, по мнению налогового органа, ООО «ДорСтрой СПб» (ИНН 

<

***>) и АНО «Южуралсервис» (ИНН 

<

***>) «сомнительными» поставщиками, что повлекло непринятие Инспекцией расходов в периоде за 4 квартал 2017 г. и доначисления спорных сумм налога на прибыль.

При этом, по мнению Общества, Инспекцией не произведён зачёт, возврат суммы завышенного налога за 9 месяцев 2018 г. и 4 квартал 2018 г. исходных деклараций по налогу на прибыль. 

Общество указывает на то, что неотражение факта самостоятельного уточнения сумм расходов в последующие налоговые периоды (9 месяцев 2018 г. и 4 квартал 2018 г.), но входящие в рамки налоговой выездной проверки Общества (с 01.01.2017 по 31.12.2018), приводит к двойному налогообложению Общества в спорных периодах, что подтверждается приобщенными к материалам дела: сведениями о прямых расходах, относящиеся к реализации товаров, услуг за декабрь 2017 г. до вынесения Решения, отчётом по проводкам ООО «ДорСтрой» за декабрь 2017 г. до вынесения Решения, карточка счёта 91.01 за 2018 г. до вынесения Решения, анализ счёта 60 за декабрь 2017 г. по спорным контрагентам после вступления Решения, отчётом по проводкам за 2018 г. АО «Южуралсервис» до вынесения Решения, отчётом по проводкам за 2018 г. АО «Южуралсервис» после вынесения Решения.

Вместе с заявлением в арбитражный суд Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 г. (кор.1) и за 2018 г. (кор.1), которые 17.05.2023 были направлены в ИФНС №19, что налоговыми органами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Из пояснений Общества следует, что уточненные декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 г. и за 2018 г. от 17.05.2023 были сданы, в связи с восстановлением сумм непринятых расходов по другим спорным фирмам, отраженным в Решении. 

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль не нарушают прав и законных интересов Инспекции, поскольку влекут увеличение налоговых обязательств Общества перед бюджетом в спорные налоговые периоды.

Вместе с тем, согласно части 2 и части 3 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.

В силу части 8.3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

Доводы налогового органа о том, что последний был лишен возможности проверить представленные заявителем уточненные налоговые декларации, поскольку нормами налогового законодательства предоставлен широкий круг полномочий и прав для проверки в рамках камерального контроля уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, в том числе установления причин их представления и определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль в спорные налоговые периоды отклоняются судом как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией и ИФНС №19 в материалы дела не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы Общества, а также не приведены собственные расчеты или контраргументы, со ссылкой на аналитические регистры налогового учета и первичные документы, представленные Обществом в ходе спорной выездной налоговой проверки или в ходе камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, свидетельствующие о неверности представленного заявителем в суд расчета налоговых обязательств за спорные налоговые периоды.

При этом Инспекцией также не учтено, что по общему правилу, установленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Этому корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 НК РФ о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Начиная с 01.01.2009, в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 №224-ФЗ) закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из содержания пояснительной записки к законопроекту следует, что Федеральный закон от 26.11.2008 №224-ФЗ направлен на совершенствование регулирования отдельных вопросов налогового администрирования, касающихся регламентации контрольных полномочий налоговых органов. В контексте реализации данной общей цели законодателя установленные в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ правила перерасчета налоговой базы в периоде выявления ошибки (искажения) должны толковаться и применяться таким образом, чтобы исключать формальное возникновение недоимок при отсутствии неблагоприятных материальных последствий для государства в результате допущенных при исчислении налогов ошибок (искажений); обеспечить уменьшение административного бремени, возлагаемого на налогоплательщиков в связи с устранением таких ошибок (искажений) и эффективность работы налоговых органов, имея в виду, что необходимость подачи уточненных деклараций по каждому факту исправления ошибки (искажения) в соответствии с ранее действовавшим регулированием влекла бы за собой проведение отдельных камеральных налоговых проверок в каждом из этих случаев.

С учетом названных положений, судебная практика исходит из правомерности перерасчета в текущем налоговом периоде налоговой базы, если ранее допущенные ошибки (искажения) не имеют негативных последствий для казны. Исправление таких ошибок (искажений) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №305-КГ17-14988, от 21.01.2019 №308-КГ18-14911).

При этом, вопреки доводам налогового органа, возможность перерасчета налоговой базы не ограничивается только случаями получения налогоплательщиком положительного финансового результата (прибыли) в периоде возникновения ошибки (искажения) и не обуславливается излишней уплатой налога исключительно в этот период, поскольку такие ограничения не вытекают ни из буквального содержания абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ, ни из телеологического толкования данной нормы.

Не включение расходов в налогооблагаемую базу в периоде, в котором они возникли, могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате). В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу права налогоплательщиков на перенос накопленного убытка уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 №6045/04).

Следовательно, вне зависимости от финансового результата деятельности налогоплательщика (прибыль или убыток), полученного в периоде возникновения ошибки (искажения), для целей применения абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ значение имеет влияние допущенной ошибки (искажения) на состояние расчетов с бюджетом в этом и (или) последующих периодах - до периода, в котором налогоплательщиком заявлен перерасчет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом представленных 17.05.2023 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 г. и за 4 квартал 2018 г., налоговый орган неправомерно установил завышение расходов в сумме 256 122 139,24 руб., а именно: по взаимоотношениям с ООО «ДорСтрой СПб» (ИНН 

<

***>) в размере 253 279 417,20 руб. за 4 квартал 2017 г. и АНО «Южуралсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 2 842 722,04 руб. за 4 квартал 2018 г.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что за период 2017-2018 гг. АО «БАРРЕНС» были завышены расходы на сумму 33 527 580,86 руб., вследствие чего неуплата (неполная уплата) налога на прибыль составила 6 705 516 руб. (федеральный бюджет – 1 005 827 руб., бюджет субъекта РФ – 5 699 689 руб.) в том числе:

за 1 квартал 2017 г. – 1 050 847 руб. (федеральный бюджет - 157 627 руб., бюджет субъекта РФ - 893 220 руб.);

за 2 квартал 2017 г. – 623 034 руб. (федеральный бюджет - 93 455 руб., бюджет субъекта РФ - 529 579 руб.);

за 3 квартал 2017 г. – 251 170 руб. (федеральный бюджет - 37 676 руб., бюджет субъекта РФ - 213 494 руб.);

за 4 квартал 2017 г. - 247 020 руб. (федеральный бюджет - 37 045 руб., бюджет субъекта РФ - 209 975 руб.);

за 1 квартал 2018 г. – 3 179 198 руб. (федеральный бюджет - 476 880 руб., бюджет субъекта РФ – 2 702 318 руб.);

за 3 квартал 2018 г. – 373 530 руб. (федеральный бюджет - 56 029 руб., бюджет субъекта РФ - 317 501 руб.);

за 4 квартал 2018 г. - 980 767 руб. (федеральный бюджет - 147 115 руб., бюджет субъект РФ - 833 652 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В статье 313 НК РФ указано, что система налогового учета организуется налогоплательщиком для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). 

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Вместе с тем, в Решении и в ходе судебного разбирательства Инспекцией не соблюден стандарт доказывания (в форме бездействия и не исследования целого ряда фактов, обязательных для исследования) при анализе каждого из приведенных выше обстоятельств, обязательных к доказыванию при вменении налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды, сформированный в правоприменительной практике по Постановления №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Применение положений части 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно: положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. 

Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 14.07.2005 №9-П и др.). 

При этом в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов, во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, от 03.06.2014 №17-П, от 06.09.2019 №22-П, от 19.12.2019 №41-П, от 09.07.2020 №1642-О). 

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.02.2019 №10-П, от 17.01.2018 №3-П и от 18.02.2000 №3-П) неоднократно указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения - к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3). 

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Данная позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557 и нашла отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в целях обеспечения единства судебной практики. 

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права. 

В рассматриваемом случае, Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком в 2018 году были самостоятельно уточнены расходы в декларации на прибыль за 9 месяцев и за 2018 г., а также путем представления 17.05.2023 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 г. и 4 квартал 2018 г., полностью исключены из состава расходов операции со спорными «сомнительными» контрагентами, по которым вменялось Обществу неправомерное завышение расходов в сумме 289 649 720,10 руб.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения. Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на расчет сумм налоговых обязательств по налогу на прибыль за спорные периоды в размере, приведенном в рассматриваемом заявлении в суд, на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы Инспекции, отраженные в Решении, необходимые для привлечения к налоговой ответственности и доначисления недоимки и пени по налогу на прибыль, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о доначислении Инспекцией налога на прибыль в размере 51 224 428 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу о признании решения государственного органа недействительным. 

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 31.08.2022 № 20.16/0006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 51 224 428 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по ч.3 ст.122 Налогового кодекса РФ.

 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу в пользу Акционерного общества «БАРРЕНС» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.