АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  ________________________________________________________________  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-7461/2017

г.Калуга

26 июля 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 23.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., 

судей Ключниковой Н.В.,Лукашенковой Т.В.,  при участии представителей:  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Б.Хмельницкого, д.86, корп. «Б»,  

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела,  извещены надлежащим образом,  

от общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.М.Расковой, д.10, оф.17, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 31.10.2017),  

от общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Новая Басманная, д.37, 

<

...>) – ФИО2 (дов. от 25.10.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Белгородской области на решение Арбитражного  суда Липецкой области от 31.01.2018 (судья Дружинин А.В.) и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 25.04.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) по  делу № А36-7461/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее  – Управление, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный  суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее - общество) платы  за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 465 258,01  руб.  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Блок».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и  постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, указывая на неправильное применение судами  норм материального права.  

В отзывах на кассационную жалобу общество и ООО «Блок» просят  оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в жалобе, в отзывах на нее, выслушав пояснения  принявших участие в судебном заседании представителей общества и  третьего лица, суд кассационной инстанции считает доводы жалобы  заслуживающими внимания.  

Как установлено судами, следует из материалов дела, на основании  данных, полученных Управлением от ООО «ТК «Экотранс» о принятии  последним от общества в 2016 году 1404,39 тонн отходов IV класса  опасности «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» код  согласно ФККО 89000001724, Росприроднадзор направил в адрес ООО  «Ликвидатор» требование от 29.03.2017 № 584-исх. об уплате в течение 10  календарных дней с даты получения требования платы за негативное  воздействие на окружающую среду за 2016 год в сумме 4465258,01 руб.,  применив при расчете задолженности пятикратный повышающий  коэффициент.  

Неисполнение в добровольном порядке вышеуказанного требования  послужило основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный  суд с иском к ООО «Ликвидатор».  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  выводу, что факт выполнения работ на объекте, включающих демонтаж  объекта, вывоз и утилизацию строительного мусора, образовавшегося в  связи с проведением работ по демонтажу, принадлежащем на праве  собственности иному лицу, сам по себе не является достаточным  основанием для возложения на общество обязанности по перечислению  платы за негативное воздействие на окружающую среду.  

Однако судами не учтено следующее. 

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ  "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей  среды) установлено, что негативное воздействие на окружающую среду  является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное  воздействие на окружающую среду определяются настоящим  Федеральным законом, иными федеральными законами.  

Согласно пункту 2 указанной статьи в числе иных к видам  негативного воздействия на окружающую среду относится размещение  отходов производства и потребления.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ "Об  отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах  производства и потребления) отходы производства и потребления -  вещества или предметы, которые образованы в процессе производства,  выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые  удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в  соответствии с данным Федеральным законом; под размещением отходов  понимается хранение и захоронение отходов. При этом хранение отходов -  это складирование отходов в специализированных объектах сроком более  чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания,  захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих  дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях  предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;  объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения,  предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в  том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и  другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты  захоронения отходов.  

Пунктом 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления  установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их  размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной и иной  деятельности которых образуются отходы.  

Из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 5 марта 2013 г. № 5-П "По делу о проверке  конституционности статьи 16 Закона об охране окружающей среды и  постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении  

Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение  окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды  вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью "Тополь" следует, что установление формальной  принадлежности обязанности по внесению платы за негативное  воздействие на окружающую природную среду - имея в виду публично- правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем  нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных  органов исполнительной власти не исключают решение этого вопроса в  рамках договорных отношений.  

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального  значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре,  определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу  размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет  платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в  результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие  отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение  специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные  организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними  договора (предполагающего отчуждение отходов и соответственно  переход права собственности на них или предусматривающего оказание  услуг по размещению отходов), могут с тем, чтобы не действовать себе в  убыток, учесть данный публично-правовой платеж в стоимости  размещения отходов.  

В соответствии со статьей 4 Закона об отходах производства и  потребления право собственности на отходы определяется в соответствии  с гражданским законодательством.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья  210 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по  внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При  этом при передаче отходов, образованных и накопленных  природопользователями, на специализированный полигон, не происходит  перехода права собственности на них. Оказание услуг по размещению  отходов специализированной организацией на основании гражданско- правового договора не означает автоматического перехода на эту  организацию бремени уплаты данных платежей, являющихся по своей  сути публично-правовыми.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 09.12.2008 № 8672/08 и определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2010 № 78-Впр10-33 и от 04.02.2015 № 309-КГ14-2379.  

Как установили суды, собственником объекта, расположенного по  адресу: 

<

...> было принято решение о проведении  

работ в принадлежащем ему помещении по демонтажу элементов  конструкций. Для проведения работ, требующих определенных навыков,  акционерное общество «ВЕРОФАРМ» (заказчик) заключило договор  подряда от 23.11.2015 № RAT001/R01AR2D на демонтажные работы с  ООО «БЛОК», которое в свою очередь заключило договор с ООО  «Ликвидатор» (подрядчик) от 26.11.2015 № RAT001/R01AR1D/01, так как  ответчик имеет опыт по демонтажу объектов и их конструктивных  элементов.  

Согласно условиям договоров подряда от 23.11.2015 №  RAT001/R01AR2D, от 26.11.2015 № RAT001/R01AR1D/01, подрядчик  обязался осуществить в процессе производства работ систематическую, а  по завершении работ, окончательную уборку строительной площадки от  строительного мусора, обеспечить складирование мусора в специально  отведенных заказчиком местах на территории объекта с систематическим  вывозом за свой счет с территории заказчика.  

В подтверждение факта вывоза отходов с территории объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> Управление  представило договор на вывоз и размещение (захоронение) отходов от  03.12.2015 № 522681-01-к-гз и договор от 01.04.2016 № 636661-01-отп на  прием и захоронение отходов, заключенные между специализированной  организацией ООО «ТК «Экотранс» и обществом.  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций пришли к выводу об  отсутствии в материалах дела доказательств того, что в договорах на  оказание услуг по вывозу, приему и утилизации отходов, заключенных  ООО «Ликвидатор» со специализированной организацией, предусмотрен  переход права собственности на отходы, так же как и обязанность  специализированной организации производить расчеты и вносить плату за  негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов,  являющихся собственностью другого юридического лица. Поскольку  плательщиками платы при размещении отходов являются юридические  лица, при осуществлении которыми хозяйственной и иной деятельности  образовались отходы, то плата за негативное воздействие на окружающую  среду не подлежит взысканию с ООО «Ликвидатор», так как работы  выполнялись на объекте, принадлежащем иному собственнику.  

Вместе с тем, договоры подряда от 23.11.2015 № RAT001/R01AR2D,  от 26.11.2015 № RAT001/R01AR1D/01, приложения к ним (задания  заказчика, сметы, акты о приемке выполненных работ), содержащиеся в  материалах дела, суды не исследовали и не выяснили, предусмотрены ли в  нем условия перехода права собственности на отходы к подрядчику либо  обязанность этой организации вносить плату за размещение отходов,  являющихся собственностью заказчика, учтены ли данные публично- правовые платежи в стоимости размещения отходов и, в зависимости от  этого, передавал ли заказчик подрядчику денежные средства для цели  внесения спорных платежей, какие платежи входят в соответствии со  

сметами и заданиями заказчика в оплату подрядных работ, в том числе по  вывозу мусора и его утилизации.  

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для  рассмотрения настоящего дела применительно к нормам статьи 16 Закона  об охране окружающей среды.  

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты  приняты без учета обстоятельств, установление которых необходимо для  принятия правомерного судебного акта, в связи с чем на основании пункта  3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение и постановление подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует  установить имеющие значение обстоятельства и принять законное и  обоснованное решение.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2018 по делу № А36-7461/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой  области.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева  

Судьи Н.В. Ключникова  

 Т.В. Лукашенкова