АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7980/24 

Екатеринбург

07 марта 2025 г.

Дело № А76-32631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А76-32631/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.08.2023 № б/н).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка за период с 02.08.2004 по 31.12.2019 в размере 5 166 377 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по 31.12.2021 в размере 2 242 625 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности 5 166 377 руб. 37 коп. с 01.01.2022 до даты фактического выполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требований).

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика на его наследников, ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО4 (далее - ФИО4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 исковые требования комитета удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано 957 054 руб. 95 коп., в т.ч. основной долг в сумме 796 432 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 622 руб. 57 коп. за период с 01.08.2017 по 31.03.2022; с ФИО4 взыскано 2 854 048 руб. 05 коп., в т.ч. основной долг в сумме 2 372 424 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 623 руб. 73 коп. за период с 01.08.2017 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 25.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-32631/2020 по новым обстоятельствам.

Судом к участию в деле в качестве созаявителя привлечена ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения от 08.12.2022 по делу А76-32631/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов нижестоящих инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 29.08.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемые определение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты с существенным нарушением норм права, нарушают права и законные интересы ФИО1 

ФИО1 ссылается на то, что из материалов дела - письма Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области № 01-13/633 от 02.06.2023, следует, что «земельный участок ограничен в обороте, так как расположен в границах территории объекта археологического наследия». Указанный факт расположения земельного участка в границах территории объекта археологического наследия не получил надлежащей правовой оценки у судов обеих инстанций, что следует из содержания судебных актов. Выводы судов об отсутствии ограничений в обороте земельного участка являются преждевременными.

По мнению ФИО1, судами обеих инстанций не учтено что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт отнесения земельного участка, а не расположенных на земельном участке зданий, к объектам археологического наследия. Суды сделали преждевременные выводы об отсутствии ограничений в обороте земельного участка и не применили нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон.

ФИО1, полагает, что суды неправильно применили нормы земельного законодательства, регулирующие порядок определения платы за пользование землей, находящейся в публичной собственности, и ограниченной в обороте. Суды не применили нормы материального права, подлежащие применению: подпункт 4 пункта 5 статьи 27, пункте 1 статьи 39.7 Земельного Кодекса РФ, принцип № 7, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 2 статьи 3, 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ).

 Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 08.12.2022 по настоящему делу с ФИО1 и ФИО4 в пользу комитета взыскана плата за пользование земельным участком за период с 27.07.2017 по 31.03.2022 в общей сумме 3 168 856 руб. 72 коп., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату задолженности.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, ФИО4 принадлежат доли в праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0509006:433, 74:36:0509006:348, 74:36:0509006:347, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509006:13 площадью 1 920 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, 62, ул. Свободы, 1. Пользование землей не оформлено. Плата не вносится.

Расчет неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком произведен комитетом на основании ставок и коэффициентов, установленных Законом № 257-ЗО, решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1, ФИО4 указали, что в расчете применена ставка арендной платы 3% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц (подп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 1 Закона № 257-ЗО).

Решением Челябинского областного суда от 26.06.2023 по делу № 3а-119/2023 по административным искам ФИО1 и ФИО5 (сособственника зданий с кадастровыми номерами 74:36:0509006:433, 74:36:0509006:348, 74:36:0509006:347) подп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 1 Закона № 257-ЗО признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. 

Постановлением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.10.2023, решение от 26.06.2023 оставлено без изменения. 

Кроме того, ФИО1, ФИО4 в материалы дела представлено письмо Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 02.06.2023 № 01-13/633, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509006:13 является ограниченным в обороте, поскольку расположен в границах территории объекта археологического наследия.

ФИО1, ФИО4 полагают, что в соответствии с Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (принцип № 7), размер арендной платы ограниченных в обороте земельных участков не должен превышать размера земельного налога и составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (гл. 37).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений ч. 3 указанной статьи, новыми обстоятельствами являются: 

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

 признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень новых обстоятельств является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В данном случае нормативный правовой акт признан недействующим по административному иску ФИО1, который предпринимал усилия для отстаивания своей позиции, нес временные и финансовые издержки во всех инстанциях.

Именно для указанного административного истца законодателем предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела с его участием по новым обстоятельствам.

В отношении же иных лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании такого рода нормативного правового акта, - притом что суды, как правило, признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу - сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 N 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010 N 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 11.04.2000 N 6-П и от 27.01.2004 N 1-П).

Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть применен в отношении ФИО1, и не может быть применен в отношении ФИО4, которая административным истцом по делу об оспаривании нормативного акта не являлась.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая ФИО1 в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, нижестоящие суды верно указали, что недействующим с момента вступления решения суда в законную силу признан подп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 1 Закона № 257-ЗО.

Указанным подпунктом установлена ставка арендной платы 3% для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц.

Вместе с тем судами установлено, что размещенные на участке объекты ответчиков используются и под офисы, что также подтверждено представителем в суде кассационной инстанции, поэтому для расчета платы за земельный участок, на котором расположены такие объекты, будет применен подп. «б» п. 6 ч. 2 ст. 1 Закона № 257-ЗО, устанавливающий аналогичную ставку 3%.

При таких обстоятельствах, как верно признал суд апелляционной инстанции, признание недействующим только подп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области № 257-ОЗ, в настоящей ситуации недостаточно для пересмотра по новым обстоятельствам принятого судом первой инстанции решения, поскольку не приведет к принятию иного судебного акта по существу спора.

Также заявители просили пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым они относят письмо Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 02.06.2023 № 01-13/633, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509006:13 является ограниченным в обороте, поскольку расположен в границах территории объекта археологического наследия.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 4 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 3 Закона № 73-ФЗ под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. 

В соответствии со ст. 3.1 Закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с этой статьей. 

Границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ. При этом, границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. 

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом археологического наследия и земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, установлены статьей 49 Закона № 73-ФЗ. 

Согласно указанной статье, в случае, если в пределах земельного участка обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком или водным объектом с соблюдением условий, установленных настоящим Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. 

Из норм п. 1 ст. 50 Закона № 73-ФЗ следует, что объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат. 

В отношении гражданского оборота земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в границах которого располагается объект археологического наследия, закон таких ограничений не содержит, предусматривая лишь особенности распоряжения такими объектами.        Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, частично размещенный в границах выявленного объекта культурного наследия, используется для целей размещения нежилых помещений, предназначенных для ведения торговой деятельности. 

Следовательно, земельный участок, в пределах которого располагается объект археологического наследия, из гражданского оборота не изъят. 

При таких обстоятельствах заявителям законно и обоснованно отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по существу спора по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с кассационной жалобой ФИО1 заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство судом округа удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 20 000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29 августа 2024 года Арбитражного суда Челябинской области об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А76-32631/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                                    В.А. Купреенков 

                                                                                      М.В. Торопова