ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10639/2020

г. Вологда

25 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.                  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 24.06.2021, от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО4 на основании доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2021 года по делу № А13-10639/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784710700421, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-лес» (адрес: 162341, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 15 995 733 руб. 45 коп. упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (далее – Комбинат), ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС по Вологодской области).

Решением суда от 04 мая 2021 года в удовлетворении иска предпринимателю отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Банк и УФНС по Вологодской области в отзывах с доводами подателя жалобы не согласились.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателем по итогам торгов приобретен деревообрабатывающий комплекс по адресу: 

<

...>. Передача имущества по договору купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, осуществлена по акту приема-передачи от 18.06.2019. Переход права собственности на данное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2019.

Истец указывает, что после заключения договора ему стало известно, что на территории комплекса находится оборудование Общества, а именно: вальцовочный станок Vollmer, загрузочный стол ODDEN, заточной станок для дисковых пил Vollmer, заточной станок для ленточных пил CANA Vollmer, заточной станок для ленточных пил EMS-L Vollmer, участок упаковки и маркировки, заточной станок для ленточных пил ISELI SAM Vollmer, котел KOMFORTS AK-2000S, котельная установка СМТ, линия деления и упаковки Weinig, линия измерения досок на изгиб ТЕСМАСН LTD, линия оптимизации, сращивания, изготовл. погонажа Jonsered, линия сортировки пиловочника, сварочный станок для ленточных пил Vollmer, сортировочные карманы ALMAB, торцовочные пилы ODDEN (2), система измерения и контроля, губительная машина BRUCKS, обрезной станок с автомат системой Zoderbxamc, ленточно-пильный станок с 3 ленточными пилами Zoderbxamc, фрезерно-ленточный станок с 4 пилами Zoderbxamc, поперечный конвейер с торцовочными пилами Розендс Маскинер, упаковщик Розендс Маскинер, окорочный станок с Zodefbxamc, фрезер комля бревна Zodefbxamc, сушильная печь ZLSM-6* 1,2-3* 1-1, сушильная печь ZLSM-6* 1,2-3*1-2, участок удаления отходов.

После проведения окончательной оплаты имущества, приобретенного на торгах, истец вел переговоры с Комбинатом о заключении договора аренды деревообрабатывающего комплекса.

Однако в связи с нахождением оборудования Общества на территории деревообрабатывающего комплекса истец не смог своевременно воспользоваться предложением третьего лица о заключении договора аренды с 01.08.2019, часть помещений третье лицо в аренду брать отказалось, поскольку это не отвечало его экономическим интересам.

По мнению истца, уклонение ответчика от демонтажа и вывоза оборудования, а также последующая его реализация на торгах, привели к невозможности на выгодных для истца условиях заключить с Комбинатом  договор аренды с 01.08.2019.

В результате, по мнению истца, на его стороне возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов, которые истец мог бы получить, заключив своевременно договор аренды с третьим лицом.

Расчет убытков истец произвел, исходя из расценок аренды, установленных в договорах аренды, заключенных с третьим лицом.

Согласно расчету истца упущенная выгода за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 составила 15 995 733 руб. 45 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате суммы убытков послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из предполагаемой прибыли от сдачи в аренду принадлежащих ему помещений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Материалами дела подтверждается, что истцом на основании договора купли-продажи от 11.05.2019 и акта приема-передачи от 18.06.2019 приобретен в собственность деревообрабатывающий комплекс, представляющий собой совокупность движимого и недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 18.06.2019 в момент передачи имущество Предпринимателем было осмотрено, претензий относительно состояния имущества им продавцу заявлено не было.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, истец в момент передачи ему имущества произвел полный его осмотр, ввиду чего мог и должен был понять, что на территории переданного ему имущества находится спорное оборудование.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015 (резолютивная часть решения оглашена 12.10.2015) по делу № А13-14204/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 29.01.2016 по делу № А13-14204/2014 требование Банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика определением от 09.09.2015, в размере 121 843 366 руб. 70 коп. признано подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как требование, обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.

Определением суда от 16.10.2018 по делу № А13-14204/2014  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, впоследствии отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением суда от 28.06.2019.

Определением суда от 23.09.2019 по делу № А13-14204/2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 

Истцом 08.07.2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО6 было направлено требование о вывозе спорного имущества с принадлежащей последнему территории.

Впоследствии 09.10.2019 в адрес Общества и Банка истцом вновь направлено требование о вывозе имущества либо о заключении договора аренды нежилых помещений либо договора оказания услуг по охране имущества.

Поскольку ответчик имущество не вывез, договоры не заключил, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании демонтировать и вывезти принадлежащее последнему имущество, делу присвоен                                 № А13-21613/2019. Впоследствии истец отказался от предъявленных исковых требований, определением суда от 06.08.2020 производство по делу                                  № А13-21613/2019 прекращено.

Представитель ответчика и представители третьих лиц неоднократно указывали на то, что истец препятствовал допуску их представителей для осмотра спорного оборудования, указанный факт истцом не опровергнут, подтвержден обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела                        № А13-2889/2020.

Таким образом, не имея доступа на не принадлежащий ему объект, ответчик фактически был лишен возможности осуществить мероприятия по вывозу и демонтажу спорного оборудования. При этом оборудование находилось в исправном состоянии, могло быть использовано по назначению. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между истцом и Комбинатом 26.12.2019 заключены два договора аренды № А-02/2019-К, А-01/2019-К, в соответствии с которыми истец передал, а третье лицо приняло в аренду часть имущества, входящего в деревообрабатывающий комплекс.

Из отзыва третьего лица, а также из его письма от 05.11.2019 следует, что Комбинат предлагал истцу осуществить демонтаж существующей линии сортировки круглого леса за счет средств истца, а впоследствии принять в аренду освободившуюся часть земельного участка в аренду.

Однако истец соответствующее предложение не принял.

Ввиду изложенного выше суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец предпринял все зависящие от него меры, направленные на освобождение спорных помещений от оборудования ответчика. Доказательств невозможности демонтажа и перемещения оборудования в иное место с последующим отнесением соответствующих расходов на ответчика в материалах дела также не имеется.

Кроме того, сами неполученные доходы, о которых заявляет истец, должны носить реальный, а не вероятностный характер.

В данном случае суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем в соответствии со статьей 65 АПК РФ всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Общества убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не мотивирована, апеллянтом в жалобе не приводится аргументированных доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2021 года по делу № А13-10639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько