051/2023-74749(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17026/2018

г. Киров

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу №  А29-17026/2018, принятое  

по заявлению ФИО2  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Энума Элиш» ФИО3, а  также ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего,  

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором  просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в  связи с бездействием, которое выразилось:  

1. в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ноября  2020 года, пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской  задолженности за коммунальные услуги: электроэнергия за ОДН, поставщик АО  «Коми энергосбытовая компания»;  

 2. в непринятии мер по взысканию ущерба с ноября 2020 года с бывшего  конкурсного управляющего ООО «Энума Элиш» ФИО4  в порядке гражданского законодательства;  

 3. в неисполнении обязанности в качестве работодателя по исчислению и,  соответственно, уплате обязательных платежей, возникающих в связи с оплатой  

труда работника должника Канева Б.Б.;  

 4. в непринятии мер по выплате заработной платы и выходного пособия с  августа 2020 года ФИО2 и резервировании денежных  средств, предназначенных для выплаты заработной платы на специальном счете  должника (на дату отчета на счете находится 1699174,26 руб.);  

 5. в превышении лимита расходов на привлеченных лиц, исходя из  действительной стоимости активов, а также без санкции суда, в необоснованном  завышении расходов на привлеченных лиц (оплата услуг лиц, в привлечении  которых отсутствовала необходимость), необоснованном привлечении  посредников для осуществления деятельности и уклонении от соблюдения  очередности, которое выразилось в том, что ФИО3 за период 2020-2022гг.  устранился от ведения банкротного дела.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  которым отстранить конкурсного управляющего ФИО3  

Доводов относительно несогласия с обжалуемым определением заявителем  в жалобе не изложено.  

ФИО3 в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 30.07.2019 ООО «Энума Элиш» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020  конкурсным управляющим ООО «Энума Элиш» утвержден ФИО3 с 28.11.2020.  

ФИО2, посчитав, что конкурсным управляющим ненадлежащим  образом исполняются его обязанности, обратился в Арбитражный суд  Республики Коми.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел  оснований для их удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доводов жалобы по  существу принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  

при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях  20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о  нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия  арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности  названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы  обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.  

В рассматриваемом случае в жалобе кредитор ссылался на бездействие  конкурсного управляющего по взыскании дебиторской задолженности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом.  

Таким образом, неосуществление конкурсным управляющим должным  образом действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияют  на вероятность погашения требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что документация должника конкурсному  управляющему бывшим руководителем своевременно не была передана.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании руководителя  должника ФИО6 передать документацию общества.  

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО7 в  трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО4 сведения и документы по деятельности должника ООО «Энума  Элиш».  

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 по  

делу № А29-2523/2020 по заявлению прокурора города Ухты о привлечении  арбитражного управляющего Галевой Эльвиры Николаевны к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, финансово-хозяйственные,  кадровые документы должника были изъяты из офиса общества 20.12.2018 в  рамках предварительного следствия по уголовному делу. Копия базы  бухгалтерского учета 1С была передана Галевой Э.Н. только в декабре 2019 года  следственными органами. До декабря 2019 года Галева Э.Н. неоднократно  обращалась в адрес следственного отдела устно и письменно, однако  предоставить ей документы по деятельности организации не представлялось  возможным.  

Судебным актом по делу № А29-2523/2020 установлено, что деятельность  по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника в судебном  порядке была активизирована с января 2020 года; по состоянию на 05.02.2020 в  Арбитражный суд Республики Коми направлено 16 исковых заявлений о  взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 3561696 рублей, в  мировой суд направлены заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с  дебиторов общей суммы задолженности в размере 3002000 рублей; Мониторинг  сайта Пионергорского судебного участка г. Ухты показал, что 29.01.2020  конкурсным управляющим ООО «Энума Элиш» направлено 390 заявлений о  выдаче судебных приказов о взыскании с граждан задолженности за содержание  жилой площади.  

Из отчета конкурсного управляющего от 12.01.2023 следует, что в  конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность балансовой  стоимостью 21789354 руб.  

За период конкурсного производства на расчетный счет должника  поступили денежные средства в размере 11019446 руб. Последней датой  поступления дебиторской задолженности указано 12.01.2023.  

Как пояснил конкурсный управляющий, поступившие денежные средства  направлены на погашение текущих обязательств, а также на погашение реестра  требований кредиторов второй очереди. Взыскание дебиторской задолженности  в судебном порядке, а также в рамках исполнительного производства  продолжается.  

Таким образом, оснований для вывода о бездействии конкурсного  управляющего по взысканию дебиторской задолженности не имеется.  

Конкурсный кредитор также ссылался на наличие задолженности перед АО  «Коми энергосбытовая компания».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019  требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в сумме 10899167 руб. 88 коп., в том числе: 10716303 руб. 88 коп. -  основной долг, 182864 руб. - судебные расходы.  

Период образования задолженности с октября 2015 года по март 2017 года. Конкурсный управляющий утвержден решением от 30.07.2019. 

Таким образом, указанная задолженность образовалась ранее утверждения  конкурсного управляющего, в связи с чем основания для удовлетворения  жалобы в данной части отсутствуют.  

Заявитель считает, что конкурсный управляющий должен был обратиться с  

заявлением о взыскании убытков с Галевой Э.Н.  

Однако доказательства того, что возможность взыскания дебиторской  задолженности утрачена именно по вине ФИО4, в материалы дела не  представлено.  

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вступившим в  законную силу судебным актом установлена несвоевременность передачи  документация должника арбитражному управляющему ФИО4 , оснований  считать, что вследствие действий ФИО4 должнику причинены убытки, не  имеется.  

Соответственно, у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали  основания для взыскания с ФИО4 убытков. Жалоба кредитора в данной  части удовлетворению не подлежит.  

Кредитор ссылается на необоснованное привлечение конкурсным  управляющим специалистов, превышение лимитов расходов на привлеченных  лиц.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено  право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц  с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том  числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным,  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -  постановление Пленума № 91)), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4  статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт  1 постановления Пленума N 91).  

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума № 91 разъяснено, что  при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Из материалов дела следует, что после утверждения ФИО3  конкурсным управляющим, им для осуществления своей деятельности  привлечены следующие специалисты:  

- ФИО4 на основании договора от 01.12.2020 на  

оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию  заказчика обязался осуществлять подготовку заявлений о выдаче судебных  приказов, исковых заявлений, участвовать в судебных заседаниях, готовить  отзывы и уточнения в рамках дел в отношении должников заказчика по оплате  коммунальных услуг и иных лиц в арбитражные суды и суды общей  юрисдикции.  

Стоимость услуг составляет 20000 руб. в месяц. 

В рамках договора ФИО4 оказаны юридические услуги на общую  сумму 266398 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  актами;  

- ФИО8 на основании договора подряда от  01.01.2022 на оказание юридических услуг, согласно которому обязалась  провести подготовку исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных  приказов.  

Оплата по договору составляет 350 руб. за одно заявление на выдачу  судебного приказа, 500 руб. – за одно исковое заявление.  

Согласно акту от 21.01.2022 оказано услуг на сумму 45600 руб.;  

- ООО «ПравоАудитКолсалтинг» на основании договора об оказании  бухгалтерских услуг от 20.12.2020, согласно которому размер вознаграждения  составил 15000 руб. в месяц, договор действует по 30.12.2021 года.  

В соответствии с актом от 30.12.2021 оказано услуг на сумму 180000 руб. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог самостоятельной  выполнить весь объем работ, произведенный привлеченными лицами,  кредитором не представлено.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год активы должника  составляли 58027 тыс. руб.  

Исходя из данных бухгалтерского баланса, лимит расходов на  привлеченных специалистов составляет 395000 руб.+(58027000 –  10000000)*1%=395000+480270=875270 руб.  

Таким образом, оснований считать, что конкурсным управляющим  превышен размер лимита расходов на привлеченных лиц, не имеется.  

Жалоба ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежит. 

Кредитор также указал, что конкурсным управляющим не применяются  меры по выплате заработной платы и выходного пособия с августа 2020 года и  по исчислению и, соответственно, уплате обязательных платежей, возникающих  в связи с оплатой труда работника должника.  

Согласно отчету конкурсного управляющего задолженность перед ФИО2 составляет 1571323,69 руб., в том числе: вторая очередь  реестра кредиторов – 369878 руб.; третья очередь кредиторов - 165000 руб.;  текущие платежи - 1036445,69 руб.  

Однако конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения от  01.07.2017 о повышении должностного оклада ФИО2; признании  недействительным повышения должностного оклада с октября 2019 года и  применении последствий недействительности сделки. Конкурсным  управляющим ООО «Энума Элиш» также подано в арбитражный суд заявление,  в котором он просит признать недействительным соглашение о выплате  компенсации морального вреда ФИО2 от 29.12.2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020  заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.  

До настоящего времени спор не рассмотрен. 

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению  ФИО2 денежных средств в общей сумме 206190 руб. в качестве премий.  

Определением арбитражного суда от 29.10.2020 производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по  делу № А29-17026/2018(З14975/2020, З-150093/2019).  

Конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Республики Коми  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6,  ФИО7, ФИО2  

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 производство по заявлению  конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу  определений Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-17026/2018  (З-75513/2020, З86694/2020); № А29-17026/2018(З-14975/2020, З-150093/2019);   № А29-17026/2018(З16792/2020).  

В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что  контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной  ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов,  не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с  требованиями других кредиторов. Следовательно, если контролирующее лицо  виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при  которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими  кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от  причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего  неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия  его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других  кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение  в той же очередности, что и независимые кредиторы. Если в период  рассмотрения судом заявления о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий  приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то  применительно к абз. 1 п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан зарезервировать денежные  средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения  кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6  Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отказа в привлечении  кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются  ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу  определения о наличии оснований для привлечения к ответственности)  определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит  пересмотру применительно к правилам ст. 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица,  зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с  

изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности  контролирующего лица.  

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для  погашения задолженности перед ФИО2  

Денежные средства в размере 1.6 млн. руб. зарезервированы на  специальном счете должника.  

ФИО2 уволен с предприятия 09.09.2020. Информация о начисленной  заработной плате была передана в налоговый орган за период с 2019,2020 год.  Поскольку заработная плата не выплачена, НДФЛ не перечислен. По  результатам завершения судебных разбирательств суммы начислений по оплате  труда за соответствующие налоговые периоды будут пересмотрены, налоговая  отчетность уточнена.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий  конкурсного управляющего незаконными.  

Указанное обстоятельство исключает возможность отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, основания для его отмены отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу №  А29-17026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Е.Н. Хорошева 

Судьи 

Е.В. Шаклеина