АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5007/2019

06 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу №  А73-12987/2015 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» ФИО1 

к ФИО2, ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» (ОГРН: 

<

***>,                                  ИНН: 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2015 по заявлению Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» (далее – должник, ООО «ПММ») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.02.2016 в отношении ООО «ПММ» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 08.07.2016 в отношении ООО «ПММ» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4

Решением от 27.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 14.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПММ» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 и главного бухгалтера ФИО3.

Требования заявлены на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и обоснованы обязанностью руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 04.05.2014, а также неисполнением установленной законом обязанности передать документы должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2019 и апелляционное постановление от 17.09.2019 отменить и принять новый судебный акт о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права. Приводит доводы о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «ПММ»  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Считает, что суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2014 по делу                           № А73-9090/2014, которым с ООО «ПММ» в пользу МО городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана задолженность в размере                  645 509, 58 руб., образовавшаяся по состоянию на 31.12.2013. Полагает, что ФИО5 как руководитель, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был не позднее 04.05.2014 обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. По его мнению, несвоевременное обращение привело к задолженности по договору от 14.06.2013 № 33/2013, а также по налогам и заработной плате в общем размере 1 812 539, 43 руб. Выражает несогласие с выводами судов о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в 2014 и 2015 годах. Кроме того, отмечает, что суды не учли доводы конкурсного управляющего о нахождении ООО «ПММ» постоянно в состоянии неплатежеспособности. Также указывает на передачу документов бывшим руководителем не в полном объеме. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «ПММ» являлся                     ФИО5 

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 конкурсным управляющим указано неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование довода о наличии у должника признаков банкротства, конкурсный управляющий должником указал наличие задолженности перед МО городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере                          645 509, 58 руб., установленной вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2014 по делу № А73-9090/2014.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно применили процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон                 № 266-ФЗ) и нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, а именно в редакции Федерального закона от 28.06.2013                   № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. 

Само по себе наличие указанные в статье 6 Закона о банкротстве признаков не является достаточным для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Правовое значение имеет конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в последующем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Кроме того как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления  № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016  № 309-ЭС15-16713 субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе данные представленного бухгалтерского баланса, суды обеих инстанций признали, что у ООО «ПММ» имелось достаточное количество активов (2013 –                                  9 887 тыс. руб., 2014 – 9 616 тыс. руб., 2015 – 16 673 тыс. руб.), превышающее размер кредиторской задолженности (2013 – 2 595 тыс. руб., 2014 – 2 691 тыс. руб., 2015 – 1 118 тыс. руб.). Напротив, отмечено, что структура баланса за 2015 год указывает на снижение размера кредиторской задолженности и рост активов у должника.

В связи с наличием у должника имущества, балансовая стоимость которого превысила размер кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов, суд по ходатайству ООО «ПММ» ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Не установив у должника признаков недостаточности имущества и его неплатежеспособности в рассматриваемые периоды, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что признаки объективного банкротства у должника наступили в ходе внешнего управления в связи с невозможностью реализации имущества              ООО «ПММ» по первоначальной рыночной стоимости.

Так, согласно плану внешнего управления рыночная стоимость имущества должника существенно превышает размер кредиторской задолженности, основная часть имущества реализована посредством проведения публичных торгов, что не позволило погасить реестр требований кредиторов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суды признали несостоятельными доводы о необходимости подачи заявления после вынесения судебного акта о взыскании с ООО «ПММ» в пользу МО городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» задолженности в размере 645 509, 58 руб., образовавшейся по состоянию на 31.12.2013. 

В качестве еще одного основания для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника конкурсным управляющим в заявление указано на непередачу временному и внешнему управляющему бухгалтерской документации должника. 

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. 

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций сочли, что передача бывшим руководителем должника документов не в полном объеме не повлекла негативные последствия для процедуры банкротства в виде невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции установлена передача бухгалтерской и иной документации ООО «ПММ» временному управляющему и внешнему управляющему, на основании которых арбитражным управляющим ФИО4 сделан анализ финансового состояния должника и разработан план внешнего управления.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №  А73-12987/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина     

                                                                                                   Е.О. Никитин