ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8774/2022

г. Киров

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2023 по делу № А82-8774/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента финансов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании заключить дополнительное соглашение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 14.09.2021 № 21-04/2 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены: Учреждение обязано заключить дополнительное соглашение с Обществом к государственному контракту на следующих условиях:

«1. Изменить цену контракта в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств: существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие использованию при исполнении контракта.

2. Сумма увеличения цены контакта в связи с удорожанием составляет 28 257 380,23 руб. (двадцать восемь миллионов двести пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят рублей 23 копейки), в т.ч. НДС 20%.

Изменение цены Контракта составляет 17,72% и не приведет к увеличению цены контракта более чем на 30 %.

3. Изложить пункт 4.1 раздела 4 «Цена контракта» контракта в новой редакции:

«4.1. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 187 723 408 рубля 63 копейки (сто восемьдесят семь миллионов семьсот двадцать три тысячи четыреста восемь рублей 63 копейки), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается».

4. Заказчик обязуется оплатить сумму увеличения цены контракта в связи с удорожанием в размере 28 257 380,23 руб. (двадцать восемь миллионов двести пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят рублей 23 копейки), в т.ч. НДС 20% в срок, установленный п. 5.10 Контракта.

6. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью контракта. Остальные условия контракта остаются без изменений».

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит 

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводов ответчика относительно обоснованности и достоверности заявленной суммы увеличения цены контракта в связи с удорожанием. Вопросы у истца относительно соответствия или несоответствия выполняемых работ по ремонту автомобильной дороги не возникали, предметом закупки являлся именно ремонт автомобильной дороги, а не капитальный её ремонт. Апеллянт указывает, что в существующем положении сторон он не имеет возможности подтвердить или опровергнуть доказательства истца в несении дополнительных расходов в связи с существенным увеличением стоимости строительных работ и материалов, проверка сметной стоимости не проводилась. При отсутствии дополнительных лимитов бюджетных обязательств по контракту заключение дополнительного соглашения на изменение цены контракта в сторону увеличения невозможно и противозаконно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.09.2021 № 21-04/2 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ляпино - Прусово в Ярославском муниципальном районе Ярославской области. 

Согласно пункту 6.1 контракта срок выполнения работ  с даты заключения контракта по 30.06.2022. Технологический перерыв с 01.12.2021 по 30.03.2022. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту). Работы по устройству дорожной одежды выполняются с 01.04.2022 по 05.06.2022.

Общество до начала работ по устройству нижнего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия обратилось к Учреждению заказчику с письмом от 12.04.2022 № 01-58, в котором указало, что в связи с существенным ростом цен на асфальтобетонные смеси невозможно исполнить обязательства по контракту по согласованной сторонами цене. Расчёт на увеличение цены и коммерческие предложения поставщиков приложены к письму, рост цен на асфальтобетонные смеси в период с 3 квартала 2020 по 1 квартал 2022 составил от 11,65% до 38,93%.

Письмами от 25.05.2022 № 01-78 и от 06.06.2022 № 01-83 Общество повторно обратилось к Учреждению с требованием внести изменения в контракт в связи с существенным увеличением цен на строительные материалы, представив пересчитанную сметную документацию в ценах 1 квартала 2022, расчёт новой цены контракта, прайс-листы поставщиков асфальтобетонных смесей. В результате пересчёта цена контракта увеличилась на 28 257 380 рублей 23 копейки или на 17,72%, что составляет менее 30% от начальной цены контракта. 

Учреждение письмом от 08.06.2022 № 02-09/3574 отказалось от увеличения цены контракта в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, доведённых Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области. 

Уклонение Учреждения от заключения дополнительного соглашения к контракту послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в Законе № 44-ФЗ.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование  расторжения договора в соответствии со статьёй 451 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. 

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Оценивая представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что истец предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательств по контракту, внесение изменений в цену контракта вызвано изменением объективных обстоятельств в виде существенного увеличения стоимости материалов, которые не могли предвидеть обе стороны.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд находит выводы суда о недопустимости немотивированного отказа Заказчика от заключения дополнительного соглашения правильными. 

Подрядчик обратился к заказчику с соответствующим предложением в период действия контракта до окончания срока выполнения работ. При этом вопреки доводу апеллянта, фактически предметом контракта является выполнение работ именно по капитальному ремонту автомобильной дороги. Указанное подтверждается сравнительным анализом сметного расчёта стоимости работ (приложение № 7 к контракту) и Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (в редакции от 12.08.2020) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». 

Между тем заказчик отказался от увеличения цены контракта по формальным основаниям  в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, доведённых Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области. 

Однако само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учётом их удорожания. Конституционный Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2018 № 33-П подчеркнул, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создаёт надлежащие условия для реализации норм, закреплённых в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы (постановление от 23.04.2004 № 9-П, определение от 03.03.2015 № 421-О).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казённое учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если при исполнении заключённого на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в неё изменений.

Изменение существенных условий контракта в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в том числе изменение (увеличение) цены контракта предусмотрено пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315, которым определена совокупность условий, наличие которых подтверждается материалами дела, и иного ответчиком не приведено. 

Более того, Постановлением Правительства Ярославской области от № 632-п от 14.09.2021 Учреждению разрешено увеличивать цену государственных контрактов в связи с существенным ростом цен на строительные материалы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 и Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утверждённой приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр. Порядок изменения существенных условий контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд Ярославской области утверждён Постановлением Правительства Ярославской области от 24.03.2022 № 191-п.

С учётом того, что в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов (письмо Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09), такой рост цен стороны разумно предвидеть не могли, а цена контракта определена на основании сметной документации, рассчитанной в ценах 3 квартала 2020, сохранение условий договора (в части цены) нарушает соотношение имущественных интересов сторон и создаёт риск возникновения неблагоприятных последствий для сторон контракта.

Однако ответчик не принял надлежащих мер, направленных на увеличение цены контракта, при этом сохранил интерес в получении результата работ, а значительное увеличение стоимости строительных работ и материалов является обстоятельством, препятствующим истцу своевременно исполнить обязательства по контракту. 

При наличии установленных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий суд первой инстанции правомерно внесены изменения в цену контракта. Возражений по расчётам истца и представленным им в обоснование расчёта доказательствам ответчик не выразил, опровергающие допустимые доказательства не представил, по существу апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об увеличении цены контракта на 28 257 380 рублей 23 копейки с целью достижения ожидаемого сторонами результата.

Расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечёт их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2023 по делу № А82-8774/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1