185/2018-54237(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11054/2018

г. Челябинск

31 августа 2018 года

Дело № А47-10766/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2018 по делу  

 № А47-10766/2017 (судья Лазебная Г.Н.). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный  суд Оренбургской области к Комитету по управлению имуществом города  Оренбурга (далее – Комитет, заинтересованное лицо с требованиями:  

1) о признании незаконным решения об отказе Комитетом по  управлению имуществом города Оренбурга в реализации индивидуальным  предпринимателем ФИО2 преимущественного  права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>, этаж 1,  нежилое помещение № 5, общей площадью 80, 3 кв.м., изложенного в письме  от 22.05.2017 № 1-08/2696;  

2) об обязании Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга в  отношении арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 нежилого помещения совершить следующие действия:  

- исключить помещение № 5 площадью 80,3кв.м. из Перечня  муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и  (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства,  утвержденного постановлением администрации города Оренбурга от  04.12.2009 № 912-П (в ред. от 18.02.2014);  

- определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №  159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  

Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту –  Федеральный закон № 159-ФЗ), а именно:  

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение  оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>, этаж 1,  нежилое помещение № 5, общей площадью 80,3кв.м.;  

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилых  помещений принять решение об условиях приватизации данного имущества;  

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 проект договора купли-продажи данных нежилых  помещений.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс»; индивидуальный предприниматель ФИО3,  Управление Федеральной почтовой службы Оренбургской области – Филиал  ФГУП «Почта России», Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Оренбургской области (далее также –  Управление Росимущества) обратилось в суд первой инстанции с  ходатайством о приостановлении производства по делу № А47-10766/2017 (т.  4 л.д. 86).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2018  (резолютивная часть от 25.06.2018) производство по делу № А47-10766/2017  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Оренбургской области по делу № А47-7363/2018.  

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения спора  по делу № А47-7363/2018, в рамках которого разрешается спор об  определении публичного собственника имущества, в отношении которого  предпринимателем реализуется право на приватизацию.  

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО2 (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе  просит определения суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается  на немотивированность принятого судом первой инстанции судебного акта в  силу отсутствия мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к  выводам о взаимосвязанности предметом исков по настоящему делу и по делу   № А47-7363/2018, в материалы дела не представлена копия искового заявления  по делу № А47-7363/2018, позволяющая определить существо заявленного  

иска. Судом не учтено, что предприниматель Алексеев А.П. не является  

лицом, участвующим в деле № А47-7363/2018. Требования по настоящему  делу и по делу № А47-7363/2018 не связаны по предмету и основаниям  возникновения, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов  исключен, поскольку определение публичного собственника имущества не  связано с мотивами отказа Комитета в реализации предпринимателю  преимущественного права на приватизацию, обусловленными включением  выкупаемого имущества в перечень неприватизируемого имущества, в силу  чего выводы суда по делу № А47-7363/2018 не будут иметь преюдициального  значения для рассмотрения настоящего спора.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в судебном заседании на 06.08.2018.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2018 судебное разбирательство отложено на 29.08.2018 для  представления дополнительных доказательств.  

Управление Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по  делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять  решение по данному делу, в частности возможность преюдициального  характера решения по другому делу, а также, если другое дело может повлиять  на состав сторон, объем требований, предмет иска.  

В рамках настоящего спора предпринимателем ФИО2 в  судебном порядке защищаются права, обусловленные его намерением  выкупить из публичной собственности нежилое помещение в порядке,  предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, в том числе путем  обязания Комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9  Федерального закона № 159-ФЗ.  

Из положений части 2 и части 2.1. статьи 9 Федерального закона № 159- ФЗ следует, что субъект малого или среднего предпринимательства может  

реализовать право на приватизацию арендуемого имущества путем обращения  

в орган, уполномоченный принимать решение о приватизации имущества  орган.  

Именно этот орган при решении вопроса о приватизации имущества,  находящегося в публичной собственности, совершает действия, указанные в  части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, необходимые для реализации  преимущественного права арендатора на выкуп имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации исключительное право распоряжения имуществом принадлежит  его собственнику.  

При изложенных обстоятельствах определение надлежащего  публичного собственника имущества является юридически значимым  обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.  

Управлением Росимущества в обоснование заявленного ходатайства о  приостановлении производства по делу (т. 4 л.д. 69) указано на то, что  согласно экспликации первого этажа дома № 41 по ул. Туркестанской в городе  Оренбург, комната № 20 площадью 16, 1 (комната телеграфная), комната №  21 площадью 47, 8 кв.м. (операционное окно), комната № 22 площадью 9, 6  кв.м. (передаточный пункт) и комнаты № 23-27 площадью 5 кв.м.  (передаточные пункты), общей площадью 78, 5 кв.м., составляющие нежилое  помещение, арендуемое предпринимателем ФИО2, являются  исключительной федеральной собственностью как имущество федеральной  почтовой связи.  

Из сопоставления плана первого этажа многоквартирного дома № 41 по  ул. Туркестанской в городе Оренбург (т. 4 л.д. 77), сведений экспликации  первого этажа дома (т. 4 л.д. 78) и кадастрового плана помещения,  приложенного к договору аренды в качестве плана помещений, переданных в  аренду предпринимателю (т. 1 л.д. 85, 98, 108), следует графическое  тождество и тождество по площади помещений, в отношении которых  заявлены правопритязания Управлением Росимущества и помещений, в  отношении которых предпринимателем заявлено о приватизации в рамках  настоящего дела.  

Согласно представленному Управлением Росимущества в суд  апелляционной инстанции на основании определения от 06.08.2018 исковому  заявлению по делу № А47-7363/2018, Управлением заявлены исковые  требования к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга о  признании права собственности на помещение с кадастровым номером  56:44:0223001:2099 площадью 80, 3 кв.м., расположенное по адресу  

<

...>.  

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что  рассмотрение дела № А47-7363/2018 будет иметь значение для рассмотрения  настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела будет разрешен вопрос  о публичном собственнике имущества, и как следствие – органе,  уполномоченном распоряжаться им путем принятия решения о приватизации.  

То обстоятельство, что заявитель не является участником дела № А47- 7363/2018, не имеет правового значения для решения вопроса о  приостановлении производства по делу, поскольку разрешение судом спора о  праве на недвижимое имущество означает подтверждение принадлежности  данного имущества управомоченному субъекту на основании статьи 16 АПК  РФ, и такое решение является обязательным для всех лиц независимо от их  участия в судебном разбирательстве.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом  изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.  

Определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2018 по делу   № А47-10766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская  

Судьи: Л.П. Ермолаева 

 И.Ю.Соколова