﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12631/2019(1)-АК

Дело № А60-69087/2018

29 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (ООО «Морская кухня») в лице конкурсного управляющего Залицаева Семена Юрьевича (Залицаев С.Ю.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Морская кухня» о включении требований в размере 2 383 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-69087/2018

о признании Киселева Олега Леонидовича (Киселев О.Л., ИНН 666307521753) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 Киселев О.Л. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Перепелкин Сергей Владимирович (Перепелкин С.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

10.04.2019 ООО «Морская кухня» в лице конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в котором просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 383 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 в удовлетворении заявления ООО «Морская кухня» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 383 000 руб. отказано.

ООО «Морская кухня» в лице конкурсного управляющего Залицаева С.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд согласился с доводами должника и его финансового управляющего, что сумма в размере 958 000 руб. была выдана в счёт заработной платы сотрудникам ООО «Морская кухня» и доказательством указанного факт посчитал представленные расчёты 6-НДФЛ ООО «Морская кухня» и расчёт по страховым взносам ООО «Морская кухня», однако, судом не был проверен факт реальной оплаты налогов по данным расчётам; фактически налоги по расчётам НДФЛ и страховым взносам ООО «Морская кухня» не были оплачены, о чём свидетельствует факт включения в реестр требований кредиторов ООО «Морская кухня» требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга во вторую очередь; ввиду образования задолженности по налогам, сдача отчётности по НДФЛ и страховым взносам ООО «Морская кухня» должником была лишь фиктивным прикрытием для получения денежных средств под видом оплаты заработной платы сотрудникам ООО «Морская кухня», а на самом деле вывода с расчётного счёта для своих нужд;  судом не была исследована разница между якобы оплатой должником заработной платы сотрудникам ООО «Морская кухня» в сумме 958 000 руб. и общей суммой перечисленных самому себе денежных средств в сумме 2 383 000 руб. (1 425 000 руб.), по которой должник не смог представить рациональные объяснения и доказательства, куда и на какие нужды была израсходована указанная сумма, следовательно, сумма в размере 1 425 000 руб. также является неосновательным обогащением должника.

Финансовый управляющий должника Перепелкин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что из пояснений должника следует, что безналичная форма расчётов ООО «Морская кухня» была заблокирована, поэтому для расчётов были использованы наличные денежные средства, снятые с расчётного счёта ООО «Морская кухня» денежные средства не поступали в личное распоряжение должника. Руководителем ООО «Морская кухня» (должник по настоящему делу) велась и сдавалась отчётность по НДФЛ, по страховым взносам в спорный период с 01.02.2018 по 08.05.2018. Представленные доказательства позволяют сделать вывод, что действительно денежные средства, снятые с расчётного счёта ООО «Морская кухня» были потрачены должником, являвшимся руководителем ООО «Морская кухня», на обеспечение функционирования ООО «Морская кухня», в том числе на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Морская кухня», также наличные денежные средства были потрачены на продукты в целях обеспечения производства ресторана «Кардиган», а также на расчёты с поставщиками, в частности, поставщику ООО «Метро Кэш энд Керри» уплачено 583 304 руб., что подтверждается выкопировкой из журнала продаж, поставщику ООО «Лента» уплачено 167 872 руб., что подтверждается УПД,  наличные денежные средства также были потрачены на погашение задолженности ООО «Морская кухня» перед ООО «Торговый Дом ТоргСтройСервис» в размере 675 060 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. ООО «Морская кухня» не доказано, что спорным платежам не корреспондировало встречное предоставление, а также, что спорные денежные средства поступили в личное владение должника. Заявление ООО «Морская кухня» о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2018 по 07.05.2018 с расчётного счёта ООО «Морская кухня»  № 40702810524030000651, открытого в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Екатеринбурге, в адрес должника, являвшегося руководителем ООО «Морская кухня» совершались перечисления денежных средств с назначением платежа «Выдача на заработную плату» на общую сумму в размере 2 383 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Перепелкин С.В.

Ссылаясь на то, что должник, пользуясь своим положением генерального директора ООО «Морская кухня», систематически перечислял себе денежные средства с назначением платежа «Выдача на заработную плату», чем причинил должнику убытки, документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, отсутствуют, ООО «Морская кухня» в лице конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 383 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства позволяют сделать вывод, что денежные средства, снятые с расчётного счета ООО «Морская кухня» были потрачены должником, являвшимся руководителем ООО «Морская кухня», на обеспечение функционирования ООО «Морская кухня», в том числе на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Морская кухня». 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке       ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В  силу  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Морская кухня» ссылается на то, что должник, пользуясь своим положением генерального директора ООО «Морская кухня», систематически перечислял себе денежные средства с назначением платежа «Выдача на заработную плату», чем причинил должнику убытки, документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что в период с 13.02.2018 по 07.05.2018 с расчётного счёта ООО «Морская кухня»  № 40702810524030000651, открытого в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Екатеринбурге, в адрес должника, являвшегося руководителем ООО «Морская кухня» совершались перечисления денежных средств с назначением платежа «Выдача на заработную плату» на общую сумму в размере 2 383 000 руб. 

Согласно пояснениям финансового управляющего должника, снятые с расчётного счёта ООО «Морская кухня» денежные средства были потрачены должником, являвшимся руководителем  ООО «Морская кухня», на обеспечение функционирования ООО «Морская кухня», в том числе на выплату заработной платы сотрудникам.

Фонд оплаты труда ООО «Морская кухня» на период с 01.02.2018 по 08.05.2018 составил:

№

Должность

Оклад

Выплата

з/п

Примечание

1.

Ген. Директор

40 000

20 000

Пол ставки

2.

Управляющая

30 000

15 000

Пол ставки

3.

Шеф-повар

30 000

30 000

 

4.

Бухгалтер-калькулятор

25 000

25 000

 

5.

Бармен-кассир

15 000

15 000

 

6.

Повар на раздаче

13000

13000

 

7.

Повар универсал

13000

13000

 

8.

Повар универсал

13000

13000

 

9.

Повар заготовщик

13000

13000

 

10.

Стюарт

13000

13000

 

11.

Посудомойка

12000

12000

 

11.

Уборщица

12000

12000

 

Итого

 

194 000руб.

 

Судом установлено, что должником, являющимся руководителем ООО «Морская кухня», была выплачена заработная плата сотрудникам ООО «Морская кухня» наличными денежными средствами: за январь – 194 000 руб., (расчёт 15 февраля), за февраль – 194 000 руб. (расчёт 15 марта), за март –       194 000 руб. (расчёт 15 апреля), за апрель – 194 000 руб. (расчёт 7 мая), май с отпускными и пособиями – 182 000 руб. (расчёт 7 мая), на общую сумму        958 000 руб.

Руководителем ООО «Морская кухня» (должник) велась и сдавалась отчётность по НДФЛ, по страховым взносам в спорный период с 01.02.2018 по 08.05.2018. в материалы дела представлены расчёт 6-НДФЛ ООО «Морская кухня» и расчёт по страховым взносам ООО «Морская кухня».

Кроме того, наличные денежные средства были потрачены должником на приобретение продуктов в целях обеспечения производства ресторана «Кардиган», на расчёты с поставщиками: поставщику ООО «Метро Кэш энд Керри» уплачено 583 304 руб., поставщику ООО «Лента» уплачено            167 872 руб., а также на погашение задолженности ООО «Морская кухня» перед ООО «Торговый Дом ТоргСтройСервис» в размере 675 060 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: счета-фактуры, приходные кассовые ордера, выкопировка из журнала продаж (л.д. 43-143, т.1).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства, снятые с расчётного счёта ООО «Морская кухня», были потрачены должником  на обеспечение функционирования ООО «Морская кухня», в том числе на выплату заработной платы сотрудникам общества.

При отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о не доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Морская кухня» требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 383 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд согласился с доводами должника и его финансового управляющего, что сумма в размере     958 000 руб. была выдана в счёт заработной платы сотрудникам ООО «Морская кухня» и доказательством указанного факт посчитал представленные расчёты 6-НДФЛ ООО «Морская кухня» и расчёт по страховым взносам ООО «Морская кухня», однако, судом не был проверен факт реальной оплаты налогов по данным расчётам, фактически налоги по расчётам НДФЛ и страховым взносам ООО «Морская кухня» не были оплачены, о чём свидетельствует факт включения в реестр требований кредиторов ООО «Морская кухня» требования  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга во вторую очередь, ввиду образования задолженности по налогам, сдача отчётности по НДФЛ и страховым взносам ООО «Морская кухня» должником была лишь фиктивным прикрытием для получения денежных средств под видом оплаты заработной платы сотрудникам ООО «Морская кухня», а на самом деле вывода с расчётного счёта для своих нужд, судом не была исследована разница между якобы оплатой должником заработной платы сотрудникам ООО «Морская кухня» в сумме 958 000 руб. и общей суммой перечисленных самому себе денежных средств в сумме                2 383 000 руб. (1 425 000 руб.), по которой должник не смог представить рациональные объяснения и доказательства, куда и на какие нужды была израсходована указанная сумма, следовательно, сумма в размере 1 425 000 руб. также является неосновательным обогащением должника, отклоняются. 

В силу ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение расходования должником, как руководителем ООО «Морская кухня», наличных денежных средств, снятых с расчётного счёта на обеспечение деятельности и в интересах ООО «Морская кухня» представлены: счета-фактуры, приходные кассовые ордера, выкопировка из журнала продаж, расчёт 6-НДФЛ и расчёт по страховым взносам ООО «Морская кухня».

Не оплата налогов и страховых взносов по расчётам факт расходования должником наличных денежных средств, снятых с расчётного счёта, на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Морская кухня» не опровергает.

Принимая во внимание пояснения должника, представленные в материалы дела доказательства в обоснование расходования спорных денежных средств в интересах ООО «Морская кухня», оснований считать снятие с расчётного счёта наличных денежных средств в размере 1 425 000 руб. неосновательным обогащением должника не имеется.

При недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с должника, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное  ООО «Морская кухня» требование необоснованным. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу № А60-69087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.С. Нилогова