АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.11.2023 Дело № А40-128379/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023  Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: от ООО «Фирма «Руслат» – ФИО1, по доверенности от 10.10.2023; 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по  доверенности от 10.11.2022;  

от третьих лиц – не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Руслат» (истца)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-128379/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Руслат»  к Департаменту городского имущества города Москвы  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами  

третьи лица: ФИО3, ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Руслат» (далее –  ООО Фирма «Руслат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города  Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 9 956 593 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 705 281 руб. 47 коп. за период с 25.11.2021 по  17.06.2022.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  прекращено производство по апелляционной жалобе Департамента на решение  суда от 02.11.2022.  

27.04.2023 от ООО Фирма «Руслат» поступило заявление о взыскании  судебных расходов с Департамента в размере 260 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023, заявление удовлетворено частично: суд взыскал  с Департамента в пользу ООО Фирма «Руслат» судебные расходы на оплату  юридических услуг в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Законность вынесенных по делу определения и постановления  проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Фирма «Руслат».  

Общество которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и  взыскать в пользу ООО Фирма «Руслат» с Департамента судебные расходы в  размере 2600 000 руб. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов  истец указывает то, что ответчик не заявлял о чрезмерности расходов. По мнению  ООО Фирма «Руслат», суды при рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не  применили.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило  ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

09.11.2023 в заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО Фирма «Руслат» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не  подлежат в связи со следующим.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив  установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной  представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов,  суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объективное поведение  сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного  

спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы,  количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение,  длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы,  пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют  судебные расходы, понесенные истцом в размере 80 000 руб.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности  подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица  и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  ООО Фирма «Руслат» о взыскании судебных расходов в его пользу с Департамента  в размере 80 000 руб.  

Доводам жалобы о том, что суды, формально сославшись на нормы  процессуального закона, по сути их не применили, дана надлежащая оценка судом  апелляционной инстанций, который указал, что в рассматриваемом случае услуга  

по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя  значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией  (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели  выработки его правовой позиции по делу.  

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела  предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно  связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной  деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку  данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от  представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат,  связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.  

Ссылка на аналогичный спор, в котором удовлетворены требования  заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, не принимаются в  качестве отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является  преюдициальным для настоящего дела.  

Довод об отсутствии возражений со стороны ответчика в суде первой  инстанции также отклоняется, поскольку взыскание расходов в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Позиция заявителя об обратном связана исключительно с оценкой  доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной  инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу   № А40-128379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова