ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14854/2016

г. Саратов

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года по делу № А57-14854/2016, (судья Козикова В.Е.)

по заявлению ФИО3 (г. Саратов) о взыскании судебных расходов по делу А57-14854/2016 по заявлению ФИО2 (город Саратов) о признании недействительной сделки, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ФИО4 о признании должника – ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, 410050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, личность судом удостоверена, представитель - ФИО7 по доверенности от 19.04.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 45000 рублей.

          Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря  2018 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и  с ФИО2 в пользу ФИО3  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

          В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов  отказано.

          ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание явились заявитель, его  представитель, поддержали доводы жалобы в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 февраля 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В материалы дела от ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  считает обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018  по делу № А57-14854/2016 о взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме 25 000 руб. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ФИО4 (далее – ФИО4) о признании должника – ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества; признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 929060,62 руб., в том числе, 700000 руб. – основной долг, 203564,52 руб. – проценты за   пользование займом, 25496,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК», 107031, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2016, заявление кредитора – гражданина ФИО4 о признании должника – гражданки ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник – ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 23.04.2017; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 13986, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186, тел.: 

<

***>), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016. 14.08.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора займа от 25.06.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5 на сумму 600000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2018, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 25.06.2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5 на сумму 600000 рублей. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 45000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018   заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,  с ФИО2 в пользу ФИО3  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года, в связи с обращением в суд  ФИО2 с заявлением о признании недействительным  договора займа от 25.06.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5 на сумму 600 000 руб., между ФИО3 и  ФИО8 заключен договор  об оказании юридических услуг от 01.11.2017.

          В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 01.11.2017 Заказчик – ФИО3 поручает, а Исполнитель – ФИО8 принимает на себя обязательство осуществить представительство в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении заявления ФИО2 о признании недействительным договора займа от 25.06.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5 на сумму 600000 руб. в рамках дела о признании должника – ФИО5.

         Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель обязуется: оказать услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; оказать услуги в сроки, установленные договором; разъяснить Заказчику порядок и значение действий, совершаемых по договору; участвовать в судебных заседаниях; подготавливать необходимые процессуальные документы.

         Пунктами 3.1, 3.2, 3.3. договора определено, что стоимость услуг составляет 40000 рублей, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в момент подписания договора.

          Настоящий договор также является распиской о получении денежных средств, указанных в п.3.1. договора.

          Кроме того, в связи с обращением ФИО2 с апелляционной жалобой на принятое по делу определение Арбитражного суда Саратовской области  от 28 февраля 2018 года в суд апелляционной инстанции, 13 апреля  2018 года между ФИО3 и  ФИО8 заключен договор  об оказании юридических услуг для подготовки отзыва на апелляционную жалобу на вышеуказанное  определение.

         Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель обязуется: оказать услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; оказать услуги в срок: не позднее 17.04.2018; разъяснить Заказчику порядок и значение действий, совершаемых по договору.

         Пунктами 3.1, 3.2, 3.3. договора определено, что стоимость услуг составляет 5000 рублей, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в момент подписания договора.

         Настоящий договор также является распиской о получении денежных средств, указанных в п.3.1. договора.

         Факт участия представителя ФИО8 в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области подтверждается протоколами судебных заседаний  от 09.11.2017, 11.12.2017, 11.01.2018, 18.01.2018, 15.02.2018, 21.02.2018.

             При рассмотрении заявления судом первой инстанции представителем ФИО8 были подготовлены возражения на заявление ФИО2 

               Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 13.04.2018  представителем ФИО8 был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года.

Таким образом, ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод ФИО2 о том, что отсутствуют доказательства оплаты по заключенным договорам об  оказании юридических услуг от 01.11.2017 и от 13.04.2018, отсутствуют акты выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).   

 Как усматривается из подписанных сторонами договоров об оказании юридических услуг от 01.11.2017 и от 13.04.2018, договоры являются распиской о получении денежных средств по ним (п.3.1 договоров). Таким образом, сам факт подписания договора  сторонами свидетельствует о произведении расчета и выполнении работ по нему в полном объеме и отсутствии у  сторон претензий, в том числе,  по переданным денежным средствам.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод ФИО2 о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной инстанциях, объем подготовленных материалов, а также характер спора, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 25 000 рублей (за рассмотрение дела в суде первой и  апелляционной инстанций).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции,  в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 декабря 2018 года по делу №А57-14854/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                             И.А. Макаров

                                                                                                                       

                                                                                                                        О.В. Грабко