АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54074/2023

г. Краснодар

30 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.10.2024), от органа, решение которого оспаривается, – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.09.2024), от третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А32-54074/2023, установил следующее.

МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – водное управление) о признании незаконным, выраженного в письме от 09.06.2023 № 04-10/3316, решения водного управления об отказе в государственной регистрации договора водопользования; возложении на данный орган обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации договора водопользования (Черное море, г. Геленджик, техническая зона № 4), подписанного и направленного предприятием письмом от 26.05.2023 № 11-04/324, в Государственном водном реестре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация).

Решением от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2024, заявление удовлетворено: признан незаконным отказ водного управления в государственной регистрации договора водопользования, приведенный в письме от 09.06.2023 № 04-10/3316; на водное управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предприятия путем регистрации договора водопользования (Черное море, г. Геленджик, техническая зона № 4), подписанного и направленного предприятием от 26.05.2023 № 11-04/324, в Государственном водном реестре (далее – реестр). Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации договора водопользования не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия по водопользованию акватории Черного моря. Во исполнение решения от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016 водное управление и предприятие подписали пять договоров водопользования частей акватории Черного моря. Водное управление как уполномоченный на составление и направление договора водопользования субъект обязано зарегистрировать указанный договор в реестре либо внести необходимые изменения в рассматриваемый договор водопользования с последующим направлением заявителю в целях обеспечения возможности его регистрации. Заявитель не должен нести негативные последствия неисполнения судебного акта уполномоченным органом в надлежащий срок. Поскольку в ранее заключенном договоре водопользования определена геометрическая проекция технических зон (участка водопользования) на поверхность водного объекта, описание водного объекта в действующей системе координат не может представлять сложность для уполномоченного органа. Вопрос о том, в какой системе координат необходимо в настоящий момент индивидуализировать участок акватории, является вопросом описательного характера, не может влиять на право пользования заявителем технической зоной в рамках договора водопользования. Изменения в законодательстве Российской Федерации, которые вступили в силу после принятия решения от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016, могут быть учтены при заключении договоров водопользования на основании статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс). В качестве правовосстановительной меры согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на водное управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем регистрации договора водопользования в реестре.

В кассационной жалобе водное управление просит решение от 04.04.2024 и постановление апелляционного суда от 15.08.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суды ошибочно сослались на неисполнение уполномоченным органом судебного акта по делу № А32-4239/2016. Ответственность за неисполнение судебного акта безосновательно возложена на водное управление. Проекты договоров получены заявителем 03.07.2017 и только 02.07.2019 предприятие выразило согласие с их условиями. При разрешении настоящего спора судебные инстанции в нарушение норм действующего законодательства обязали водное управление внести корректировку в координаты и расположение технической зоны № 4. В 2021 году в установленном порядке утверждена новая береговая линия (граница водного объекта) Черного моря. Суды не приняли во внимание, что перенос участка в переведенные в систему ГСК-2011 координаты, к границе водного объекта, повлечет изменение геометрической проекции данного участка, а также его площади. Полномочиями по изменению координат и площади участка водное управление не наделено. Основания для регистрации договора в соответствии с действующими правилами у водного управления отсутствуют. Регистрация подписанных предприятием договоров водопользования в реестре по заявленным и приведенным в судебном акте географическим координатам, так же, как и самостоятельный перевод, корректировка данных координат водным управлением приведет к нарушению норм водного законодательства.

Определением от 05.12.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 11 часов 40 минут 25.12.2024.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 20.12.2024 произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Мещерина А.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дело рассмотрено с самого начала.

Определением от 25.12.2024 произведена процессуальная замена заявителя по делу: предприятие замено его правопреемником – ООО «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» (далее – общество).

Администрация и общество представили отзывы, в которых указали на отсутствие условий для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании окружного суда представитель водного управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель администрации и общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Судебные инстанции установили, что водное управление в письме от 09.06.2023 № 04-10/3316 сообщило предприятию об отказе в государственной регистрации договора водопользования в отношении объекта: техническая зона № 4 в определенных координатах. В качестве основания для отказа в государственной регистрации договора водное управление указало, что представленный комплект документов не соответствует требованиям водного законодательства, а именно: заявленные координаты места водопользования не соответствуют единым государственным системам координат, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016№ 1240; право пользования частью водного объекта предоставлено другому лицу;часть акватории, заявленной к использованию, выходит за границы водного объекта (Черное море); несоответствие цели водопользования части 2 статьи 11 Водного кодекса.

Считая решение водного управления незаконным, нарушающим права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исходя из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 4 Кодекса обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно статье 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статья 12 Водного кодекса устанавливает, что по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в реестре.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 11 Водного кодекса водные объекты предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договора водопользования.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Водного кодекса договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно статье 13 Водного кодекса договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего кодекса; срок действия договора водопользования; размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договор водопользования наряду с условиями, указанными в части 1 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (часть 2 статьи 13 Водного кодекса).

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования (часть 2 статьи 31 Водного кодекса).

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 Водного кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества (часть 2 статьи 201 Кодекса). Суды указали, что оспариваемый отказ не соответствует закону, противоречит вступившим в законную силу судебным актам с участием правопредшественника общества и водного управления, нарушает права и законные интересы заявителя. Водное управление обязано зарегистрировать договор водопользования в реестре, возможность приведения договора в соответствие изменившимся требованиям к описанию части акватории водного объекта и цели водопользования не утрачена. Заявитель как водопользователь, права которого восстановлены судом, не может претерпевать негативные последствия неисполнения судебного акта в надлежащий срок. При наличии графического приложения к договору вопрос о применяемой системе координат при описании части акватории водного объекта не может влиять на возможность обеспечения государственной регистрации договора водопользования. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя на водное управление судом возложена обязанность по регистрации договора водопользования в реестре. Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов другого водопользователя, уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие факт наложения на акваторию, подлежащую отражению в рассматриваемом договоре, заключаемом с обществом в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы окружным судом изучены и отклонены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение части 5 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций водное управление не представило доказательств, позволяющих установить наличие неустранимых препятствий к регистрации договора водопользования (при разумном и своевременном подходе к исполнению вступившего в законную силу судебного акта).

Судебные инстанции также отметили, что возможность приведения содержания договора в соответствие действующим правилам описания координат части акватории водного объекта, а также цели водопользования имеется (часть 2 статьи 15 Водного кодекса). Доводы водного управления о невозможности исполнения судебного акта по делу № А32-4239/2016, об уклонении предприятия от подписания договора водопользования рассматривались при производстве по делу № А32-37420/2019 и отклонены.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Суд учитывает, что водное управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А32-54074/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин