﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-17769/2018

г. Красноярск

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Медютова Игоря Геннадьевича: Гордок О.Н., представителя по доверенностиот 11.06.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медютова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» сентября 2021 года по делу № А74-17769/2018,  

установил:

в рамках дела о признании Логинова Ивана Николаевича (ИНН 190160318183, 20 апреля 1959 года рождения, зарегистрирован по адресу: с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, ул. Набережная, 60, далее – должник, Логинов И.Н.) несостоятельным (банкротом) поступили: 

- заявление Медютова Игоря Геннадьевича (далее – Медютов И.Г.), в котором заявитель просит обязать финансового управляющего  заключить с ним договор купли-продажи в соответствии с условиями торгов следующего имущества: легковой автомобиль - марка: 1X35, модель: Hyundai, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN): TMAJU81BDDJ424456, цвет: серый, г/н: У766КА19, мощность двигателя, л.с: 150, рабочий объем двигателя, куб. см: 1998; передать спорное имущество в натуре согласно условиям торгов.

- жалоба Медютова Игоря Геннадьевича, в которой заявитель просит:

1. Признать Медютова Игоря Геннадьевича заинтересованным лицом по настоящему делу № А74-17769/2018.

2. Признать незаконными действия финансового управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича, выразившиеся в не направлении договора купли-продажи выставленного на торги имущества и, как результата – не заключения с Медютовым И.Г. договора купли-продажи имущества должника – автомобиля марки HYUNDAI IX 35 (1/2 доли).

3. Обязать направить в адрес Медютова И.Г. соответствующий договор купли-продажи указанного имущества по результатам публичных торгов.

4. Применить соответствующие меры ответственности к конкурсному управляющему, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2021 заявление и жалоба Медютова Игоря Геннадьевича объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

- от финансового управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича ходатайство о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Логиновой В.Г., Медютовым И.Г. в части определения лица, с которым будет заключен договор купли-продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2021 заявление, жалоба Медютова И.Г. и ходатайство финансового управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, для рассмотрения обособленных споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Логинова Валентина Георгиевна.

От Медютова И.Г. поступило заявление об уточнении меры ответственности  финансового управляющего, в котором заявитель просит применить к финансовому управляющему Чичильницкому Сергею Брониславовичу следующую меру ответственности, предусмотренную Законом о банкротстве: 

- признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в нарушении утвержденного судом Положения о порядке реализации имущества и в не направлении договора купли-продажи выставленного на торги имущества, как результат – не заключение со мной договора купли-продажи имущества должника;

-  сведения об этом включить  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2021 ходатайство финансового управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича удовлетворено, в порядке разрешения разногласий, возникших между финансовым управляющим Чичильницким Сергеем Брониславовичем, Логиновой Валентиной Георгиевной, Медютовым Игорем  Геннадьевичем, определено лицо, с которым будет заключен договор купли-продажи имущества должника - Логинова Валентина Георгиевна. В удовлетворении заявления Медютова Игоря Геннадьевича об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества, передать имущество в натуре отказано. Прекращено производство по  жалобе Медютова Игоря Геннадьевича.

Не согласившись с данным судебным актом, Медютов Игорь Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Медютов Игорь Геннадьевич указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции в отношении лица, с которым надлежит заключить договор. В силу положений Гражданский кодекс Российской Федерации  считает заключение договора с победителем торгов обязательным. Суд первой инстанции  не дал оценку доводу Медютова И.Г. о правовой невозможности заключения договора с Логиновой В.Г. ввиду пропуска ей 10-дневного срока для покупки движимого имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автомобиль является общей собственностью супругов, выдел доли сособственников в натуре не произведен и невозможен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.10.2021 12:42:50 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от финансового управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича и Логиновой Валентины Георгиевны поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил в приобщении к материалам дела указанных отзывов на апелляционную жалобу отказать, поскольку заявителями нарушены требования статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Представитель Медютова Игоря Геннадьевича поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с определением суда в части определения судом лица, с которым будет заключен договор купли-продажи имущества должника - Логинову Валентину Георгиевну, т.е. в части отказа в удовлетворении заявления Медютова Игоря  Геннадьевича об обязании финансового управляющего заключить с ним договор купли-продажи имущества, передать имущество в натуре. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 16.01.2017 по делу № 2-17/2017 брак, зарегистрированный 10.08.1985 между Логиновой В.Г. и должником, расторгнут.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24.01.2018 по делу   № 2-11/2018 исковые требования Логиновой В.Г. к должнику о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов Логиновых Валентины Георгиевны и Ивана Николаевича равными, признано за должником и Логиновой В.Г. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, ул. Набережная, уч.99, на автомобиль марки HYUNDAI DC 35, государственный номер У766КА 19.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина должника, в соответствии с которым имущество гражданина (легковой автомобиль), принадлежавшее ему на праве общей собственности с бывшей супругой, подлежит реализации как один (целый) объект.

1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное имущество является долевой собственностью Логиновой В.Г., в связи с чем, арбитражный суд, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусмотрел, что 50% средств от реализации общего имущества супругов, выплачивается супруге Логиновой В.Г.

Финансовым управляющим организовано проведение торгов посредством публичного предложения по реализации имущества в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно сообщению № 6202092 от 17.02.2021 торги по лоту № 1 (Легковой автомобиль, марка: IX35, модель: Hyundai, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN): TMAJU81BDDJ424456, цвет: серый, г/н: У766КА19, мощность двигателя, л.с. (кВт): 150, рабочий объем двигателя, куб. см: 1998. Вид собственности: Долевая. Доля гражданина 1/2 (имеется запрет на регистрационные действия в рамках уголовного дела)  посредством публичного предложения по продаже имущества должника, признаны состоявшимися. Победителем признан Медютов И.Г.

Финансовым управляющим Чичильницким С.Б. в адрес Логиновой В.Г. было направлено предложение о покупке по цене, сформированной по итогам торгов; в предложении указано на необходимость направления ответа на предложение в течение 10 дней с момента получения предложения, в случае отказа от предложения договор будет заключен с победителем торгов.

Финансовым управляющим Чичильницким С.Б. в адрес Медютова И.Г. было направлено предложение о покупке, где указано, что в случае отказа долевого собственника от преимущественного права покупки финансовый управляющий предлагает Медютову И.Г. заключить договор купли-продажи; ответ необходимо направить в течение 5 дней с момента получения предложения.

Как следует из документов, представленных в материалы дела Логиновой В.Г., 28.02.2021 ею в адрес финансового управляющего в ответ на предложение о покупке было направлено письмо с просьбой дать разъяснения по факту выкупа доли, указать сумму выкупа доли и направить договор купли-продажи, подписанный со стороны финансового управляющего.  

23.03.2021 Логиновой В.Г. был подписан договор купли-продажи транспортного средства.

24.03.2021 Логиновой В.Г. были внесены денежные средства в размере 477 778 рублей на счет должника с назначением «оплата за автомобиль IX35 У766КА19 от Логиновой», о чем свидетельствует чек по операции Сбербанка России.

Из представленных Медютовым И.Г. документов установлено, что 15.03.2021 Медютовым И.Г. в адрес финансового управляющего было направлено согласие на заключение договора и подписанный 15.03.2021 со стороны Медютова И.Г. проект договора купли-продажи автомобиля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда первой инстанции в части прекращения производства по жалобе Медютова Игоря Геннадьевича не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части определения судом лица, с которым будет заключен договор купли-продажи имущества должника - Логинову Валентину Георгиевну, т.е. в части отказа в удовлетворении заявления Медютова Игоря  Геннадьевича об обязании финансового управляющего заключить с ним договор купли-продажи имущества, передать имущество в натуре.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о наличии у Логиновой Валентины Георгиевны как собственника доли в спорном имуществе преимущественного права на приобретение реализуемого на торгах имущества следует признать правомерными.

В рассматриваемом случае после определения в отношении имущества должника победителя торгов финансовый управляющий должен предоставить сособственнику имущества возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В материалы дела представлено такое предложение финансового управляющего, полученное Логиновой Валентине Георгиевне 24.02.2021, а также письмо Логиновой Валентины Георгиевны от 28.02.2021 финансовому управляющему о  предоставлении ей  договора купли-продажи автомобиля, подписанного финансовым управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правовой невозможности заключения договора с Логиновой, ввиду пропуска ей 10-дневного срока для покупки движимого имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не основан на материалах дела. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у финансового управляющего обязанности по заключению договора купли-продажи имущества с Медютовым И.Г., лицом, с которым должен был быть заключен договор купли-продажи имущества должника, является Логинова Валентина Георгиевна.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» сентября 2021  года по делу № А74-17769/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина