ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3398/2017

г. Вологда

30 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2017 года по делу № А66-3398/2017 (судья Бачкина Е.А.)

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (место нахождения: 157800, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 170006, г. Тверь; ОГРНИП 304690107100202, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) о взыскании 230 812 руб.                 90 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 11.06.2014 по 01.07.2016.

Определением от 20 июня 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3475/2017.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то,  что предмет рассмотрения по делу № А31-3475/2017 не связан с предметом рассмотрения по настоящему делу, ходатайство ответчика удовлетворено судом необоснованно. 

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился и просит в ее удовлетворении отказать.  

Администрация ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Как видно их материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается иск Администрации о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 44:13:140101:16 за период с 11.06.2014 по 01.07.2016. В качестве основания для иска Администрация указала на факт нахождения на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих с 11.06.2014 ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2017 № 44/001/003/2017-8737. 

Предметом рассмотрения по делу № А31-3475/2017 является иск Предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества на основании положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Правовая аргументация принятого судебного акта в обжалуемом определении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3475/2017, суд первой инстанции не учел, что в отношении недвижимого имущества, согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации перехода права.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество право собственности на такое имущество сохраняется за продавцом, несмотря на то, что покупатель является законным владельцем имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, преюдициальное значение дела                        № А31-3475/2017 для рассмотрения настоящего спора отсутствует, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня               2017 года по делу № А66-3398/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-3475/2017 отказать.

Направить дело в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина