АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53622/2018

09 января 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Долгушиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  ООО "ФОНД РАЗВИТИЯ ЗАРЕЧНОГО ЖКХ" (ИНН 6639018637, ОГРН 1086639001481) к АО "Ипотечная компания атомной отрасли" (ИНН 7704670879, ОГРН 1077763638578) о взыскании 1049403,04 руб.,

 с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных    требований относительно предмета спора,  - Администрация   городского округа  Заречный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 12.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Истец   обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику  о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных строительных работ  в размере 1049403,04 руб.

Определением от 19.09.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представлен ходатайство, согласно которому просит суд обязать истца представить полный комплект документов, указанных в приложении к исковому заявлению.  

Определением от 11.10.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать расходы по устранению недостатков строительства в размере 1461798руб. 16коп. Ходатайство    об уточнении удовлетворено судом на основании  ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также истец заявил ходатайство о  назначении судебной строительно-технической экспертизы  в целях определения характера недостатков и относимости к гарантийному ремонту недостатков выполненных работ. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Ответчик  просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен  к материалам дела. 

Судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию  городского округа Заречный (ИНН 

<

***>).

В отсутствие возражений сторон, судом привлечена  Администрация городского округа Заречный к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2018г. судебное  разбирательство  отложено. 

В судебном заседании 27.12.2018г.   истец заявленные требования поддержал.

  Ходатайство  истца о  назначении судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

  В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов.  Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда,  разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ,  наличия доказательств, позволяющих рассмотреть дело  по существу, их достаточность.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  ООО "ФОНД РАЗВИТИЯ ЗАРЕЧНОГО ЖКХ"  (далее - истец) согласно договорам  управления от 19.05.2015г., заключенным с   АО "Ипотечная компания атомной отрасли",   является управляющей  организацией многоквартирных домов, расположенных  по адресу: 

<

...> дома №№33, 33А, 35, 35А. 

АО "Ипотечная компания атомной отрасли" (далее-ответчик)   в соответствии с  разрешениями  на ввод объекта  в эксплуатацию № RU66370000-40/14 от 25 сентября 2014 года, № RU66370000-19/15  от 27 апреля 2015 года  является застройщиком поименованных домов.

Истцом в  рамках настоящего дела заявлено  требование  о взыскании расходов  на устранение недостатков выполненных строительных работ  в размере 1461798руб. 16коп. 

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство указанных  домов  велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Целью договоров  управления многоквартирными домами  от 19.05.2015г. являлось  обеспечение   безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта  общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома гражданам, проживающим в этом доме. 

Как следует из материалов дела, в период обслуживания многоквартирных домов №№33, 33А, 35, 35А по ул. Ленина в г. Заречный  управляющей организацией были обнаружены следующие недостатки выполненных строительных работ: - Затопление подвального помещения дома № ЗЗА по ул. Ленина в г. Заречный; - Протечка потолка офисного 

<

...>; - Протечки в 

<

...>; - Отсутствие арматуры   для отведения воздуха    из трубопроводов ГВС   в   верхних точках    системы ГВС  во  2  и  3 подъездах    дома №  ЗЗА  по   ул. Ленина  в   г. Заречный; - Преждевременное старение трубопровода ХВС на участке от        насосной станции   в подвале дома № 33 (подъезд № 2) до 

<

...>; - Намокание стены в кв. 79 дома № ЗЗА по ул. Ленина в г. Заречный; - Обрыв      сливов декоративных парапетов       на отметке + 27,94 на фасаде дома № 33 по ул. Ленина в г. Заречный; - Намокание стены и образование плесени в комнате 

<

...>; - Обрыв      сливов декоративных парапетов       на отметке + 27,94 на фасаде дома № 33 по ул. Ленина в г. Заречный; - Протечка         в местах     стыков остекления лоджии, перекрытия и стен кв. № 105 дома № ЗЗА по ул. Ленина в г. Заречный; - Протечка кровли балкона 

<

...>; - Отсутствие регулировки отопительных приборов  в жилых и нежилых помещениях домов   №№   33, ЗЗА, 35, 35А по ул. Ленина в г. Заречный

Указанные недостатки зафиксированы истцом в актах обследования многоквартирных домов. Согласно  представленным в материалы дела письмам,  застройщик неоднократно приглашался  на осмотр выполненных работ в целях проверки их качества. Однако,  явка представителя  застройщика обеспечена не была, в связи с чем акты были оформлены истцом в одностороннем порядке. 

Выявленные истцом  дефекты строительных работ свидетельствуют о том, что объекты долевого строительства не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным санитарным нормам и правилам.

Таким образом, застройщиком ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства по строительству,  допущено существенное нарушение требований к качеству объектов долевого строительства.

  Как следует из материалов дела,  допущенные при строительстве  дефекты  были устранены  привлеченным истцом  подрядчиком ООО «Фонд Развития Заречного ЖКХ», что подтверждается договорами подряда, актами выполненных работ.  Сумма расходов  истца по устранению недостатков составила  195751 руб. 50 коп. 

Требование в части взыскания 1182795 руб. 12 коп., составляющих стоимость термостатических элементов в количестве 1284 шт. также подлежат удовлетворению, поскольку обязанность установки данного оборудования следует из представленной рабочей документации, доказательств выполнения данной обязанности, установки спорного оборудования ответчиком не представлено. Доказательства внесения изменений в рабочую и проектную документацию в данной части в материалах дела отсутствуют. Иной расчет стоимости фактически не поставленного ответчиком оборудования, последним не приведен.  

Кроме того,  истец понес расходы по оплате административных штрафов и по оплате услуг лабораторных исследований свойств питьевой воды в общей сумме 83251руб. 54коп. 

Как следует  из материалов дела, истец  произвел оплату административных штрафов за  нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических противоэпидемических мероприятий. Факт административных правонарушений установлен  в Постановлениях Межрегионального управления №32 ФМБА России от 13.01.2016г, от 23.05.2016г.,   Постановлении Заречного районного суда от 17.12.2015г.,  Постановлении мирового судьи судебного участка №1 Заречного судебного района Свердловской области от 19.02.2016г. 

Из содержания  Постановления Заречного районного суда Свердловской области от 17.12.2015г. следует, что вода, проходя по внутреннему водопроводу жилого дома №33 по ул. Ленина в г. Заречный, насыщается цинком и в квартиры подается вода не соответствующая санитарным нормам. 

Согласно   ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая установленные  Заречным  районным  судом  Свердловской области обстоятельства, суд приходит к выводу, что несоответствие питьевой  воды требованиям СанПиН в жилом  доме  №33 по ул. Ленина в г. Заречный является следствием  установки некачественных трубопроводов системы водоснабжения  при строительстве дома.

В соответствии  с представленными в материалы дела  платежными поручениями истец произвел оплату административных штрафов, а также оплату лабораторных исследований свойств питьевой воды в общей сумме 83251руб. 54коп. 

Ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по строительству домов  по ул. Ленина в г. Заречный послужило основанием для направления управляющей  организацией в его адрес претензии  №129 от 06.12.2017г.  с требованием о  возмещении расходов по устранению недостатков выполненных строительных работ, расходов  по оплате административных штрафов и по оплате услуг лабораторных исследований свойств питьевой воды

Однако  указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, мотивированный отказ также  не представлен.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

  В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В данном случае к убыткам относятся расходы, которые истец понес  на исправление недостатков работ, а также расходы по оплате   административных штрафов и по оплате услуг лабораторных исследований свойств питьевой воды.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные  недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике как застройщике. 

Наличие недостатков, зафиксированных истцом в актах  по результатам  комиссионного   обследования  объектов строительства,  ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно того, что  он  является ненадлежащим ответчиком, иск должен предъявляться к привлеченным субподрядным организациям,   несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участников долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с части увеличения исковых требований сумма  государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с АО "Ипотечная компания атомной отрасли" (ИНН 7704670879, ОГРН 1077763638578) в пользу ООО "ФОНД РАЗВИТИЯ ЗАРЕЧНОГО ЖКХ" (ИНН 6639018637, ОГРН 1086639001481) 1461798 (один миллион четыреста шестьдесят одну тысячу семьсот девяносто восемь) руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23494 (двадцать три тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 00 коп. 

3. Взыскать с АО "Ипотечная компания атомной отрасли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова