﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

Дело №

А56-2116/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В.,                    Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РемКомплектСервис» Егорова Д.И. (доверенность от 18.02.2020),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А56-2116/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 22, лит. А, ОГРН 1127847446088, ИНН 7813542362 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемКомплектСервис», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 3, ОГРН 1037832049408, ИНН 7814148908 (далее – Общество), о взыскании 65 000 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 17.06.2019 № 101 (далее – Контракт). 

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый.

По мнению подателя жалобы, при разрешении настоящего спора судам двух инстанций надлежало руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а не Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  Общество нарушило пункты 2.6, 2.7, 2.8, 3.1.23, 4.1, 4.2 Контракта, которыми предусмотрен не имеющий стоимостного выражения порядок взаимодействия сторон, что привело к необоснованному увеличению стоимости работ по 13 единицам автотранспорта и поставило под угрозу срок исполнения Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту и сервисному обслуживанию военной и специальной техники (автомобилей), а заказчик – принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Согласно пункту 1.5 Контракта заранее определить необходимый объем работ по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей невозможно, работы выполняются исполнителем исходя из потребности и в соответствии с заявкой заказчика.

Пунктом 3.4.3 Контракта предусмотрено право заказчика не оплачивать детали и выполненные исполнителем без согласования с заказчиком работы.

Из пункта 6.5 Контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5000 руб., если цена Контракта превышает 3 млн руб.

Общество передало Учреждению для оплаты выполненных по Контракту работ счет от 06.11.2019 № 309/01 на 1 010 528 руб. 65 коп., реестр от 07.11.2019 № 15, акт от 06.11.2019 № 309/01 и 13 заказ-нарядов.

Обнаружив в результате рассмотрения указанных заказ-нарядов нарушения условий Контракта по пунктам 2.6, 2.7, 2.8, 3.1.23, 4.1, 4.2,  Учреждение 02.12.2019 возвратило указанные документы Обществу для исправления ошибок в их оформлении.

За необоснованное увеличение стоимости нормо-часа и иные искажения фактов в 13 заказ-нарядах Учреждение на основании пункта 6.5 Контракта начислило Обществу 65 000 руб. штрафа и направило в его адрес претензию 28.11.2019 № 322/25/б.н. с требованием о его уплате.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что указанные Учреждением основания для начисления штрафа не свидетельствуют о нарушении Обществом обязательств по Контракту, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5000 руб., если цена Контракта превышает 3 млн руб.

Проанализировав указанный пункт Контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что основания, по которым Учреждение начислило Обществу штраф, не могут рассматриваться как нарушение соответствующего обязательства по Контракту.

Указание Обществом в заказ-нарядах конкретной стоимости выполненных работ относится к порядку сдачи работ, при принятии которых Учреждение вправе заявлять свои возражения. При этом завышение объемов и стоимости выполненных работ имеет стоимостную оценку, в связи с чем обязательство не может быть признано неденежным.

Таким образом, оснований для начисления Обществу штрафа в порядке пункта 6.5 Контракта у Учреждения не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А56-2116/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

 

О.Ю. Нефедова