ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7851/2024

г. Челябинск

30 июля 2024 года

Дело № А76-32828/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

специализированной некоммерческой организации фонда «Региональный  

оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  

Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 09.04.2024 по делу № А76-32828/2023. В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Вест» – ФИО1  

(паспорт, доверенность от 12.03.2024, диплом), 

специализированной некоммерческой организации-фонда  

«Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  

многоквартирных домах Челябинской области» – ФИО2 (паспорт,  

доверенность от 07.12.2021, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – истец, ООО  «Вест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к специализированной некоммерческой организации фонд  «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ  «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области») о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №  2300245/2-ПД/СМР/ЛО-2023 от 16.06.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (далее – ООО  Уралэксперт»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024  исковые требования удовлетворены: односторонний отказ (выраженный в  решении об одностороннем расторжении договора № 5396 от 27.09.2023)  заказчика СНОФ «РО Капитального МКД Челябинской области» от  исполнения договора № 2300245/2-ПД/СМР/ЛО-2023 от 16.06.2023 признан  недействительным.  

СНОФ «РО Капитального МКД Челябинской области» в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчиком отмечено, что  нарушение сроков окончания проектных работ не является основанием для  расторжения договора в одностороннем порядке, данное основание не  указывалось в решении о расторжении, в этой части выводы суда являются  неверными. Кроме того, судом указано на то, что в установленный договором  срок разработать проектную документацию и пройти экспертизу не  представляется возможным по независящим от подрядчика обстоятельствам,  а именно по вине ответчика. Данный вывод суда не обоснован; истец,  заключив договор, согласился со всеми сроками, когда ознакомился с  аукционной документацией на электронной площадке. Письмо АО  «Трансэнерго» относительно питающего кабеля было направлено в адрес  истца непосредственно указанным обществом, а не ответчиком. Указанные  истцом в запросе об увеличении сроков разработки проектной документации  обстоятельства не являются основанием для увеличения сроков производства  работ, поскольку исходные данные, объем работ ответчиком не менялись, в  соответствии с условиями договора подрядчик получил и изучил все  необходимые документы и материалы, получив полную информацию по всем  вопросам, которые могли бы повлиять на сроки и качество работы.  Договором не предусмотрено предоставление подрядчику технических  паспортов МКД; выезд на объект, предпроектное обследование, в том числе  оценка технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты,  - это обязанность истца, предусмотренная техническим заданием. Разрешение  для проведения работ по СМР истцом не было получено, действия  организации, осуществляющей строительный контроль, им не обжалованы.  Уведомлений о приостановке работ истец не направлял. Судом не дана  оценка всем заявленным сторонам доводам и возражения.  

ООО «Вест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель СНОФ «РО Капитального МКД  Челябинской области» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО «Вест» заявила возражения относительно доводов  апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  на основании результатов определения подрядчика путем проведения  электронного аукциона № 206950000012300245 (протокол проведения  электронного аукциона (ПП РФ 615) от 15.05.2023 №  2069500000123002450003) на право заключения контракта между СНОФ «РО  Капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО «Вест»  (подрядчик) был заключен договор № 2300245/2-ПД/СМР/ЛО-2023 от  16.06.2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке  технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты,  разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию)  лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов на  общую сумму 170 492 252 руб. 76 коп., в том числе НДС.  

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: 

 п. 4.4.1. Оказание услуг по оценке технического состояния МКД - не  более 30 календарных дней;  

п. 4.4.3. Оказание услуг по разработке и экспертизе проектной  документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД  - не более 60 календарных дней с даты разрешения заказчика на  проектирование;  

п. 4.4.4. Выполнение работ по капитальному ремонту ООИ - 90  календарных дней, по каждому лифту, с момента отключения лифтового  оборудования, признанного непригодным для эксплуатации до даты  подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту  данного лифта.  

В п. 4.1. договора регламентирован общий срок действия договора до  25.12.2025.  

Согласно п. 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в  полном объеме.  

Фактической датой завершения работ по отдельному этапу является: 

4.6.2. По оказанию услуг по разработке и экспертизе проектной  документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД  - дата утверждения заказчиком акта приемки (передачи) разработанной  технической и проектной документации на проведение работ по  капитальному ремонту общего имущества МКД (приложение № 4 к  договору).  

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть  договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в  следующих случаях:  

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией  сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;  

б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или)  

выполнения Работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не  

зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном  

доме. 

22.09.2023 актом замечаний установлено следующее: «Объекты: Лифты  

согласно графика работ по договору № 2300245/2-ПД/СМР/ЛО-2023. При  

проверке выявлены замечания: Подрядная организация ООО «Вест» не  

приступила к выполнению СМР согласно графику выполнения работ  

(Приложение 3) к договору». 

22.09.2023 в адрес СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской  

области» поступило письмо от организации, выполняющей строительный  

контроль ООО «Уралэкспер» (вх. № 5995 от 22.09.2023), следующего  

содержания: «По результатам электронного аукциона РТС274В23233(Д) от  

14.06.2023 был заключен Договор № 2300245/2- ПД/СМР/ЛО-2023 между  

ООО «ВЕСТ» (Подрядчик) и СНОФ «РО капитального ремонта МКД  

Челябинской области» (Заказчик) на оказание услуг и (или) выполнение  

работ по оценке технического состояния конструктивных элементов  

лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену,  

модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене,  

модернизации) лифтов на следующих объектах в Челябинской области: 

- 

<

...>, подъезды № 1,2  - 

<

...>, подъезды № 1,2,3,4  

- 

<

...>, подъезд № 2 

- 

<

...>, подъезды № 1,2,3,4  - 

<

...>, подъезды № 2,3  

- 

<

...>, подъезды № 1,2  - 

<

...>, подъезды № 1,2  - 

<

...>, подъезды № 1,2  - 

<

...>, подъезды № 1,2  - 

<

...>, подъезды № 1,2,3,4  

- 

<

...>, подъезды № 1,2  - 

<

...>, подъезды № 1,2,3,4  

- 

<

...>, п. 1, лифты № 1,2 - 

<

...>, подъезды № 1,2 - 

<

...>, подъезды № 1,2 - 

<

...>, подъезд № 1 - 

<

...>, подъезд № 1 - 

<

...>, подъезды № 1,2 

Строительный контроль в рамках вышеуказанного договора  

осуществляет ООО «Уралэксперт» на основании договора № 2300263/414- 

СК/2023. 

Согласно графика оказания услуг и (или) выполнения работ,  

включающий стоимость этапов выполнения работ (услуг) и необходимость  

получения справки/справок о проценте физического износа МКД  

(Приложение № 3 к договору № 2300245/2-ПД/СМР/ЛО-2023), подрядчик  

обязан приступить к работам не позднее 5 календарных дней с даты  заключения договора, при этом срок оказания услуг по оценке технического  состояния составляет не более 30 календарных дней с даты заключения  договора.  

Таким образом, крайний срок для оценки технического состояния14.07.2023.  

17.07.2023 составлен акт о выявленных нарушениях при проведении  оценки технического состояния МКД, а именно не была предоставлена  следующая информация: акты обследования технического состояния МКД,  отчет оказания услуг по оценке технического состояния МКД, фотоотчет к  акту обследования лифта, актуализированные данные мониторинга  технического состояния МКД, календарный график оказания услуг по  разработке проектной документации, электронный носитель.  

На основании акта о выявленных нарушениях в адрес ООО «Вест» было  направлено предписание об устранении нарушений в срок до 24.07.2023.  

По состоянию на 22.09.2023 замечания, выявленные в акте от 17.07.2023,  не были устранены.  

25.09.2023 актом замечаний установлено следующее: «Объекты: Лифты  согласно договору № 2300245/2-ПД/СМР/ЛО-2023. Замечания: по нарушению  сроков договора. При проверке выявлены замечания: Подрядная организация  ООО «Вест» не приступила к выполнению ни одного из видов работ по СМР  согласно договору.  

Заказчиком 27.09.2023 принято решение об одностороннем расторжении  договора № 2300245/2-ПД/СМР/ЛО2023 от 16.06.2023.  

Согласно решению УФАС по делу № 04/10/615-2495/2023 от 31.10.2023  в реестр недобросовестных поставщиков истец не включен, указано, что  неисполнение обществом обязательств в сроки, предусмотренные  контрактом, обусловлено объективными причинами, связанными с  предоставлением заказчиком ненадлежащих исходных данных  (несвоевременная передача заказчиком технических паспортов  многоквартирного дома, вследствие чего истцу необходимо было вновь  производить натурный осмотр домов), что позволяет сделать вывод о  неисполнении обязательств обществом по вине третьих лиц.  

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего  отказа от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований у заказчика для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку у подрядчика  отсутствовала объективная возможность выполнить работы в установленный  срок.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.  

В соответствии с п. 196 Положения о привлечении специализированной  некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность,  

направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания  услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ  от 01.07.2016 № 615, договор о проведении капитального ремонта  заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации и настоящим Положением.  

В силу п. 223 Положения предмет договора о проведении капитального  ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или)  работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или)  выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по  соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из  следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие  обстоятельства:  

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по  договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при  согласовании таких изменений собственниками помещений в  многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников  таких помещений или органами местного самоуправления в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации;  

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме  подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по  капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или  ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении  капитального ремонта;  

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или)  неблагоприятных погодных условий.  

В силу п. 225 Положения расторжение договора о проведении  капитального ремонта допускается: б) по инициативе заказчика, в том числе в  виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального  ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения  устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).  

Согласно п. 226 Положения заказчик вправе расторгнуть договор о  проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием  причиненных убытков, в том числе в следующих случаях: а) систематическое  (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и  (или) выполнения работ; б) задержка подрядной организацией начала  оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней  по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В соответствии с п. 227 Положения заказчик принимает решение об  одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и  в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик  

обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении  капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой  даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной  организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон,  реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины,  послужившие основанием для расторжения договора о проведении  капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.  

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от  него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности представленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения  в срок.  

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный  срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Как следует из материалов дела, в качестве основания для расторжения  договора ответчиком указано в оспариваемом решении на подпункты «а» и  «б» п. 226 Положения, подпункты «а» и «б» п. 12.3 договора, что общество не  приступило к исполнению обязательств по СМР, указанных в графике  производства работ (приложение № 3).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные в  

решении основания для совершения заказчиком одностороннего отказа от  исполнения договора отсутствуют, односторонний отказ от договора является  необоснованным в виду следующего:  

- в предмет договора включен следующий перечень обязательств  Подрядной организации перед Заказчиком (этапы работ):  

2.1.1. оказание услуг по оценке технического состояния  многоквартирного дома, лифтового оборудования, в том числе оказание услуг  по обследованию технического состояния строительных конструкций  лифтового хозяйства многоквартирного дома, силами специализированной  организации, имеющей соответствующие лицензии в случае, если решение о  проведении обследования принято Заказчиком, либо предусмотрено  Графиком производства Работ (Приложение № 3 к Договору);  

2.1.2. оказание услуг по разработке проектной документации на  проведение капитального ремонта общего имущества МКД;  

2.1.3. оказание услуг по экспертизе проектной документации на  проведение капитального ремонта общего имущества МКД;  

2.1.4. выполнение Работ по капитальному ремонту общего имущества  МКД.  

При этом из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых  на себя договорных обязательств совершал все зависящие от него действия,  направленные на достижение целей договора, в частности:  

1. оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирного  дома, лифтового оборудования, в том числе оказание услуг по обследованию  технического состояния строительных конструкций лифтового хозяйства  многоквартирного дома:  

Согласно п. 4.4.1. договора оказание услуг по оценке технического  состояния МКД срок оказания услуг по обследованию технического  состояния составляет 30 календарных дней с даты заключения договора.  

Поскольку договор заключен 16.06.2023, срок оказания данных услуг с  17.06.2023 по 16.07.2023 включительно.  

Сопроводительным письмом исх. № 87/ЛТ от 17.07.2023 заказчику  передан результат оказания услуг по оценке технического состояния  многоквартирного дома, лифтового оборудования, в том числе оказание услуг  по обследованию технического состояния строительных конструкций  лифтового хозяйства многоквартирного дома, оформленный в виде актов  обследования технического состояния МКД, Отчет об оказании услуг по  оценке технического состояния, фотоотчет.  

Указанные действия корреспондируют положениям п. 6.3.3.1 договора. 

В силу п. 6.3.4. договора подрядчик вправе продолжить работы только  после получения письменного согласия Заказчика…  

17.07.2023 в письме исх. № 72 от 17.07.2023 заказчик выдал разрешение  на проектирование.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что подрядчик не допустил нарушений сроков оказания услуг по  оценке технического состояния многоквартирного дома, лифтового  

оборудования (1 этап работ).  

2. оказание услуг по разработке проектной документации на проведение  капитального ремонта общего имущества МКД, по экспертизе проектной  документации на проведение капитального ремонта общего имущества:  

Срок оказания услуг по разработке и экспертизе проектной  документации регламентирован в п. 4.4.3. договора и составляет не более 60  календарных дней с даты разрешения заказчика на проектирование.  

Поскольку 17.07.2023 ответчик выдал соответствующее разрешение,  конечный срок выполнения работ по разработке проектной документации15.09.2023.  

В установленный договором срок разработать проектную документацию  и пройти экспертизу не представилось возможным по независящим от  подрядчика обстоятельствам. Так, 24.07.2023 в адрес заказчика от АО  «Трансэнерго» (лица, оказывающего услуги по управлению МКД) поступило  письмо исх. № 510-02/11-2379 от 24.07.2023, содержащее обращение о  необходимости при разработке проектно-сметной документации на  выполнение работ по ремонту лифтов учесть общую длину питающего кабеля  и кабеля освещения лифтовых шахт в МКД.  

Настоящая информация была доведена ответчиком до истца, ввиду чего  28.07.2023 подрядчик обратился за соответствующими разъяснениями к  заказчику (письмо исх. № 103/ЛТ от 28.07.2023), указал, что техническое  задание на проектирование, являющееся неотъемлемой частью договора  (Приложение № 2), не предусматривает выполнение запрошенного вида  работ, ввиду чего заказчику необходимо предоставить технические паспорта  зданий; кроме того, ввиду внесения изменений в объем работ после  проведения технического освидетельствования, имеется острая  необходимость в увеличении сроков производства работ (в том числе и по  данному этапу) на 45 календарных дней после получения технических  паспортов зданий, если заказчиком будет принято окончательной решение о  замене питающего кабеля, связывающего ВРУ жилого дома и машинное  помещение лифта.  

08.08.2023 в ответном письме исх. № 71 от 08.08.2023 ответчик  подтвердил необходимость при разработке проектной документации замены  кабеля с одновременным направлением нового технического задания на  проектирование.  

Кроме того, по состоянию на 15.08.2023 истец также обратился к  заказчику за разъяснениями о способе выполнения работ по вопросу  необходимости согласования замены типа открывания дверей кабины нового  лифта центрального на телескопическое по причине того, что центральный  тип открывания дверей не доступен для дверей кабины лифта с шириной  проема 1200 мм, о чем направлено письмо исх. № 121/ЛТ от 15.08.2023.  

18.09.2023 истец заключил с ООО «Экспертиза проектов и результатов  инженерных изысканий» договор на оказание услуг негосударственной  экспертизы достоверности сметной стоимости, а также передал всю  разработанную документацию на экспертизу.  

26.09.2023, отвечая на претензию заказчика о нарушении сроков  производства работ, истец дополнительно к изложенным выше доводам  обратил внимание ответчика на то, что последний не передал технические  паспорта многоквартирных домов, ввиду чего истец повторно производил  натурное обследование домов (данные работы уже были сданы 17.07.2023),  что неизбежно повлияло на увеличение сроков выполнения настоящего этапа  работ.  

По состоянию на 29.09.2023 проведение экспертизы проектной  документации было окончено, а 02.10.2023 с сопроводительным письмом исх.   № 87/ЛТ от 02.10.2023 результат выполнения данного этапа работ в виде  разработанной проектно-сметной документации и положительного  заключения негосударственной экспертизы был передан заказчику.  

Согласно п. 4.7. договора сроки выполнения работ по договору по  соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения,  кроме случаев, указанных в 3.5.4. договора, могут быть продлены на период  действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов,  подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объёма выполняемых  работ по договору по соглашению сторон, оформленному в виде  дополнительного соглашения, при согласовании таких изменений  собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным  представителем собственников таких помещений или органами местного  самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации. Срок исполнения обязательств по договору, в данном случае,  продлевается соразмерно времени, в течение которого будут действовать  такие обстоятельства, что фиксируется и оформляется путем заключения  дополнительного соглашения к договору.  

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции,  ответчик фактически отказался от продления сроков производства работ  ввиду изменения их объема, несмотря на неоднократное обращение  подрядчика (истца) с данным предложением.  

В силу п. 4.4.4. договора выполнение работ по капитальному ремонту  ООИ - 90 календарных дней, по каждому лифту, с момента отключения  лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации до  даты подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту  данного лифта.  

Вместе с тем заказчик в графике производства работ (Приложение № 3 к  Договору) ограничил лишь конечные сроки производства работ – не позднее  25.12.2023.  

При этом суд первой инстанции учел, что с 28.09.2023 подрядчик  приступил к процедуре получения письменного согласования начала СМР в  порядке п. 6.3.13. договора, согласно которому не позднее 5 календарных  дней со дня, следующего за днем получения уведомления от заказчика о  принятии разработанной проектной документации, предоставить заказчику:  разрешение на производство работ, полученное от организации,  осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по объекту;  

подтверждение факта наличия полного машинокомплекта на объекте.  

Согласно п. 6.3.14.* договора: Подрядчик обязан приступать к  выполнению Работ по капитальному ремонту только после получения  письменного согласования Заказчиком начала СМР, выдаваемого на  основании положительного заключения экспертизы проектной документации  и Акт-допуска для производства СМР на Объекте выданный организацией,  осуществляющей строительный контроль на Объекте (приложение № 10).  Документом, подтверждающим факт начала производства Работ,  согласованных Заказчиком, является Акт-допуск для производства СМР на  Объекте выданный организацией, осуществляющей строительный контроль  на Объекте (приложение № 10) и согласованный Управляющей организацией  и Заказчиком.  

В подтверждение приведенного довода в пользу совершения действий,  направленных на получение разрешения на выполнение СМР, истцом  приложены письма Исх. № 186/ЛТ от 28.09.2023, Исх. № 193/ЛТ от 02.10.2023,  Исх. № 211/ЛТ 11.10.2023, Сопроводительное письмо от 12.10.2023, Акт  приема-передачи документов от 12.10.2023.  

07.08.2023 во исполнение договора истцом заключен договор на  поставку лифтового оборудования с ООО «Метеор Сигма Лифт» на Объекты:  1. 

<

...>, п. 1-4; 2. 

<

...>, п. 1-3; 3. 

<

...>, п. 1-2; 4. 

<

...>, п. 1-2; 5. 

<

...>, п. 1; 6. 

<

...>, п. 1.  20.09.2023 г. во исполнение Договора от 16.06.2023 г. Истец также заключил  договор на поставку лифтового оборудования с АО «Щербинский  лифтостроительный завод» на Объекты: 1. 

<

...>, п. 1; 2. 

<

...>, п. 1; 3. 

<

...>, п. 1-2; 4. 

<

...>, п. 2; 5. 

<

...>, п. 1- 3; 6. 

<

...>, п. 1-2; 7. 

<

...>, п. 1-2; 8. 

<

...>, п. 1-2; 9. 

<

...>, п.  1-4; 10. 

<

...>, п. 1-2; 11. 

<

...>, п. 1-4; 12. 

<

...>, п. 1-2; 13. 

<

...>, п. 1-2; 14. 

<

...>, п. 1; 15. 

<

...>, п. 1.  

19.10.2023 истец в письме исх. № 240/ЛТ от 19.10.2023  проинформировал заказчика о сложившихся спорных отношениях с  организацией, осуществляющей строительный контроль.  

Оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения  договора, истец сослался на невозможность исполнения условий договора в  отсутствие необходимой информации и дополнительных документов,  запрошенных у ответчика, что признано судом подтвержденным.  Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно  

предпринял действия по устранению указанных в письмах истца препятствий  к выполнению предусмотренных контрактом работ в срок, равно как и  доказательств принятия заказчиком каких-либо иных мер относительно  возможности выполнения работ, то есть оказания подрядчику содействия в  выполнении работ, материалы дела не содержат.  

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что  работы истцу объективно невозможно было выполнить в установленный  срок. При этом от продолжения выполнения работ по договору подрядчик не  отказывался. Суду не представлено доказательств того, что корректная  документация представлена ответчиком истцу в полном объеме и  своевременно.  

Как указано в решении суда, представитель ответчика пояснил, что  результат работ по спорному договору имеет для него потребительскую  ценность, иной договор на спорные работы ими не заключался.  

Ответчик не способствовал, не содействовал устранению обстоятельств,  не позволивших истцу приступить к этапу работ своевременно. По  результатам оценки обстоятельств и доказательств суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии у истца объективной возможности  приступить к выполнению этапа работ.  

Вина ответчика в нарушении истцом сроков выполнения второго этапа  работ установлена по результатам оценки доказательств: договора,  технических заданий к нему, рабочей переписка сторон об исполнении  данного этапа, решения УФАС от 03.11.2023 об отказе во включении  информации о подрядной организации в реестр недобросовестных  поставщиков, документы об исполнении договоров от 16.12.2019,  заключенных между истцом и ответчиком, содержание технических заданий  к ним, содержание технических заданий к договорам, заключенными с иными  лицами, выполняющими работы параллельно с истцом на других объектах,  акты приемки разработанной технической и проектной документации и иные  документы, устные и письменные объяснения лиц.  

В обоснование того, что непосредственно от ответчика поступило  письмо АО «Трансэнерго» (лица, осуществляющего управления жилым  фондом), содержащее обращение о необходимости замены питающего  кабеля, представлены в материалы дела сведения из электронной почты о  пересылке письма 24.07.2023 в 14:06 от Lia@fondkapremont74.ru кому  3834040@mail.ru. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.  

Судом первой инстанции верно установлено, что ввиду изменения  исходных данных для проектирования, связанных с включением в перечень  работ замену питающего кабеля от ВРУ жилых домов, истцу потребовались  дополнительные сведения, которые содержатся в технической документации  на дом (в паспортах). Принятое решение не содержит выводов, о том, что  предоставление данной документации ответчиком истцу являлось  обязанностью ответчика.  

В отношении аргумента ответчика о том, что истец нарушил сроки  начала производства строительно-монтажных работ (последнего этапа работ),  

суд учитывает, что нарушений начального срока выполнения работ в данной  части не установлено, поскольку отсутствует прямое указание на конкретную  дату начала его течения.  

Апелляционный суд полагает верными выводы суда о том, что ответчик  совершил одностороннюю сделку по расторжению договора в отсутствие  указанных им оснований для расторжения договора в одностороннем  порядке, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для  удовлетворения исковых требований.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по  вышеуказанным мотивам, об ошибочности сделанных судом выводов,  неправомерности удовлетворении исковых требований они не  свидетельствуют.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленным доказательствам и основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу   № А76-32828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  специализированной некоммерческой организации фонда «Региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  Челябинской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова  

Судьи А.А. Арямов 

Е.В. Бояршинова