Дело № А43-3510/2023

г. Владимир

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  31.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПБ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.02.2024 по делу № А43-3510/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 217 512,88 долларов США, 2 874 664 руб. 01 коп., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» о взыскании 343 899,86 долларов США,

третье лицо – публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей

от ООО «Трест РосСЭМ»: ФИО1, доверенность от 20.12.2023, диплом от 09.07.2015 № 0480,

от ООО «Бэдфорд Групп СПБ»: ФИО2, доверенность от 08.08.2023, диплом от 20.06.1994 № ШВ 037508,

от ПАО «САК «Энергогарант»: ФИО3, доверенность от 12.05.2024 № 336/24, диплом от 09.07.2009 № 6643, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (далее – ООО «Трест РосСЭМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПБ» (далее – ООО «Бэдфорд Групп СПБ») о взыскании 20 453,40 долларов США неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с 09.05.2022 по 27.06.2022 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 197 059,48 долларов США стоимости недопоставленного груза с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 2 874 664 руб. 01 коп. переплаты ввиду курсовой разницы.

ООО «Бэдфорд Групп СПБ» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Трест РосСЭМ» о взыскании 204 534 долларов США долга с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 24 000 долларов США дополнительных расходов, связанных с сверхнормативным простоем с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 45 927,18 долларов США дополнительных расходов с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 54 892,24 долларов США неустойки за период с 01.10.2022 по 18.04.2023 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также неустойки по день фактической оплаты, начисленной на сумму долга и дополнительные расходы с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»).

Решением от 26.02.2024 суд частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с ООО «Бэдфорд Групп СПБ» в пользу ООО «Трест РосСЭМ» 291 302 руб. 44 коп. неустойки, 2 874 664 руб. 01 коп. долга по переплате, 5113,35 долларов США неустойки с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу доллару США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, 22 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО «Трест РосСЭМ» в пользу ООО «Бэдфорд Групп СПБ» 2 604 534 руб. 97 коп. дополнительных расходов, 520 906 руб. 99 коп. неустойки, 204 534 долларов США долга, 40 906,80 долларов США неустойки; неустойку с неоплаченной суммы долга (204 534 долларов США) с 19.04.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 163 627,20 долларов США с оплатой взысканных сумм в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку с неоплаченной суммы дополнительных расходов (2 604 534 руб. 97 коп.) с 19.04.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 2 083 627 руб. 98 коп., 135 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трест РосСЭМ» и ООО «Бэдфорд Групп СПБ» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в обжалуемых ими частях и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО «Трест РосСЭМ» указало на необоснованность утверждения о том, что принятие груза к перевозке является фактом принятия груза со всеми его характеристиками, указанными в сопроводительных документах. При этом совокупность представленных доказательств и фактические обстоятельства свидетельствуют, что груз заказчиком передан экспедитору в полном объеме, стороны обоюдно оформили соответствующие документы с указанием объема переданного груза. Экспедитор имел право возразить об объеме принятого груза, но не возражал. Такое недобросовестное поведение экспедитора в части изменения позиции в процессе исполнения договорных обязательств и после возникновения взаимных требований сторон может свидетельствовать лишь о его желании избежать ответственности по предъявленным заказчиком требованиям по результатам перевозки. Вывод о том, что в коносаментах значится, что основная часть арматуры имеет коррозию, некоторые связки с арматурой имеют поврежденную обвязку или ее полное отсутствие; некоторые единицы арматуры имеют деформацию отдельных стержней, а отдельные связки с арматурой сформированы из стержней разной длины (от 2 до 11,7 м), сделаны без учета пояснений представителя экспедитора о том, что при погрузке груза на судно произошел разрыв связки арматуры. В момент передачи груза от заказчика экспедитору (выгрузка из автомобилей в портовом терминале порта Новороссийск) со стороны последнего в отношении упаковки груза, в том числе по связкам арматуры, замечания заказчику не предъявлены. Таким образом, экспедитор без замечаний принял груз заказчика к перевозке. Какие-либо специальные требования в отношении упаковки груза договором не предусмотрены и до рассмотрения дела в суде экспедитор не заявлял о несоответствии упаковки заказчика. Разрыв связки арматуры произошел уже в момент погрузки груза в трюм судна в порту Новороссийск, то есть когда ответственность за погрузку полностью была на стороне и в компетенции экспедитора. Таким образом, в момент повреждения связки арматуры при погрузке ответственность за исполнение обязательств и погрузочные манипуляции в отношении груза лежали на экспедиторе. Учитывая изложенное, вывод о доставке груза заказчику в полном объеме является противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а акт от 24.08.2022 о недостаче груза является надлежащим доказательством выявленного ненадлежащего исполнения обязательств со стороны экспедитора. На основании изложенного требования ООО «Трест РосСЭМ» в части взыскания стоимости не доставленного товара (груза) подлежали удовлетворению.

Заявитель жалобы также указал на необоснованность вывода о неверности произведенного заказчиком расчета неустойки со ссылкой на то, что доставка груза должна была быть осуществлена до 11.05.2022 с учетом нерабочих дней 9, 10 мая 2022 года. Учитывая формат международной перевозки, ссылка суда на нерабочие дни в Российской Федерации не может быть применена в данном случае, следовательно, экспедитор должен был осуществить доставку груза до строительной площадки АЭС «Эль-Дабаа» в срок до 08.05.2022. Таким образом, примененный период расчета неустойки с переносом даты расчетов в связи с праздничными (выходными) днями в Российской Федерации является неверным. Неустойка верно рассчитана заказчиком с 09.05.2022 по 27.06.2022 и подлежит взысканию в полном объеме в пользу.

ООО «Трест РосСЭМ» возразило относительно удовлетворения встречного требования о взыскании оставшейся половины денежных средств за доставку груза в размере 204 534 долларов США, поскольку документы на оплату от экспедитора направлены ему лишь 01.08.2022. Однако еще 18.07.2022 ООО «Трест РосСЭМ» направило в адрес ООО «Бэдфорд Групп Спб» претензию о предоставлении документов, подтверждающих доставку груза на площадку строительства АЭС «Эль-Дабаа», то есть по состоянию на 18.07.2022 у заказчика уже имелись основания для предъявления экспедитору требований по исполнению экспедитором своих обязательств. Вывод о том, что заказчик не дал мотивированный отказ от подписания документов противоречит материалам дела, так как претензионные требования были предъявлены заказчиком 18.07.2022, до поступления от экспедитора документов на оплату в августе 2022 года. Соответственно, у заказчика отсутствовали основания для подписания отчетных документов экспедитора при наличии неисполненных им требований. Таким образом требование экспедитора к заказчику по исполнению второй части оплаты основного обязательства и требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку такого обязательства, также не подлежало удовлетворению. 

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что при удовлетворении первоначального иска размер неустойки снижен на 50% без соответствующего заявления экспедитора, а при удовлетворении встречного требования экспедитора о взыскании неустойки с заказчика (при том, что было заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ) размер неустойки взыскан соразмерно удовлетворенным встречным требованиям, что нарушает принципы равноправия сторон судебного процесса.

Подробно доводы ООО «Трест РосСЭМ» изложены в апелляционной жалобе от 25.03.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Бэдфорд Групп СПБ» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трест РосСЭМ» от 15.05.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

В обоснование своих возражений ООО «Бэдфорд Групп СПБ» указало на несогласие с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения требования ООО «Трест РосСЭМ» о взыскании переплаты в виде курсовой разницы, поскольку это приводит к возникновению убытков у ООО «Бэдфорд Групп СПБ», которые возникнут по вине ООО «Трест РосСЭМ». Обязательство по оплате должно было быть исполнено ООО «Трест РосСЭМ» не позднее 12.05.2022. Курс доллара США на указанную дату составлял 68 руб. 8389 коп., соответственно обязательство в рублевом эквиваленте составляет 14 079 895 руб. 57 коп. ООО «Трест РосСЭМ» допустило просрочку оплаты, совершив платеж 25.05.2022, то есть нарушило свои обязательства по договору по оплате в срок, в связи с чем риски неблагоприятных последствий курсовой разницы несет та сторона, которая допустила нарушения. Требование ООО «Трест РосСЭМ» о том, что оплата должна быть произведена по курсу ЦБ РФ на 25.05.2022 (59 руб. 969 коп.) не обосновано. Взыскание переплаты в пользу ООО «Трест РосСЭМ» приведет к его необоснованному обогащению.

Подробно доводы ООО «Бэдфорд Групп СПБ» изложены в апелляционной жалобе от 26.03.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Трест РосСЭМ» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бэдфорд Групп СПБ» от 08.05.2024 № 334/01/7/1/2330 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

ПАО «САК «Энергогарант» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трест РосСЭМ» и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Трест РосСЭМ» относительно недостачи перевозимого груза; сочли обжалуемый судебный акт в этой части законным и обоснованным; просили решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; по остальным доводам, изложенным в жалобах, сообщили о необходимости их разрешения по усмотрению суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых ООО «Бэдфорд Групп СПБ» и ООО «Трест РосСЭМ» частях.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемых частях, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Трест РосСЭМ» (заказчик) и ООО «Бэдфорд Групп СПБ» (экспедитор) заключили договор на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг по перевозке арматурного металлопроката и металлоконструкций балкерным судном по маршруту порт Новороссийск – порт Александрия – строительная площадка АЭС «Эль-Дабаа» от 07.04.2022 № ЕП-2022/113/АРЕ (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение, в интересах и за счет заказчика по оказанию комплекса транспортно-экспедиционных услуг по перевозке арматурного металлопроката и металлокнструкций балкерным судном по маршруту порт Новороссийск – порт Александрия – строительная площадка АЭС «Эль-Дабаа» в объемах и по стоимости, указанных в Протоколе согласования цены (Приложение № 2 к договору) и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к договору). В рамках договора экспедитор может оказывать дополнительные услуги, такие как организация складского обслуживания, проведения погрузо-разгрузочных работ, оформление предусмотренных законодательством документов, оказание содействия в совершении таможенных операций в отношении товаров заказчика, содействия в помещении, хранении, получении грузов заказчика на складах временного хранения в зонах таможенного контроля, а также иные услуги, согласованные сторонами и указанные заказчиком в поручении экспедитору.

Экспедитор организует перевозки грузов заказчика на основании поручений экспедитору, которые являются неотъемлемыми частями договора. Поручение экспедитору оформляется по форме, согласованной сторонами в Приложении № 3 к договору. Заказчик направляет поручение экспедитору в письменной форме (по электронной почте либо по факсу) не позднее чем за 48 часов до начала перевозки. В поручении указывается маршрут перевозки, наименование перевозимого груза, весо-габаритные характеристики груза, дата и место загрузки. Стороны признают юридическую силу поручения и иных документов, направленных по электронной почте. При этом сторона, оформившая документ, направляет оригинал документа иной стороне в течение 5 дней с момента его оформления. В подтверждение приема поручения экспедитором составляется Протокол согласования цены, в котором указывается стоимость перевозки и дополнительных услуг. Протокол согласования цены подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями и является неотъемлемой частью договора. Протокол согласования цены составляется в соответствии с каждым поручением экспедитору (пункт 1.2 договора).

Экспедитор обязан организовать перевозку грузов в соответствии с поручениями заказчика. Срок доставки груза до строительной площадки АЭС «Эль-Дабаа» – не более 10 календарных дней от даты погрузки груза на судно. В случае задержки экспедитор оплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 2.1.1 договора).

Экспедитор обязан осуществить доставку грузов заказчика в порт места назначения в срок не позднее 60 календарных дней с даты выхода судна из порта места отправления. В случае нарушения сроков доставки экспедитор несет ответственность согласно пункту 4.5 договора (пункт 2.1.15 договора).

В техническом задании (подраздел 2.2), являющимся также приложением к договору, срок доставки груза в место доставки – не более 10 календарных дней от даты погрузки груза на судно.

Предельная стоимость договора по совокупности всех услуг, оказанных в течение срока действия договора, не должна превышать 660 000 долларов США, НДС не облагается. Если общая стоимость услуг, оказанных исполнителем в течение срока действия договора, достигнет предельной цены договора, указанной в настоящем пункте, то договор прекращается. Стоимость услуг экспедитора по организации перевозки определяется сторонами в протоколе согласования цены Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Перевозка грузов заказчика и иные заранее согласованные сторонами экспедиторские услуги оплачиваются заказчиком по договору в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств со счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора, в следующем порядке: оплата первого этапа оказанных экспедитором услуг – морского фрахта и сопутствующих морской перевозки расходов в размере 50% стоимости договора на сумму 330 000 долларов США, НДС не облагается, осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты выхода судна из порта отправления. Оставшуюся сумму договора в размере 330 000 долларов США, НДС не облагается, заказчик оплачивает в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме (Предложение № 5) на основании предоставленного экспедитором счета на оплату и счета-фактуры, если иной порядок не согласован сторонами в Протоколе согласования цены (пункт 3.2 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации. Каждая из сторон должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая всевозможное содействие другой стороне (пункты 4.1, 4.2 договора).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу грузовых мест и повреждение (порчу) упаковки груза в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации согласно стоимости груза по товаросопроводительным документам. В случае если экспедитор докажет, что нарушение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением договора, ответственность экспедитора перед заказчиком определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (пункт 4.4 договора).

Заказчик вправе за нарушение сроков исполнения поручения взыскать с экспедитора неустойку в размере 0,3% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости услуг (пункт 4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2022 (пункт 8.1 договора).

В свою очередь ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «Бэдфорд Групп СПБ» (страхователь) заключили договоры страхования грузов от 29.04.2022 № 220070-330-003994 и от 29.04.2022 № 220070-330-003993, в силу которых выгодоприобретателями являются соответственно ООО «НИКИМТ-Атомстрой» и ООО «Трест РосСЭМ». Договор заключен на основании Правил страхования грузов, утвержденных Приказом страховщика от 15.05.2019 № 144.

По поручению от 21.04.2022 № 1 экспедитору необходимо осуществить доставку арматуры на территорию строительной площадки АЭС «Эль-Дабаа». Способ транспортировки – море/авто.

По экспедиторской расписке от 28.04.2022 № 1 на судно PIZHMA отгружено 1859,4 тонн груза.

Действуя в рамках договора, экспедитор, с учетом фактически отгруженного груза (1859,4 тонн), произвел перерасчет стоимости услуг и выставил счет от 28.04.2022 № 111 на сумму 204 534 долларов США, что составляет 50% от стоимости транспортно-экспедиционных услуг. 

Данный счет оплачен заказчиком по платежному поручению от 25.05.2022 № 4984.

По накладной от 28.04.2022 № NOVALE/24042022/TREST погрузка груза осуществлена 28.04.2022. 

ООО «Трест РосСЭМ» 05.07.2022 получило электронное письмо от представителя ООО «Бэдфорд Групп Спб» о доставке груза 27.06.2022 с приложением скан-копий транспортных накладных № 0046574, 0046596, 0046599, 0046697, 0046698,0046906, 0046907, 0046908, 0046920, 0046922, 0046836, 0046852, 0046886, 0046887, 0046888, которые составлены на арабском языке.

По расчету ООО «Трест РосСЭМ» период просрочки доставки груза составил 50 календарных дней (с 09.05.2022 по 27.06.2022) что составило 20 453,40 долларов США.

Кроме того, по позиции ООО «Трест РосСЭМ», в соответствии с инвойсом от 14.04.2022 № BULK-2 в период с 26.05.2022 по 27.06.2022 на площадку АЭС «Эль Дабаа» должен был быть доставлен груз весом 977,209 тонн. 

После прибытия на строительную площадку АЭС «Эль Дабаа» и обнаружения различия веса груза, полученного фактически, от веса, заявленного по транспортным документам, истец составил акт о недостаче товаров при приемке от 24.08.2022 № 1, в котором отражено, что общий вес доставленного груза составляет 742 489,00 кг. 

Таким образом, по расчету ООО «Трест РосСЭМ» общий вес не доставленного груза, составил 234 720 кг стоимостью 197 059,48 долларов США.

Кроме того, при оплате счета от 28.04.2022 № 111 «Оплата 50% транспортно-экспедиционных услуг (общее количество груза – 1859,4т) по маршруту: порт Новороссийск (Россия) – порт Александрия (Египет) – строительная площадка АЭС «Эль-Дабаа» (Египет) ООО «Трест РосСЭМ» произвело переплату, исходя из пересчета долларов США в российские рубли по курсу на 30.04.2022.

По платежному поручению от 25.05.2022 № 4984 ООО «Трест РосСЭМ» оплатило экспедитору 14 526 761 руб. 46 коп. Тогда как по данным ЦБ РФ, курс доллара США по состоянию на дату оплаты, а именно 25.05.2022, составлял 56 руб. 9690 коп. Соответственно оплата по счету от 28.04.2022 № 111 должна была составлять11 652 097 руб. 45 коп. (204 534 долларов США х 56 руб. 9690 коп.).

По расчету ООО «Трест РосСЭМ» переплата по счету ввиду курсовой разницы составила 2 874 664 руб. 01 коп. (14 526 761 руб. 46 коп. – 11 652 097 руб. 45 коп.).

ООО «Трест РосСЭМ» направило в адрес ООО «Бэдфорд Групп Спб» претензию от 18.07.2022 № 334-01/01/2862, в которой потребовало предоставить документы, подтверждающие доставку груза на площадку строительства АЭС «Эль-Дабаа» и возместить неустойку за нарушение сроков доставки груза.

В ответ на указанную претензию экспедитор дал ответ от 19.07.2022 № 145В, где указал на обеспечение доставки в установленный срок, и направление в адрес заказчика всей документации, подтверждающей факт доставки груза.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что по состоянию на 19.09.2022 подтверждающая факт доставки груза документация в адрес заказчика так и не поступила, ООО «Трест РосСЭМ» в адрес ООО «Бэдфорд Групп СПБ» направило претензию от 23.09.2022 № 334/01/1/3745 о неисполнении обязательств по договору № ЕП-2022/113/АРЕ.

В ответ на указанную претензию ООО «Бэдфорд Групп СПБ» в адрес ООО «Трест РосСЭМ» направило встречную досудебную претензию от 10.10.2022 № 220В, в которой сообщило, что приемка груза по весу договором не предусмотрена, весь пакет документов направлен в адрес заказчика, а пояснение относительно нарушения сроков доставки груза даны в письме от 19.07.2022 № 145В.

ООО «Трест РосСЭМ» в ответ на претензию ООО «Бэдфорд Групп СПБ» направило претензию о неисполнении обязательств по договору от 26.10.2022 № 334/01/2/4190 с возражением на доводы ООО «Бэдфорд Групп СПБ» и предложением предпринять действия по розыску и передаче недопоставленного груза и произвести взаимозачет требований.

ООО «Бэдфорд Групп СПБ» направило ответ на претензию от 02.11.2022 № 234В, в котором дало пояснения по части доводов, изложенных в претензии. Позиция о проведении взаимозачета или дополнительных поисков груза ООО «Бэдфорд Групп СПБ» оставило без ответа, в связи с чем ООО «Трест РосСЭМ» в адрес ООО «Бэдфорд Групп Спб» направил письмо от 28.11.2022 № 334/01/2/4636 с уведомлением об инициировании процедуры обращения в суд.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Трест РосСЭМ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно позиции ООО «Бэдфорд Групп СПБ» в Протоколе согласования цены (Приложение № 2 к договору) стороны согласовали стоимость услуг в сумме 220 долларов США за одну тонну груза. 

ООО «Трест РосСЭМ» передало к перевозке 1859,4 тонн груза. 

Таким образом, стоимость перевозки составила 409 068 долларов США.

По техническому заданию экспедитор должен подать грузовое универсальное судно-балкер в порт Новороссийск в период с 10.04.2022 по 15.04.2022. 

Груз имел следующие весо-габаритные характеристики: Арматурный прокат в связках по 3 – 4 тонны, длинной 12,5 м; Металлоконструкции в связках по 3 – 4 тонны, длиной 12,5 м. Ориентировочный вес – 3000 тонн, но не менее 2000 тонн. 

В портовом терминале в г. Новороссийск экспедитор должен осуществить выгрузку груза из транспортных средств заказчика, приемку груза по количеству, складирование груза, маркировку, погрузку в трюм судна, после чего груз доставляется в порт Александрия, АРЕ. В порту Александрия АРЕ экспедитор обеспечивает выгрузку груза с судна и осуществляет автомобильную доставку по маршруту: АРЕ, порт Александрия – Строительная площадка АЭС «Эль-Дабаа». 

Срок доставки груза в место доставки – не более 10 календарных дней от даты погрузки груза на судно.

Стороны оформили Поручение экспедитору от 21.04.2022. В этот же день подано судно под погрузку груза. Судно с грузом заказчика 28.04.2022 покинуло порт Новороссийск. Согласно коносаментам от 28.04.2022 № NOVALE/20042022/Nikimt-KS и от 28.04.2022 № NOVALE/24042022/TREST погружено 891 грузовых мест, масса груза составила 1859 400,54 кг. Экспедитор оформил и передал заказчику экспедиторскую расписку от 28.04.2022 № 1. Согласно указанным коносаментам грузоотправителями груза являются: ООО «Трест РосСЭМ» (390 грузовых мест весом 977 209, кг) и АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» (501 грузовых мест весом 882 191, 54 кг). Филиалы этих компаний в Арабской Республике Египет являлись грузополучателями груза, что отражено в экспедиторской расписке.

Экспедитор выставил на оплату 50% стоимости договора (счет от 28.04.2022 № 111) на сумму 204 534 долларов США. По условиям договора счет следовало оплатить в течение 7 рабочих дней с даты выхода судна из порта Новороссийск, то есть не позднее 13.05.2022. Однако 14 525 761 руб. 46 коп. оплачено 25.05.2022. 

Судно с грузом прибыло в порт Александрия 04.05.2022. Заказчик предоставил Нотис о прибытии судна в порт Александрия электронным сообщением от 04.05.2022 и уведомил, что в связи с тем, что заказчик не подготовил своевременно предварительную декларацию, экспедитор не смог осуществить выгрузку груза с судна на автомобильный транспорт без промежуточного размещения груза на складе и хранение в порту. В связи с этим экспедитор уведомил заказчика о возникновении расходов, связанных с дополнительными грузовыми операциями и перемещением груза на портовый склад на хранение до завершения таможенной очистки. Каких-либо распоряжений, указаний в связи с этим от заказчика не поступило. Экспедитор вынужден произвести размещение груза на платном складе без распоряжения и согласования со стороны заказчика, поскольку приостановка дальнейшей транспортировки привела бы к значительному удорожанию. Экспедитор уведомил заказчика электронным сообщение от 11.05.2022 о том, что 07.05.2022 груз выгружен и размещен на складе. Виду того, что заказчик своевременно не обеспечил таможенное оформление груза в порту Александрия и груз размещен на складе платного хранения в указанном порту, экспедитор понес дополнительные расходы, которые не были предусмотрены договором. 

Сумма расходов по хранению груза составила 45 927,18 долларов США (счет на оплату от 01.07.2022 № 181 на сумму 45 927,18 долларов США, счет-фактура от 09.06.2022 № 191/1/2022 на сумму 45 927,18 долларов США, счет на оплату от 20.06.2022 № 1052 на сумму 50 190 евро, платежное поручение от 22.06.2022 № 40 на сумму 2 883 746 руб. 75 коп.).

Представитель грузополучателя АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» электронным письмом от 18.05.2022 уведомил экспедитора о том, что груз выпускается в свободное обращение с 19.05.2022. Экспедитор поставил груз на строительную площадку АЭС «Эль-Дабаа» в период с 21.05.2022 по 27.06.2022, о чем составлены транспортные накладные № 0046894, 0046895, 0046896, 0046897, 0046898, 0046899, 0046923, 0046924, 0046919, 0046921, 0046904, 0046903, 0046909, 0046905, 0046910, 0046911, 0046461, 0046462, 0046464, 0046463, 0046890, 0046460, 0046891, 0046889, 0046892, 00946893, 0046469, 0046467, 0046468, 0046466, 0046465, 00464673, 004675, 004674, 004676, 004677, 00464597, 00464596, 00464596, 00464598, 00464574, 00464599, 0046698, 0046697, 0046836, 0046652, 0046686, 0046687,0046688, 0046908, 0046807, 0046806, 0046946, 0046945, 0046944, 0046931, 0046932, 0046930, 0046929, 0046944, 0046945, 0046946, коносаменты № NOVALE_20042022_NIKIMT; № NOVALE_20042022_TREST; ордер на отгрузку.

С электронным письмом от 05.07.2022 экспедитор представил заказчику документы, подтверждающие доставку груза; от 01.08.2022 – документы на оплату: счет от 01.07.2022 № 178 (услуги транспортной экспедиции) на сумму 204 534 долларов США (оставшиеся 50%), счет от 01.07.2022 № 181 (дополнительные расходы в связи с хранение груза в порту Александрия) на сумму 45 927,18 долларов США; счет от 01.07.2022 № 236 (дополнительные расходы, связанные с сверхнормативным простоем (демередж) судна) на сумму 24 000 долларов США.

В обоснование суммы 24 000 долларов США (дополнительные расходы, связанные с сверхнормативным простоем (демередж) судна) ООО «Бэдфорд Групп СПБ» представило счет от 01.07.2022 № 236.

ООО «Бэдфорд Групп СПБ» 01.08.2022 направило ООО «Трест РосСЭМ» акты сдачи-приемки от 01.07.2022 № 142, от 01.07.2022 № 143, которые последнее не подписало; мотивированный отказ от подписания не направило. 

Таким образом, неоплата 50% стоимости оказанных услуг в сумме 204 534 долларов США, 24 000 долларов США дополнительных расходов, связанных с сверхнормативным простоем, 45 927,18 долларов США дополнительных расходов связанных с хранением, послужила основанием для обращения ООО «Бэдфорд Групп СПБ» с встречным иском в арбитражный суд.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 10 Федерального Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) истец по встречному иску начислил неустойку в сумме 54 892,24 долларов США за период с 01.10.2022 по 18.04.2023 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также неустойку по день оплаты, начисленную на сумму долга, и дополнительные расходы с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 87-ФЗ определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В силу абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», далее – Постановление № 26).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Предел ответственности экспедитора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 СПЗ за место или иную единицу отгрузки. Это правило не применяется, если экспедитор не докажет, что утрата (повреждение) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (пункты 3, 4 статьи 6 Закона № 87-ФЗ).

Указанный предел ответственности также установлен в пункте 1 статьи 170 КТМ, где указано, что если род и вид, а также стоимость груза не были объявлены отправителем до погрузки груза и не были внесены в коносамент, ответственность перевозчика за утрату или повреждение принятого для перевозки груза не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или другую единицу отгрузки либо две расчетные единицы за один килограмм массы брутто утраченного или поврежденного груза в зависимости от того, какая сумма выше.

Эти положения основаны на протоколе от 21.12.1979 к Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г. (Брюссельская конвенция) которым был установлен предел ответственности перевозчика за повреждение или потерю груза в размере 666,67 расчетных единиц СПЗ за место или единицу груза либо 2 расчетных единицы СПЗ за один килограмм веса груза. 

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22.03.2022 № 304-ЭС21-25713, общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статей 117 и 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, наличие и содержание договора морской перевозки подтверждаются коносаментом, который выдается перевозчиком. Равным образом в пункте 4 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (Брюссель, 25.08.1924) предусмотрено, что коносамент создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны.

Данный документ выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и с момента погрузки груза на конкретное судно предоставляет право распоряжаться товаром.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом споре имела место смешанная перевозка: автотранспортная – морская – автотранспортная.

Решение обжалуется ООО «Трест РосСЭМ» в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании 197 059,48 долларов США стоимости не доставленного товара (груза) и взыскании с ООО «Бэдфорд Групп СПБ» неустойки за просрочку доставки груза.

Согласно условиям поручения экспедитору от 21.04.2022 № 1 в перечень необходимых услуг входило: прием груза в порту г. Новороссийск, выгрузка груза из автомобилей в потовом терминале порта Новороссийск, подачу судна к причалу порта г. Новороссийск, погрузка груза в трюм судна в порту Новороссийск, услуга крепления груза в трюме судна, маркировка груза, морской фрахт по маршруту: РФ, порт Новороссийск – APE, порт Александрия, выгрузка груза с судна в порту Александрия, APE; погрузка на грузовые автомобили в порту Александрия, APE; автомобильная доставка по маршруту: APE, порт Александрия – строительная площадка АЭС «Эль-Дабаа»; выгрузка груза на строительной площадке АЭС «Эль-Дабаа».

По техническому заданию экспедитор должен подать грузовое универсальное судно-балкер в порт Новороссийск в период с 10.04.2022 по 15.04.2022. 

Груз имел следующие весо-габаритные характеристики: Арматурный прокат в связках по 3 – 4 тонны, длинной 12,5 метров; Металлоконструкции в связках по 3 – 4 тонны, длиной 12,5 м. Ориентировочный вес – 3000 тонн, но не менее 2000 тонн. В портовом терминале в г. Новороссийск экспедитор должен осуществить выгрузку груза из транспортных средств заказчика, приемку груза по количеству, складирование груза, маркировку, погрузку в трюм судна, после чего груз доставляется в порт Александрия, АРЕ. В порту Александрия АРЕ экспедитор обеспечивает выгрузку груза с судна и осуществляет автомобильную доставку по маршруту: АРЕ, порт Александрия – Строительная площадка АЭС «Эль-Дабаа». 

По коносаментам от 28.04.2022 № NOVALE/20042022/Nikimt-KS и от 28.04.2022 № NOVALE/24042022/TREST погружено 891 грузовое место, масса груза составила 1 859 400, 54 кг. Экспедитор оформил и передал заказчику экспедиторскую расписку от 28.04.2022 № 1. Согласно указанным коносаментам грузоотправителями груза являются: ООО «Трест РосСЭМ» (390 грузовых мест весом 977 209, 00 кг) и АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» (501 грузовых мест весом 882 191,54 кг). Филиалы этих компаний в Арабской Республике Египет являлись грузополучателями груза, что отражено в экспедиторской расписке.

Поименованные коносаменты содержат оговорку о том, что «качество, количество и вес грузовых мест неизвестны для перевозчика. Информация о грузе согласно уведомлению Фрахтователя/Грузоотправителя». 

Таким образом, экспедитор не производил проверку массы и размеров груза. Кроме того, в коносаментах указано, что основная часть арматуры имеет коррозию, некоторые связки с арматурой имеют поврежденную обвязку или ее полное отсутствие; некоторые единицы арматуры имеют деформацию отдельных стержней; некоторые связки с арматурой сформированы из стержней разной длины (от 2 до 11,7 м).

В пункте 2.3.4 договора стороны согласовали, что заказчик обязан проверить массу и размеры грузов до передачи груза экспедитору. Заказчик несет ответственность за соответствие фактической массы и размеров, переданных экспедитору грузов, заявленным заказчиком в поручении. При необходимости проверки соответствия веса груза данным указанным в сопроводительных документах на груз, обеспечить за свой счет взвешивание груза заказчиком/грузоотправителем/грузополучателем в присутствии представителя экспедитора. Порядок проверки массы грузов при выдаче грузов грузоотправителем должен соответствовать порядку проверки массы грузов при приемке грузов грузополучателем. 

В обоснование требования о взыскании стоимости недопоставленного товара, ООО «Трест РосСЭМ» ссылается на акт о недостаче товаров при приемке от 24.08.2022, согласно которому общий вес недопоставленного товара составил 234 720 кг на сумму 197 059,48 долларов США. 

Экспедитор осуществил поставку груза на строительную площадку АЭС «Эль-Дабаа» в период с 21.05.2022 по 27.06.2022, что подтверждено надлежащим образом заверенными транспортными накладными, коносаментами; ордером на отгрузку.

Акт от 24.08.2022 составлен сотрудниками ООО «Трест РосСЭМ» в APE без вызова представителей ответчика (экспедитора). В акте указано, что недостача составила 234 720 кг, фактическое поступление товара произведено непосредственным пересчетом поступившей арматуры и арматурных изделий. 

Вместе с тем данный акт составлен ООО «Трест РосСЭМ» в одностороннем порядке без извещения заинтересованных лиц и спустя значительный промежуток времени (окончательная доставка груза грузополучателю произошла 27.06.2022, акт составлен 24.04.2022). Акт о недостаче не содержит информации о том, когда поставлен груз, кем он принимался, каким образом и с помощью какого оборудования производилось взвешивание груза, причина неизвещения перевозчика, а также страховщика, застраховавшего груз.

При этом материалы дела не содержат информации о месте нахождения груза в период с 27.06.2022 по 24.08.2022. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акт от 24.08.2022, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ООО «Трест РосСЭМ» и его представителя, обоснованно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего факт недопоставленного груза по вине экспедитора. Более того, указанный акт составлен заказчиком в нарушении условий договора (пункт 2.3.4 договора). 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Трест РосСЭМ» в части взыскания 197 059,48 долларов США стоимости недопоставленного товара.

Ссылка ООО «Трест РосСЭМ» на пункт 2.1.3 договора, согласно которому экспедитор обязан проверять количество, вес, состояние упаковки грузовых мест при получении груза и при каком-либо несоответствии незамедлительно сообщать об этом заказчику предоставив акт приема груза, судом первой инстанции обоснованно не принята в силу следующего.

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что экспедитор не несет ответственность за несоответствие веса, заявленного в транспортных документах фактическому весу груза, в случае если в поручении не содержалось указания на проверку веса в стране отправления. 

В Поручении от 21.04.2022 № 1 отсутствуют какие-либо указания на проверку веса груза.

После передачи груза к морской перевозке перевозчик уведомил в коносаментах № NOVALE/20042022/NIKIMT, NOVALE/20042022/TREST о том, что «Количество, качество и вес грузовых мест Перевозчику неизвестны. Информация о грузе в соответствии с уведомлением Фрахтователей/Отправителей.»

Таким образом, груз принят к перевозке с оговоркой о том, что проверка его по весу не производилась. Заказчик не давал указаний экспедитору на проверку веса груза. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, утверждение ООО «Трест РосСЭМ» о том, что принятие груза к перевозке является фактом принятия груза со всеми его характеристиками, указанными в сопроводительных документах является не обоснованным.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов жалобы ООО «Трест РосСЭМ» и его представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

ООО «Трест РосСЭМ» заявило требование о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в сумме 20 453,40 долларов США за период с 09.05.2022 по 27.06.2022 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе за нарушение сроков исполнения поручения взыскать с экспедитора неустойку в размере 0,3% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, срок доставки груза до строительной площадки АЭС «Эль-Дабаа» – не более 10 календарных дней от даты погрузки груза на судно.

По расчету заказчика, поскольку погрузка груза на судно осуществлена 28.04.2022, то с учетом пункта 2.1.1 договора доставка груза должна быть осуществлена в срок до 08.05.2022.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами десятидневного срока доставки груза от даты погрузки груза на судно.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки по иску ООО «Трест РосСЭМ», суд первой инстанции признал его не верным в силу следующего.

Согласно материалам дела погрузка груза на судно осуществлена 28.04.2022 и с учетом пункта 2.1.1 договора доставка груза должна быть осуществлена до 11.05.2022 за вычетом праздничных нерабочих дней 09, 10 мая 2022 года (статья 193 ГК РФ). 

Доводы ООО «Трест РосСЭМ» о том, что учитывая формат международной перевозки, ссылка суда на нерабочие дни в Российской Федерации не может быть применена в данном случае и экспедитор должен был осуществить доставку груза до строительной площадки АЭС «Эль-Дабаа» в срок до 08.05.2022, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в пунктах 4.1, 4.4 договора стороны согласовали, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и действующим законодательством именно Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что неустойка может быть начислена за обоснованный период с 12.05.2022 по 27.06.2022.

Кроме того, по условиям договора стоимость услуг определена сторонами в долларах США (пункт 3.1 договора). При этом курс оплаты сторонами не определен, что по условиям статьи 317 ГК РФ свидетельствует о необходимости применения официального курса соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Из материалов дела следует, что 50% стоимости оказанных услуг оплачены заказчиком (204 534 долларов США по платежному поручению от 25.05.2022 № 4984).

Согласно данным ЦБ РФ курс доллара США по состоянию на дату оплаты, а именно 25.05.2022 составлял 56 руб. 9690 коп., соответственно оплата по счету от 28.04.2022 № 111 должна была составлять 11 652 097 руб. 45 коп. (204 534 долларов США х 56 руб. 9690 коп.). 

Остальные 50% не оплачены заказчиком, им заявлено требование о взыскании переплаты в виде курсовой разницы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение срока доставки груза должна исчисляться с суммы 11 652 097 руб. 45 коп. (оплаченные 50%) и с суммы 204 534 долларов США (неоплаченные 50%).

По расчету суда первой инстанции, с учетом ограничений, установленных в пункте 4.5 договора, неустойка за обоснованный период с 12.05.2022 по 27.06.2022 составляет 582 604 руб. 87 коп. (11 652 097 руб. 45 коп. х 0,3% х 47 дней) и 10 226,70 долларов США (204 534 долларов США х 0,3% х 47 дней).

В обоснование возражений относительно иска ООО «Трест РосСЭМ» в данной части ООО «Бэдфорд Групп СПБ» указало, что судно с грузом прибыло в порт Александрия 04.05.2022. Нотис о прибытии судна в порт Александрия направлен электронным сообщением от 04.05.2022. Вместе с тем заказчик не подготовил своевременно предварительную декларацию, в связи с чем экспедитор не смог осуществить выгрузку груза с судна на автомобильный транспорт без промежуточного размещения груза на складе и хранение в порту. 

Обязанности по таможенному оформлению груза в порту Александрия на экспедитора не возлагались, что следует из условий договора и технического задания к нему, в связи с чем указанные документы должны были быть представлены заказчиком. Сроки предоставления документов по таможенному оформлению груза в порту Александрия условия заключенного договора не содержат.

Согласно материалам дела документы по таможенному оформлению представлены заказчиком 16.05.2022, что способствовало увеличению общего срока по доставке груза.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата счета в размере 50% должна была быть произведена в течение семи рабочих дней с даты выхода судна из порта Новороссийск, то есть не позднее 13.05.2022. Однако оплата произведена 25.05.2022, что составляет девять дней просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности того факта, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны ООО «Трест РосСЭМ».

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 ГК РФ), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил ответственность экспедитора за нарушение сроков доставки груза на 50% и взыскал с ООО «Бэдфорд Групп СПБ» в пользу ООО «Трест РосСЭМ» неустойку в размерах 5113,35 долларов США и 291 302 руб. 44 коп. за обоснованный период с 12.05.2022 по 27.06.2022. 

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, 5113,35 долларов США верно взысканы судом первой инстанции с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу доллару США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Поскольку при рассмотрении дела в данной части ООО «Бэдфорд Групп СПБ» ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявило, то основания для рассмотрения судом вопроса о ее снижении отсутствуют.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов жалобы ООО «Трест РосСЭМ» и его представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

ООО «Трест РосСЭМ» также заявило о взыскании 2 874 664 руб. 01 коп., составляющих курсовую разницу.

Решение суда в данной части обжалуется ООО «Бэдфорд Групп СПБ».

Суд первой инстанции установил, что при оплате счета от 28.04.2022 № 111 «Оплата 50% транспортно-экспедиционных услуг (общее количество груза – 1859,4 тонн) по маршруту: порт Новороссийск (Россия) – порт Александрия (Египет) – строительная площадка АЭС «Эль-Дабаа» (Египет) ООО «Трест РосСЭМ» произведена переплата исходя из пересчета долларов США в российские рубли по курсу на 30.04.2022.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ и разъяснениями пункта 29 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что услуги оплачиваются в российских рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

По платежному поручению от 25.05.2022 № 4984 ООО «Трест РосСЭМ» оплатило экспедитору 14 526 761 руб. 46 коп., тогда как по данным ЦБ РФ курс доллара США по состоянию на дату оплаты, а именно 25.05.2022 составлял 56 руб. 9690 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что оплата по счету от 28.04.2022 № 111 должна была составлять 11 652 097 руб. 45 коп. (204 534 долларов США х 56 руб. 9690 коп.).

Установленная судом переплата по счету ввиду курсовой разницы составила 2 874 664 руб. 014 коп. (14 526 761 руб. 46 коп. – 11 652 097 руб. 45 коп.).

Следовательно, требование ООО «Трест РосСЭМ» о взыскании с ООО «Бэдфорд Групп СПБ» 2 874 664 руб. 014 коп., составляющих курсовую разницу, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов жалобы ООО «Бэдфорд Групп СПБ» и его представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

ООО «Бэдфорд Групп СПБ» во встречном иске заявило требование о взыскании с ООО «Трест РосСЭМ» 204 534 долларов США долга по договору с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решение суда в данной части обжалуется ООО «Трест РосСЭМ».

Факт оказания услуг экспедитором и осуществления поставки груза на строительную площадку АЭС «Эль-Дабаа» в период с 21.05.2022 по 27.06.2022 подтверждается материалами дела, в том числе надлежащим образом заверенными транспортными накладными, коносаментами, ордером на отгрузку и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут.

С электронным письмом от 05.07.2022 экспедитор представил заказчику документы, подтверждающие доставку груза.

Доказательств, опровергающих сведения ООО «Бэдфорд Групп СПБ» об оказании услуг, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Проверив представленный ООО «Бэдфорд Групп СПБ» расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции счел его арифметически верным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательства полной оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование ООО «Бэдфорд Групп СПБ» в части взыскания долга в сумме 204 534 долларов США правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом статьи 317 ГК РФ с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу доллару США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Возражения ООО «Трест РосСЭМ» об отсутствии оснований для оплаты 50% суммы вознаграждения, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

В адрес заказчика 01.08.2022 направлены документы на оплату и акты сдачи-приемки от 01.07.2022 № 142, от 01.07.2022 № 143, которые со стороны заказчика не подписаны, но мотивированного отказа от их подписания ООО «Трест РосСЭМ» экспедитору не направило.

Доводы ООО «Трест РосСЭМ» о том, что на дату представления экспедитором заказчику указанных документов у последнего уже имелись претензии по неисполнению экспедитором своих обязанностей, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не обоснованные.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов жалобы ООО «Трест РосСЭМ» и его представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Кроме того, ООО «Бэдфорд Групп СПБ» на основании пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ начислило ООО «Трест РосСЭМ» неустойку.

Неустойка за нарушение сроков оплаты начислена ООО «Бэдфорд Групп СПБ» на сумму 204 534 долларов США, составляющие задолженность по оплате 50% вознаграждения.

В силу пункта 2 статьи Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Действующее законодательство предусматривает начисление неустойки как на сумму вознаграждения, так и на сумму понесенных в интересах клиента расходов.

Факт просрочки оплаты 50% вознаграждения подтвержден материалами и ООО «Трест РосСЭМ» документальными доказательствами не опровергнут.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что перевозка грузов заказчика и иные заранее согласованные сторонами экспедиторские услуги оплачиваются заказчиком по договору в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств в следующем порядке: оплата первого этапа оказанных экспедитором услуг – морского фрахта и сопутствующих морской перевозки расходов в размере 50% стоимости договора на сумму 330 000 долларов США, НДС не облагается, осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты выхода судна из порта отправления. Оставшуюся сумму настоящего договора в размере 330 000 долларов США, НДС не облагается, заказчик оплачивает в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме на основании предоставленного экспедитором счета на оплату и счета-фактуры, если иной порядок не согласован сторонами в Протоколе согласования цены.

Поскольку факт оказания экспедитором услуг подтвержден материалами дела. то требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 204 534 долларов США является правомерным.

Доказательств невиновности ООО «Трест РосСЭМ» в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Вместе с тем по расчету суда первой инстанции неустойка с суммы 204 534 долларов США за период с 01.10.2022 по 18.04.2023 составляет 40 906,80 долларов США.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал 40 906,80 долларов США с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В пункте 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ предусмотрена возможность начисления неустойки за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, требование ООО «Бэдфорд Групп СПБ» о взыскании неустойки по день оплаты подлежит удовлетворению с неоплаченной суммы долга (204 534 долларов США) с 19.04.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 163 627,20 долларов США (204 534 долларов США – 40 906,8 долларов США) с оплатой взысканных сумм в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ООО «Трест РосСЭМ» заявило о необходимости снижения предъявленной неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность и явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с номами действующего законодательства (пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ), то есть является законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины заказчика в несвоевременной оплате услуг экспедитора в материалах дела не имеется, а приведенные ООО «Трест РосСЭМ» доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Трест РосСЭМ» неустойку в установленном обоснованным размере.

Доводы ООО «Трест РосСЭМ» о том, что при удовлетворении первоначального иска размер неустойки снижен на 50%, без заявления экспедитора о применении нормы о снижении взыскиваемой неустойки, а при удовлетворении встречного требования экспедитора о взыскании неустойки с заказчика (при том, что заказчиком заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ) размер неустойки взыскан соразмерно удовлетворенным встречным требованиям, что нарушает принципы равноправия сторон судебного процесса, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам. 

Размер неустойки по первоначальному иску снижен судом первой инстанции на 50% с учетом статьи 401 ГК РФ при установлении ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору также и со стороны самого ООО «Трест РосСЭМ». В случае же взыскания неустойки по встречному иску суд исходил из подтвержденности вины только ООО «Трест РосСЭМ» в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ к размеру законной неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно разрешил первоначальные и встречные исковые требования в части взыскания неустоек. 

Все иные доводы заявителей жалоб и их представителей также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению. 

Судебный акт суда первой инстанции в обжалуемых ООО «Бэдфорд Групп СПБ» и ООО «Трест РосСЭМ» частях принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемых частях коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

В остальных частях решение суда первой инстанции не обжалуется ООО «Трест РосСЭМ» и ООО «Бэдфорд Групп СПБ», поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальных частях в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу № А43-3510/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова