СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А67-6658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Бородулиной И.И. 

судей                                                   Кривошеиной С.В.,

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва помощником судьи Левенко А.С.   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой»

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2018 года  по делу № А67-6658/2017 (судья Янущук Д. И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634061, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636840, 

<

...>)

о взыскании 5 736 334,14 рублей.

В судебном заседании принял участие как до перерыва, так и после:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 23.08.2017 (на 1 год). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее - ООО «СибЛесСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой», переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (запись от 27.10.2017) (далее –  ответчик) о взыскании 5 396 195,08 руб. задолженности за выполненные в рамках договора от 23.09.2016 № ркс/23.09.2016/4 работы и 340 139,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 25.04.2017 по 10.01.2018.

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «РусКитСтрой» - выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2018), ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что на момент проведения допроса ФИО4 он уже не являлся директором ООО «РусКитСтрой» и был отстранен от должности.

Кроме того, в отношении ООО «РусКитСтрой» налоговым органом проведена налоговая проверка декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, по результатам которой установлено, что ООО «СибЛесСтрой» является фирмой «однодневкой» и не могло выполнять работы по заключенному договору субподряда от 20.09.2017 № РКС/20.09.2016/7 в силу отсутствия основных средств, необходимого персонала и контрагентов, которые могли бы выполнить спорные работы, что подтверждается налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО «СибЛесСтрой», банковскими выписками с расчетных счетов организации, протоколами допросов свидетелей.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство – акт налоговой проверки от 19.12.2017 № 4704. В связи с отсутствием обоснования уважительности причин невозможности его представления в суд первой инстанции, оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела акта налоговой проверки от 19.12.2017 № 4704. В связи с представление акта проверки от 19.12.2017 в копии суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возвращении его в адрес ответчика. 

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «СибЛесСтрой» к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 11 апреля 2018 года был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 12 апреля 2018 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО «Хенда-Сибирь» (заказчик) и ООО «Роскитстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 14DMAH/GJC0010RF на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика, а заказчик – принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

23.09.2016 между ООО «РосКитСтрой» (генподрядчик) и ООО «СибЛесСтрой» (субподрядчик) во исполнение условий договора подряда № 14DMAH/GJC0010RF заключен договор субподряда № РКС/23.09.2016/4 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на строительном объекте генподрядчика по основному договору, по монтажу системы вентиляции на объекте: «Первый пусковой комплекс завода МДФ. Главный производственный корпус завода МДФ» по адресу: 

<

...>, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора определена сторонами и утверждена в локальном сметном расчете. 

Согласно пункту 2.1 договора его предварительная цена на день заключения договора составила 7 807 773,87 руб. 

Субподрядчик приступает к выполнению работ не позднее 23.09.2016. Окончание работ – не позднее 30.06.2017. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2016.).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поэтапно, но, не ограничиваясь календарным графиком работ, субподрядчик согласует с генподрядчиком объемы выполненных им работ и по их результатам подписывает акт формы КС-2.

По условиям пунктов 2.4, 2.6 договора генподрядчик производит оплату выполненных в полном объеме работ (готовых к использованию по назначению) в течение 20-ти календарных дней. 

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 5 506 321,51 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Генподрядчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатил выполненные работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 5 396 195,08 руб.

15.05.2017 ООО «СибЛесСтрой» направило в адрес генподрядчика претензию с требованием добровольной оплаты задолженности, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд по сути заявленного требования соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о договоре подряда применяются и к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, предусмотренных договором, подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сверки, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере, доказательств оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств – договора от 23.09.2016 РКС/23.09.2016/4 и акта КС-2 к нему.

Суд первой инстанции, проверив указанное заявление, не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, допрошенные в качестве свидетелей бывший директор ООО «СибЛесСтрой» ФИО5 и директор ООО «РосКитСтрой» ФИО4 суду пояснили, что договор и дополнительные соглашения к нему они подписывали при совместном присутствии; работы, выполненные истцом, были приняты, в том числе технадзором заказчика (ООО «Хенда-Сибирь»), о чем свидетельствуют подписи на актах формы КС-2; претензий относительно качества работ у сторон не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент проведения допроса ФИО4 он уже не являлся директором ООО «РусКитСтрой» и был отстранен от должности, не имеет правового значения, поскольку ФИО4 подписал договор субподряда № РКС/23.09.2016/4 в качестве директора общества. Данные им в суде показания относятся к обстоятельствам подписания данного договора.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на проведение в отношении ООО «РусКитСтрой» налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2017 года.

Наличие у налогового органа каких-либо претензий к истцу, как налогоплательщику, не исключает обязанности заказчика оплатить принятый у подрядчика результат работы, с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил за период с 25.04.2017 по 10.01.2018 ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 139,06 руб.

Расчет проверен судом, признан верным, контррасчет не представлен, соответственно, 340 139,06 руб. процентов также правомерно взыскано с ООО «РосКитСтрой».

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2018 года по делу № А67-6658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                И.И.  Бородулина 

Судьи                                                                              С.В. Кривошеина 

                                                                                         ФИО1