Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6134/2018

г. Хабаровск

08 июня 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  Товарищества собственников жилья «Ласточка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680051, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровские домовые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680007, 

<

...>, литер А, А1, этаж 2, офис 13) о взыскании 80 734 руб. 42 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Ласточка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровские домовые сети» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 80 734 руб. 42 коп., а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 800 руб. 00 коп.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими заявками от собственников квартир по адресу: 

<

...>, 13.11.2017г. за исх. № 514 ответчик направил в адрес истца запрос с просьбой выдать ТУ на подключение к общедомовой сети электропитания, согласовать порядок размещения оборудования оператора связи.

В ответ на запрос истец неоднократно сообщал, что для подключения к общедомовой сети электропитания и размещения оборудования оператора связи ООО «Хабаровские домовые сети» в многоквартирном доме необходимо соответствующее решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Такого решение в настоящее время не имеется, в связи с чем истец отказал ответчику в выдаче ТУ для подключения к общедомовой сети электропитания в многоквартирном доме.

Позднее ответчик уведомил истца о запланированных работах на 28.11.2018г. 

28.11.2017г., 29.11.2017г. ответчик приступил к выполнению работ (бурение отверстий для монтажа трубостоечной канализации с целью прокладки кабельной линии связи), однако работы не были выполнены в полном объеме по независящим от ответчика обстоятельствам.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 80 734 руб. 42 коп. до 01 марта 2018 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При  этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основание предъявленного иска истце ссылается на тот факт, что ответчик в отсутствие договора между ТСЖ «Ласточка» и ООО «Хабаровские домовые сети», а так же в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, самовольно разместил в первом и втором подъездах МКД оборудование связи, чем причинил ущерб общему имуществу.

Однако, истцом не учтено следующее. 

Согласно пункту 24 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») следует, что сеть связи – это технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

Частью 1 статьи 7 ФЗ «О связи» установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В силу статьи 12 ФЗ «О связи» внутридомовые сети связи относятся к единой сети электросвязи РФ, обеспечивающей оказание услуг ее абонентам.

Пунктом 1 статьи 45 ФЗ «О связи» устанавливается публичность договора об оказании услуг электросвязи гражданам и невозможность оператора связи отказаться от заключения, а в силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать услуги связи и в соответствии с законодательством РФ круглосуточно. 

Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается и влечет определенные негативные последствия.

Собственники помещений в спорном МКД реализовали свое право на пользование услугами связи путем подачи заявок, а так же заключением договоров с выбранным ими оператором связи. 

В этой связи достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем – либо из собственников помещений МКД договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего в том числе строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи.

В силу пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, указанные нормы обязывают организации обслуживающие жилищный фонд, осуществлять допуск операторов связи к местам общего пользования, в которых размещено оборудование связи, при этом наличие договорных отношений между управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, и оператором связи не требуется. 

Ссылка истца на пункт 3 статьи 6 ФЗ «О связи» судом отклоняется в виду следующего. 

В соответствии с указанным пунктом организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.        Однако по смыслу данной нормы права она распространяется на строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи, которые сами по себе собственником объектов не используются для получения услуг связи.

Довод истца о необходимости принятия решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу, судом так же не принимается в виду следующего.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, пункта 4 части 11 статьи 161, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 45 ФЗ «О связи», положений пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 718 и статьи 783 ГК РФ, следует, что каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом МКД, в том числе, в целях размещения на нем оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Собственники помещений МКД в целях получения ими указанных услуг связи имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимое оборудование, то есть, использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Ранее в адрес истца была предоставлена информация о поступивших заявках от собственников жилых помещений в МКД и о необходимости проведения строительно-монтажных работ в МКД по ул. Ворошилов, д. 5.

В соответствии с поступившими заявлениями о заключении договора от собственников жилых помещений, собственники взяли на себя обязательства предоставить допуск для размещения необходимого оборудования. Таким образом, основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является заявление о заключении договора и оказании услуг связи с собственником помещений МКД, а в случае несогласия со стороны иных участников долевой собственности с заключением и порядком исполнения договора, разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дела об определении порядка пользования общим имуществом. 

Таким образом, с учетом изложенных норм представители интересов собственников обязаны не препятствовать провайдеру в оказании услуг связи, действия Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровские домовые сети» по выполнению монтажных работ с целью прокладки кабельной линии связи осуществлялись в соответствии с требованиями закона, следовательно, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат в виду недоказанности противоправности действий ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         В.Н. Трещева