ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-411/2017

г. Вологда

15 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» ФИО3 по доверенности от 29.03.2019, ФИО4 по доверенности от 29.03.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет»         ФИО5 по доверенности от 10.05.2019, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» и общества с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2019 года по делу № А13-411/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис») 17.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» (адрес: 162604, 

<

...>;                          ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - ООО «РКД-Маркет», Общество, должник).

Определением суда от 18.01.2017 заявление ООО «Нефтесервис» принято к производству.

Определением суда от 13.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Признаны установленными и включены требования ООО «Нефтесервис» в сумме                  268 504 519 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Временным управляющим утверждена ФИО2.

ООО «Нефтесервис» 07.11.2017 направило в суд заявление, в котором просило:

1) признать соглашение об отступном от 06.03.2017, заключенное между ООО «РКД-Маркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» (далее - ООО «Сервис Маркет»), недействительным;

2) применить последствия недействительности сделки и признать за ООО «РКД-Маркет» право на объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 487,6 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:313, местонахождение: Вологодская область, г. Череповец. Кирилловское шоссе,        д. 72б; земельный участок, площадью 3850 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:66, местонахождение: Вологодская область, г. Череповец. Кирилловское шоссе, д. 72б, восстановить соответствующую запись в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 15.05.2018 конкурсный управляющий должника привлечен к участию в споре в качестве соистца.

В ходе рассмотрения заявления требования уточнялись заявителями путем соединения требований об оспаривании сделки должника с требованием о виндикации переданного по ней имущества у второго приобретателя спорного имущества – индивидуального предпринимателя ФИО7.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Кроме того, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КлинингСервис» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «КлинингСервис»), конкурсный управляющий акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее – АО «Промэнергобанк», Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Техсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Клининг плюс» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Клининг плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Палитра Плюс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад плюс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ИНН 

<

***>), ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Клаксон» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Клаксон»).

Определением суда от 14.04.2019 соглашение об отступном от 06.03.2017, заключенное между ООО «Сервис Маркет» и ООО «РКД-Маркет», признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервис Маркет» в конкурсную массу ООО «РКД-Маркет» денежных средств в размере 9 504 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Нефтесервис» и конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в части применения последствий недействительности сделки, а также в части отказа в истребовании имущества у ФИО7 В обоснование жалоб их податели указали на то, что суд ошибочно признал за ООО «Сервис Маркет» статус залогового кредитора на спорные объекты; ООО «Сервис Маркет» является аффилированным кредитором; срок исковой давности для предъявления требований по взысканию долга по кредитному договору с  ООО «РКД Маркет» на сумму 3 млн руб. истек; ФИО7 не является добросовестным приобретателем имущества, которое до настоящего времени им не оплачено ввиду выдачи собственного векселя сроком оплаты не ранее сентября 2019 года. 

ООО «Сервис Маркет» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 14.04.2019. По мнению подателя жалобы, основания для признания недействительной сделки от 06.03.2017 у суда отсутствовали.

В заседании суда представители подателей жалоб подержали жалобы.

ФИО7 в отзыве на жалобы просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2005 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «РКД-Маркет» на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:66, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 72б; 15.05.2007 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «РКД-Маркет» на здание с кадастровым номером 35:21:0304002:313, площадью 3850 кв.м, с разрешенным использованием для эксплуатации центра автосервиса, расположенное на земельном участке.

ООО «РКД-Маркет» и АО «Промэнергобанк» 29.08.2007 заключен кредитный договор № 

<

***>, а также 

<

***> заключен кредитный договор № 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам 

<

***> между ООО «РКД-Маркет» и АО «Промэнергобанк» заключен договор последующего залога нежилого недвижимого имущества, а именно спорного здания и земельного участка.

В Едином государственном реестре недвижимости 08.02.2008  зарегистрировано право обременения здания и земельного участка в виде ипотеки, залогодержателем которых является АО «Промэнергобанк».

ООО «РКД-Маркет» и АО «Промэнергобанк» 07.09.2010 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет должнику денежные средства в кредит на условиях возвратности и платности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 

<

***> между ООО «РКД-Маркет» и АО «Промэнергобанк» заключен договор последующего залога нежилого недвижимого имущества, а именно здания и земельного участка.

В Едином государственном реестре недвижимости 18.10.2010 зарегистрировано право последующего обременения здания и земельного участка в виде ипотеки, залогодержателем которых является                                  АО «Промэнергобанк».

Впоследствии между АО «Промэнергобанк» и ООО «КлинингСервис» 16.05.2016 заключен договор уступки права требования № У-40, по условиям которого ООО «КлинингСервис» приобретает у Банка права требования по кредитному договору № 

<

***> в размере в 3 000 000 руб. основного долга к ООО «РКД-Маркет», также к ООО «КлинингСервис» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а за приобретаемые права ООО «КлинингСервис» уплачивает АО «Промэнергобанк» денежные средства в размере 3 000 000 руб.

При этом 27.05.2016 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы одновременно прекращение последующего обременения здания и земельного участка в виде ипотеки, залогодержателем которого является АО «Промэнергобанк», и установление последующего обременения здания и земельного участка в виде ипотеки, залогодержателем которых является ООО «КлинингСервис».

ООО «КлинингСервис» и ООО «Техсервис» 17.06.2016 заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии), по условиям которого ООО «Техсервис» приобретает у ООО «КлинингСервис» права требования по кредитному договору № 

<

***> в размере в 3 000 000 руб. основного долга к ООО «РКД-Маркет» с учетом уступки от 16.05.2016, также к ООО «Техсервис» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а за приобретаемые права ООО «Техсервис» уплачивает ООО «КлинингСервис» денежные средства в размере 430 000 руб.

При этом 02.08.2016 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы одновременно прекращение последующего обременения здания и земельного участка в виде ипотеки, залогодержателем которых является ООО «КлинингСервис», и установление последующего обременения здания и земельного участка в виде ипотеки, залогодержателем которых является ООО «Техсервис».

ООО «Техсервис» и ООО «Клининг Плюс» 12.09.2016 заключен договор № 11 уступки права требования, по условиям которого ООО «Клининг Плюс» приобретает у ООО «Техсервис» права требования по кредитному договору  № 

<

***> в размере в 3 000 000 руб. основного долга к ООО «РКД-Маркет» с учетом уступок от 16.05.2016 и от 17.06.2016, также к ООО «Клининг Плюс» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а за приобретаемые права ООО «Клининг Плюс» уплачивает ООО «Техсервис» денежные средства в размере 100 000 руб.

При этом 03.10.2016 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы одновременно прекращение последующего обременения здания и земельного участка в виде ипотеки, залогодержателем которого является ООО «Техсервис», и установление последующего обременения здания и земельного участка в виде ипотеки, залогодержателем которого является ООО «Клининг Плюс».

Между ООО «Клининг Плюс» и ООО «Сервис Маркет» 17.02.2017 заключен договор № 7 переуступки права требования, по условиям которого ООО «Сервис Маркет» приобретает у ООО «Клининг Плюс» права требования по кредитному договору № 7554 в размере в 3 000 000 руб. основного долга к ООО «РКД-Маркет» с учетом уступок от 16.05.2016, от 17.06.2016 и от 12.09.2016, также к ООО «Сервис Маркет» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а за приобретаемые права ООО «Сервис Маркет» уплачивает ООО «Клининг Плюс» денежные средства в размере 100 000 руб.

При этом 03.03.2017 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы одновременно прекращение последующего обременения здания и земельного участка в виде ипотеки, залогодержателем которого является ООО «Клининг Плюс», и установление последующего обременения здания и земельного участка в виде ипотеки, залогодержателем которого является ООО «Сервис Маркет».

ООО «Сервис Маркет» и ООО «РКД-Маркет» 06.03.2017 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договариваются о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора         № 

<

***> с учетом уступок от 16.05.2016, от 17.06.2016, от 12.09.2016 и от 17.02.2017 в силу предоставления должником в пользу ответчика отступного. В связи с невозможностью исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> с учетом уступок от 16.05.2016, от 17.06.2016, от 12.09.2016 и от 17.02.2017, ООО «РКД-Маркет» предоставляет ООО «Сервис Маркет» принадлежащие ему на праве собственности здание и земельный участок. Стоимость передаваемого имущества сторонами определена в размере в 3 000 000 руб., что полностью покрывает все расходы ответчика как залогодержателя.

В Едином государственном реестре недвижимости 07.04.2017  зарегистрировано прекращение обременения здания и земельного участка в виде ипотеки, залогодержателем которого является АО «Промэнергобанк».

При этом 11.04.2017 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы одновременно прекращение последующего обременения здания и земельного участка в виде ипотеки, залогодержателем которых является ООО «Сервис Маркет», прекращение у ООО «РКД-Маркет» права собственности на здание и земельный участок и установление у ООО «Сервис Маркет» права собственности на здание и земельный участок.

В Едином государственном реестре недвижимости 11.05.2017 зарегистрировано право обременения здания в виде аренды, держателем которого является ООО «Клаксон».

Между ООО «Сервис Маркет» и ИП ФИО7 09.11.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, по условиям которого ООО «Сервис Маркет» обязуется передать в собственность ИП ФИО7 здание и земельный участок, а ИП ФИО7 обязуется принять имущество и уплатить за него денежные средства в размере 8 160 000 руб.

При этом 22.11.2017 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы одновременно прекращение у ООО «Сервис Маркет» права собственности на здание и земельный участок и установление у               ФИО7 права собственности на здание и земельный участок.

В Едином государственном реестре недвижимости 22.11.2017 зарегистрировано право обременения здания в виде аренды, держателем которого является ООО «Клаксон».

Между тем определением суда от 18.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РКД-Маркет».

Определением суда от 13.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор                                     ООО «Нефтесервис», полагая, что соглашение об отступном от 06.03.2017 обладает признаками недействительной сделки, а ФИО7 является недобросовестным приобретателем имущества, обратились в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 06.03.2017, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (18.01.2017).

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 23.10.2018 № 08/10/2018 стоимость имущества по состоянию на 06.03.2017 составляет 12 504 000 руб., в том числе 7 089 000 руб. – стоимость здания, 5 415 000 руб. – стоимость земельного участка.

Иные отчеты об определении рыночной стоимости спорного имущества составлены не на дату заключения оспариваемой сделки, а следовательно, не могут подтверждать факт равноценного встречного предоставления.

Кроме того, судом учтено, что согласно справке должника по состоянию на 01.01.2017 балансовая стоимость здания составляла 12 407 704 руб. 06 коп., остаточная - 3 140 467 руб. 47 коп., а земельного участка - 22 984 руб. 50 коп.

В пунктах 1.3.1, 1.3.2 и 14 договора последующего залога нежилого недвижимого имущества от 13.09.2010, заключенного между ООО «РКД-Маркет» и АО «Промэнергобанк», стороны также определили стоимость (начальную цену продаж) здания в размере 7 200 000 руб. и земельного         участка - 7 600 000 руб.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 и                                 ООО «Нефтесерис» заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требований ООО «Сервис Маркет» к ООО «РКД-Маркет» по возврату  денежных средств по кредитному договору  от 07.09.2010 № 

<

***> в размере 3 000 000 руб.

Данное ходатайство судом не разрешено.

Согласно  ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается в материалах дела,  в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора от 07.09.2010 № 

<

***>, заключенного между ООО «РКД-Маркет» и АО «Промэнергобанк», датой окончательного расчета за пользование кредитом является 05.09.2013. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении срока возврата кредита и о  пролонгации  кредитного соглашения между кредитором и заемщиком после 05.09.2013.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взыскании с ООО «РКД-Маркет» в установленном порядке (например, досудебное урегулирование спора либо обращение в суд)  задолженности по кредитному договору  от 07.09.2010 № 

<

***> как  самого Банка, так и его правопреемников - ООО «КлинингСервис» (по договору  уступки от 16.05.2016), ООО «Техсервис» (по договору уступки от 17.06.2016 с ООО «КлинингСервис») и т.д. 

Более того, из материалов дела следует, что на дату заключения договора уступки 12.09.2016 между ООО «Техсервис» и ООО«Клининг-Плюс» первое передало последнему право к должнику, срок исковой давности которого на предъявление к должнику истек.

Следовательно, на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном от 06.03.2017 у ООО «Сервис Маркет» отсутствовало право требования к ООО «РКД-Маркет» по кредитному договору от 07.09.2010               № 

<

***>, оснований для оспариваемого соглашения не имелось. 

Однако ООО «Сервис Маркет»  получило от должника  имущество стоимостью 12 504 000 руб. без равноценного встречного исполнения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценного встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судом установлена невозможность возврата имущества в натуре ввиду отчуждения его в пользу третьего лица –           ФИО7

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью оплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В абзаце втором пункта 34, пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьей 301 упомянутого Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В рассматриваемом случае заявители не привели убедительных доводов и доказательств в обоснование довода о недобросовестности ФИО7

В момент заключения сделки купли-продажи спорного имущества между ФИО7 и ООО «Сервис Маркет» последнее являлось собственником спорного имущества, что следовало из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО7 привлечен к рассмотрению настоящего спора уже  после того, как за ним было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на спорное недвижимое имущество.

Доказательств того, что ФИО7 было достоверно известно о наличии спора в отношении имущества в рамках дела о банкротстве            ООО «РКД-Маркет» (с учетом того, что имущество приобреталось не у должника, а ООО «Сервис Маркет»), не представлено, равно как не предъявлено доказательств заинтересованности ФИО7 по отношению к должнику.

Оплата по договору купли-продажи от 09.11.2017 путем выдачи векселя серии ЛТ № 000015 от 09.11.2017 не противоречит общим положениям гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о виндикации отказано правомерно.

Применяя последствия недействительности сделки от 06.03.2017, суд первой инстанции не  учел  того, что ООО «Сервис Маркет»  не является залогодержателем последующего обременения здания и земельного участка в виде ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Обязательство ООО «РКД-Маркет» по кредитному договору от 07.09.2010 № 

<

***> действительно было обеспечено  залогом  здания  и земельного участка.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, обязательство  ООО «РКД-Маркет» по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им прекращено в связи с истечением срока исковой давности.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог здания и  земельного участка прекратился.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки  от 06.03.2017 следует  применить в виде взыскания с ООО «РКД-Маркет» всей стоимости неправомерно полученного им имущества, а именно в размере 12 504 000 руб.

В свете изложенного определение суда от 14.04.2019 подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Вологодской области                       от 14 апреля 2019 года по делу № А13-411/2017 в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» 12 504 000 руб.».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева