СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-28776/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с  использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн» ( № 07АП-3964/2022) на определение от  25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28776/2020 по  иску общества ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн» (ОГРН 

<

***>) к  ответчику: обществу ограниченной ответственностью «Мотто-сервис» (ОГРН  

<

***>), третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн  Групп» (ОГРН 

<

***>), 2. ФИО1, 3.временный  управляющий общества ограниченной ответственностью «Мотто-сервис» ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 761 000 рублей,  проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 4 856 282 рублей 26  копеек,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ИнтерЛайн» - ФИО3, по доверенности от 01.06.2021, от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн» (далее - ООО «Интер  Лайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу  ограниченной ответственностью «Мотто-сервис» (далее - ООО «Моттосервис») о  взыскании задолженности по договору займа от 11.09.2017 в сумме 4 761 000 рублей,  

процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 4 856 282 рублей 26  копеек.  

 Определением суда от 11.05.2021 производство по настоящему дел было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о включении в реестр  требований кредиторов должника-ООО «Мотто-сервис» требования ООО «ИнтерЛайн»  по делу № А45-33012/2020.  

 Определением суда от 22.02.2022 было назначено рассмотрение вопроса о  возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрения дела по существу.  

 Определением от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  производство по настоящему делу возобновлено; исковое заявление ООО «ИнтерЛайн» о  взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 761 000 рублей, процентов за  пользование заемными денежными средствами в сумме 4 856 282 рублей 26 копеек  оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные требования подлежат  рассмотрению в рамках дела о банкротстве по делу № А45-28776/2020.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Интер Лайн» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый  судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно возобновил производство по делу, а  затем оставил заявление без рассмотрения; судебный акт по заявлению ООО  «ИнтерЛайн» в деле № А45-33012/2020 о включении в реестр требований кредиторов  должника требований ООО «ИнтерЛайн» не вынесен, в силу соответственно не вступил,  тем самым, событие, с которым суд связывал приостановление производства по  настоящему делу, не наступило; судом нарушены принципы закрепленные в ст.ст. 5,6,7,8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО «Интерлайн Групп»  (Заимодавец) и ООО «Мотто-сервис» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии  с условиями которого, заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства  на общую сумму 4 761 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же  сумму денег и проценты в обусловленный договором срок.  

 Факт передачи денег подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

 Пунктом 1.3 договора займа предусмотрен срок возврата займа не позднее  11.02.2019.  

 Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил и не возвратил  займодавцу в установленный договором срок сумму займа и проценты.  

 01.10.2019 между ООО «Интерлайн Групп» и ООО «ИнтерЛайн» был заключен  договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с условиями которого  займодавец как цедент уступает, а ООО «ИнтерЛайн» как цессионарий принимает права  (требования) к ООО «Мотто- сервис» по договору займа от 11.09.2017. Уступаемые права  (требования) переходят к истцу в полном объеме (п. 1.1 договора цессии).  

 В добровольном порядке после уведомления об уступке прав (требования)  ответчик задолженность по договору займа не уплатил.  

 08.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о необходимости  погасить задолженность по договору займа, которая ответчиком получена 08.10.2019, что  подтверждается отметкой о вручении, но оставлено ответчиком без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим истцом.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 по делу   № А45-33012/2021 в отношении ООО «Мотто-сервис» введена процедура банкротства-  наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2  

 01.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО  «ИнтерЛайн» о включении требования в размере 10 094 031 рублей 23 копеек в реестр  требований кредиторов должника.  

 31.05.2021 вынесена резолютивная часть решения по делу № А45- 33012/2021,  которым должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мотто- сервис» возложено на арбитражного управляющего ФИО2  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из  положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закон о банкротстве,  придя к выводу, что требование к ответчику, должно быть предъявлено истцом в рамках  дела о банкротстве, оставив иск без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о  признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства  по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услугах и выполненных работах являются текущими. Требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве» (далее - постановление № 63) разъяснено, что денежные обязательства  относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо  учитывать, что в силу статьи 2 указанного закона под денежным обязательством для целей  этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию,  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного  кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и  т.п.).  

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления № 63, при решении вопроса  о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки,  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам  необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер  ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам,  следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности  за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов, не являются текущими платежами.  

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  пункте 10 постановления № 63, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого  введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков  работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при  этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым)  относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения  подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.  

Таким образом, учитывая изложенное, установив, что предметом иска по  настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору займа,  задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования не относятся к  текущим и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Мотто-сервис».  

 С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами арбитражного суда, что оснований для рассмотрения данного спора в порядке  общеискового производства не имеется.  

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника  банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и  рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о  банкротстве, п. 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на  создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и  кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им  возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства  подтверждаются тем, что 01.03.2021 поступившее заявление о включении в реестр  требований кредитор принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве по делу   № А45-33012/2020.  

При рассмотрении дела № А45-33012/2020 конкурсным кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств, в связи с  чем, определением суда от 29.10.2021 назначена судебная экспертиза, рассмотрение  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до  получения экспертного заключения.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

На основании вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что  заявленные в настоящем споре требования о взыскании задолженности по договору займа  от 11.09.2017 в сумме 9 617 282, 26 рублей не являются текущими платежами, носят  реестровый характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  то подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Согласно пункту 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда  отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью  получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований  кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально  необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций  друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и  т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная  деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по  таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих  противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную  позицию.  

По объективным причинам независимые кредиторы и арбитражный управляющий  ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих  их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие  прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности  позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств,  представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя  опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для  

него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих  правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и  нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

Суд первой инстанции, учитывая, что в настоящее время заявление ООО «Интер  Лайн» о включении в реестр требований кредиторов должника находится на рассмотрении  в рамках дела № А45-33012/2020, повторное рассмотрение судом аналогичных  требований процессуальным законом не предусмотрено, правомерно посчитал  возможным возобновить производство по настоящему делу и оставил исковые требования  в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без рассмотрения.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права  рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не  являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и  толкование положений закона, не означает допущенного судом при рассмотрении дела  нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения  суда.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-28776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной  ответственностью «ИнтерЛайн»  - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья М.А. Фертиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.11.2021 6:52:49

 Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич