АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71728/2019

07 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71728/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬЯЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ И СЕРВИС ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20830руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований). 

Истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬЯЖ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ И СЕРВИС ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ"  с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33730 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Определением от 04.03.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.03.2020 предварительное судебное заседание отложено на 19.05.2020.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с предоставлением ответчиком части актов об оказанных услугах, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 20830 руб. 00 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что ответчику необходимо предоставить время на предоставление актов об оказанных услугах, суд читает необходимым отложить судебное заседание. 

В судебном заседании 05.10.2020 судом установлено, что ответчиком запрашиваемые акты об оказанных услугах не представлены. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10 04.2019 по делу № А60-3716/2019 Общество с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬЯЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Согласно п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее погашении.

Как указывает истец, в ходе анализа финансового состояния и отчетности должника выявлена непогашенная задолженность ООО «РЕМОНТ И СЕРВИС ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» перед ООО «ГРИЛЬЯЖ» на сумму 33 730 рублей 00 копеек. за период с 25.082015 по 28.01.2016 включительно. ООО «РЕМОНТ И СЕРВИС ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» направило в адрес ответчика претензию Исх. № 27 от 10.09 2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что факт исполнения обязательств ответчиком не подтвержден, перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие каких-либо обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 33730 руб. 00 коп.:

номер

п/п

дата

сумма оплата

назначение платежа

199

25.08.2015

7930,00

Оплата по акту сверки за сервисное обслуживание май, июнь. НДС не облагается

245

21.09.2015

4 300,00

Оплата по акту №55 от 31 07.2015 за сервисное обслуживание июль.

321

28 10.2015

4 300,00

Оплата по акту №63 от 31.08.2015 за сервисное обслуживание август

406

01 12.2015

4 300.00

Оплата по акту №79 от 30.09.2015 за сервисное обслуживание сентябрь

6

12.01.2016

4 300,00

Оплата по акту №83 от 31.10.2015 за сервисное обслуживание декабрь.

26

19.01 2016

4 300.00

Оплата по акту №°4 от 30.11.2015 за сервисное обслуживание ноябрь.

64

28.01.2016

4 300,00

Оплата по акту №107 от 31.12.2015 за сервисное обслуживание декабрь.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 33730 руб. 00 коп. подтверждается соответствующими платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил подписанные акты об оказании услуг от 31.10.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что ответчиком представлены первичные документы в подтверждение оказания услуг: акт № 55 от 31.07.2015, акт № 63 от 31.08.2015, акт № 79 от 30.09.2015 на общую сумму 12900 руб. 00 коп. Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 20830 руб. 00 коп., перечисленные ответчику по платежным поручениям:

№ 199 от 25.08.2015 с назначением платежа «оплата по акту сверки за сервисное обслуживание май, июнь, НДС не облагается», 

№ 6 от 12.01.2016 по акту № 83 от 31.10.2015;

№ 26 от 19.01.2016 по акту № 94 от 30.11.2015;

№ 64 от 28.01.2016 по акту № 107 от 31.12.2015.

Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако в данном случае из представленных истцом выписок банков о движении денежных средств усматривалось, что основаниями платежей являлись выставленные ответчиком счета на оплату услуг по сервисному обслуживанию.

Данные банковские выписки со счетов истца с указанием конкретного назначения платежей, в том числе, со ссылкой на акты, признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами наличия между сторонами сложившихся правоотношений, которые возможно квалифицировать как разовые сделки возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ (оказанных услуг) с разногласиями, претензии по объему, качестве, цене оказанных услуг и т.п.), равно как и доказательств того, что кредитором предпринимались меры к изменению назначения платежей в связи с ошибочностью, истец не представил.

Следовательно, платежи производились истцом в счет исполнения встречных обязательств перед ответчиком в счет оплаты оказанных услуг, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, перечисление денежных средств в спорный период со ссылкой в основание платежей на определенные акты, в данном случае отсутствует возможность сделать достоверный вывод о том, что платежи истцом произведены безосновательно.

Факт наличия между сторонами указанных хозяйственных операций ни истцом, ни ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия правоотношений, прекращения правоотношений в установленном законом порядке и необоснованного удержания ответчиком спорной суммы.

Выводы суда в указанной части соответствуют общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что в основание спорных платежей акты ответчика имелись у истца на момент совершения спорных денежных переводов, поскольку при оплате указаны их реквизиты (номер, дата, наименование услуги). В связи с чем неполучение конкурсным управляющим документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, от истца, либо от ответчика не может свидетельствовать о безусловном неисполнении ООО " РЕМОНТ И СЕРВИС ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ " обязательств по возмездному оказанию услуг по сервисному обслуживанию.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что истец необоснованно перечислил ответчику денежные средства без исполнения последним обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Тем самым, учитывая отсутствие в правоотношениях сторон элемента неосновательного обогащения, при наличии соответствующих доказательств со ссылкой в основание платежа на конкретные акты ответчика и назначением платежа - за сервисное обслуживание, в том числе, по акту сверки, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом не доказано факта неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска, мотивированного правовыми ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬЯЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А. Малов