ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-15806/2022

23 ноября 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 23.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В.,              Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Механизация строительства» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года по делу № А83-15806/2022 

по иску акционерного общества «Механизация строительства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Механизация строительства» (далее – истец, АО  «Механизация строительства») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» (далее – ответчик, ООО «Строй Дом Крым 2012») с требованием о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 208 399,80 руб. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению от 21.06.2017 № 21/06/17-FO23, что выразилось в просрочке оплаты арендных платежей и услуг по управлению башенным краном.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Строй Дом Крым 2012» в пользу АО «Механизация строительства» пени в размере 63 493,82 руб., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 5 906,40 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и наличием оснований для снижения   размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что 21.06.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению №21/06/17-F023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которго арендатор предоставляет башенный кран FO/23В ПС грузоподъемностью 10 т, учетный №А81/03-0021-15 ПС №34, сроком до 31.12.2017 в возмездное владение и пользование субарендатору, для выполнения им строительных, монтажных и иных необходимых работ по объекту: строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Новониколаевский» в г.Симферополь (СМР), и оказывает своими силами услуги по управлению оборудованием, а так же уплачивает арендатору арендную плату, стоимость услуг по настоящему договору и иные платежи предусмотренные данным договором, на условиях и в сроки определенные настоящим договором. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора общая стоимость (цена) договора определяется как сумма арендной платы, услуг по управлению и иных платежей по договору, если они имели место.

Размер ежемесячной арендной платы в размере 293 540 руб., стоимость услуг по управлению краном, рассчитывается из стоимости и количества отработанных машиночасов. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата уплачивается не позднее 15 числа каждого текущего месяца, а окончательная оплата услуг по управлению, производится по окончанию месяца, за вычетом уплаченного аванса (если такой аванса уплачивался) не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов приёмки стоимости выполненных работ. В рамках исполнения договора, истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами приёма-передачи башенного крана, копии которых представлены в материалы дела

За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, субарендатору начисляется и с него подлежит взысканию в пользу арендатора пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, предмет аренды использовался ответчиком, что подтверждается актом приемки стоимости выполненных работ, оказанных услуг за декабрь 2018 года № 133, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчиком обязательства по договору в части внесения арендных платежей исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2021 по делу № А83-13288/2021 исковые требования АО «Механизация строительства» к ООО «Строй дом Крым 2012» о взыскании задолженности по договору субаренды от 21.06.2017 №21/06/17-F023 в сумме 239 540 руб. удовлетворены полостью.

С учётом трёхлетнего срока исковой давности, для целей настоящего иска, истец исчислил пени с 12.08.2019 до 28.12.2021, так как 28.12.2021 окончательно долг был принудительно списан со счёта ответчика Федеральной службой судебных приставов, о чем платежное поручение № 500523 от 28.12.2021.

В тоже время, исходя из представленной ответчиком выписки по счету на определенный период, со счета, принадлежащего ответчику ОСП по Киевскому району г. Симферополя производилось взыскание в размере 247 331,00 руб., согласно платежному поручению № 569 от 23.12.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.12.2020 № 544 о необходимости погашения неустойки.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как следует из апелляционной жалобы, единственным доводом апеллянта является необоснованное, по мнению истца, снижение судом первой инстанции размера пени, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения ответчиком условий договора, просрочки внесения арендной платы установлен судами в рамках дела № А83-13288/2021 и материалами дела.

Таким образом, истцом обоснованно был поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При оценке доказательств суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», в целях соблюдения реального баланса интересов сторон и с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно снизил размер неустойки (пени) до 63 493,82 руб., произведя расчет с учетом двойной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, который отвечает принципам разумности и соразмерности. 

 Апелляционный суд считает, что данный выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения размера неустойки соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Приведенное истцом в апелляционной жалобе несогласие с применением статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой суда. 

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 по делу №А83- 15806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Механизация строительства» без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.А. Тарасенко 

Судьи И.В. Евдокимов 

Ю.В. Колупаева