/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20155/2017

Дело № А65-19500/2016

г. Казань

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца – Ларионовой С.В. (доверенность от 25.04.2017),

ответчика – Стахеевой К.Ю. (доверенность от 27.01.2017),

третьего лица – Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Стахеевой К.Ю. (доверенность от 15.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-19500/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов на сумму 520 рублей,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская», г. Казань (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) с участием в деле в качестве третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Васильевой Дании Абзаловны, Васильевой Надежды Николаевны, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи земельного участка от 18.03.2016 № 20334/9.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» (далее – ООО «Офисный центр «Московская», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2016 № 20334/9. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. Разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2016 № 20334/9 с кадастровым номером 16:50:011805:170, расположенный по адресу: г. Казань, урегулировать, изложив пункты договора в следующей редакции: пункт 1.5 Разрешенное использование земельного участка: занимаемый административными офисами. После государственной регистрации права собственности Покупателя разрешенное использование может быть изменено Покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; пункт 2.2. Покупатель должен оплатить цену доли в праве на земельный участок, указанную в пункте 2.1. в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора Продавцом и получения от него подписанных экземпляров договора; пункт 4.2.7. С момента государственной регистрации права собственности на долю в праве на земельный участок нести бремя содержания, включая уплату земельного налога. Риск случайной гибели или случайного повреждения земельного участка переходит на покупателя с момента подписания акта приема-передачи; Добавить пункт 4.1.3.: «Передать Покупателю подписанные договора купли-продажи земельного участка в течение 10 (десяти) дней с момента их подписания»; Добавить пункт 4.1.4: «Передать Покупателю все необходимые документы для государственной регистрации права собственности Покупателя на долю в течение 10 (десяти) дней с момента получения оплаты от Покупателя в размере, установленном в пункте 2.1. настоящего Договора». В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Заявлением от 22.06.2017 ООО «Офисный центр «Московская» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, складывающихся из расходов на оплату представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в сумме 520 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, заявление удовлетворено частично, с Комитета земельных и имущественных отношений в пользу ООО «Офисный центр «Московская» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 502 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани просят определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявители отметили, что доводы, изложенные в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, идентичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, следовательно, работа по подготовке отзывов не являлась трудоемкой, размер оплаты оказанных услуг истцом завышен, вместо расходов на почтовые отправления истец имел возможность воспользоваться электронной почтой, а необходимости направления копии отзывов третьим лицам не имелось.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно, заключенному 27.01.2017 между ООО «Агентство «ЮрСервис» (исполнитель) и ООО «Офисный центр «Московская» (клиент), договору на оказание юридических (консультационных) услуг, клиент поручает, а исполнитель подготавливает отзыв на апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2016 по делу №А65-19500/2016 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Пунктом 4 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. и оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением от 29.03.2017 № 58 (л.д. 10). 

Согласно, заключенному 14.04.2017 между ООО «Агентство «ЮрСервис» (исполнитель) и ООО «Офисный центр «Московская» (клиент), договору на оказание юридических (консультационных) услуг, клиент поручает, а исполнитель подготавливает отзыв на апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу №А65-19500/2016, а также осуществляет представительство интересов общества в Арбитражном суде Поволжского округа. 

Пунктом 4 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей и оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением от 14.04.2017 № 59 (л.д. 11).

Так же истец указывает, что им понесены расходы на оплату почтовых отправлений в связи с направлением в адрес участников процесса отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу.

Удовлетворяя заявление ООО «Офисный центр «Московская» в части, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов несет сторона, которой предъявлены соответствующие требования.

Принимая во внимание, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между сторонами по делу, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, непосредственно на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая распределение бремени доказывания при рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя в рамках арбитражного процесса, суд правомерно указал, что Комитетом земельных и имущественных отношений, не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что предъявленные по взысканию ООО «Офисный центр «Московская» к возмещению расходы на представителя являются неразумными и чрезмерными.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суды двух инстанций, исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб., и почтовых расходов в размере 502 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доводы Комитета земельных и имущественных отношений, ответчик об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы суд находит в целом направленными на уклонение от несения расходов по данному делу, что является недопустимым, в связи с чем, отклоняет их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А65-19500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Петрушкин

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

                                                                                     Р.В. Ананьев