ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2022

Дело № А40-58845/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 02.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица,

в рамках дела о признании АО «Астерос» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО «Астерос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО4 в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица в размере 35 000 руб. ежемесячно за период с 15.02.2021 до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, привлечен ФИО4 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего АО «Астерос в качестве IT-специалиста с оплатой 35 000 руб. ежемесячно за период с 13.02.2021 по 13.02.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу. 

ПАО «Сбербанк России» представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие объективной необходимости для процедуры конкурсного производства в привлечении IT-специалиста.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2018 составляет 10 403 365 000 руб., при этом судами сделан вывод о том, что максимальная сумма, которую конкурсный управляющий вправе разумно и добросовестно израсходовать в процедуре без утверждения лимитов, в деле о банкротстве, составляет 3 935 337,00 руб.

Судами констатировано, что в АО «Астерос» отсутствует постоянный IТ-специалист, обеспечивающий обеспечение надлежащего функционирования и обеспечения бесперебойной работы IТ-инфраструктуры, тогда как у сотрудников, находящихся в штате должника отсутствуют специальные навыки и познания в сфере IТ-технологий, необходимые для организации и обеспечения IТ-инфраструктуры компании, настройки и устранения неисправностей серверного оборудования, подключения и настройки локальной сети и т.д.

Суд указали, что IТ-инфраструктура АО «Астерос» представляет собой сложную программно-аппаратную платформу, которая состоит из серверного оборудования, оборудования локальной вычислительной сети передачи данных (ЛВС), а также нескольких систем хранения данных (СХД), объединенных в сеть хранения данных (SAN) по волоконнооптическим каналам связи. Серверная часть представляет собой сложную систему из 16 физических серверов на базе оборудования HP BladeSystem C7000 третьего поколения, объединенных в едином конструктиве с общим питанием, общим сетевым оборудованием, коммутаторами доступа к сети хранения данных и другими сервисными функциями. Сетевое оборудование производства компании Cisco Systems обеспечивает работу ЛВС, объединяющей все внутренние ресурсы, а также, доступ в сеть интернет и удаленный доступ сотрудников к внутренним ресурсам IТ-инфраструктуры через публичный интернет с использованием надежных протоколов шифрования данных. Подсистема хранения данных построена на базе СХД корпоративного уровня производства Hitachi и HP, а также, оборудования сети хранения данных SAN производства Brocade. СХД обеспечивают оптимальное использование имеющегося дискового пространства, соблюдая баланс между отказоустойчивостью, скоростью работы и доступной для хранения данных емкостью. В работе программной части ИТ-инфраструктуры задействовано 39 виртуальных серверов различного назначения.

Так, определяя размер и период привлечения ФИО4 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, суды пришли к выводу, о необходимости в привлечении IT-специалиста, который будет выполнять объем мероприятий по обслуживанию IT-инфраструктуры (подключение рабочих мест сотрудников к сети интернет, участие в организации и поддержке удаленной работы сотрудников, и т.п.)

Кроме того, судами было установлено, что 20.08.2020 между АО «Астерос» и ФИО4 заключен срочный трудовой договор № 006, согласно которому принят в АО «Астерос» на должность Директора департамента решений 1С на срок до 19.10.2020 (пункт 2.2), и ему установлена заработная плата в размере 35 000 руб. в месяц (пункт 4.1). 29.12.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, которым срок исполнения трудовых обязанностей работником продлен до 13.02.2021 (пункт 1). 13.02.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, которым срок исполнения трудовых обязанностей работником продлен до 13.02.2022 (пункт 1). 

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Так, кассатор ссылается, что должник не обладает производственным комплексом, которому необходима постоянная поддержка работы производственных мощностей, основной вид деятельности должника оптовая торговля, при этом хозяйственную деятельность должник не ведет.

Кроме того, суды не указали, какие именно исключительные трудовые обязанности выполнял директор департамента решений С1 должника, которые требовали его привлечения именно на постоянной основе, а не по разовой сделке.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего на вопрос суда округа о выполняемой привлеченным лицом работе пояснил, что данное лицо помогает извлечь из баз данных должника информацию, необходимую для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако не пояснил, почему данная работа является постоянной, требующей ежемесячной оплаты труда привлеченного специалиста, учитывая, что названное заявление подается в арбитражный суд, ка правило, единожды.   

Кроме того, в действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. 

При этом судам следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 названного Постановления).

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Вместе с тем в судебных актах отсутствует оценка доводам кассатора о необходимости привлечения IT-специалиста именно по трудовому договору и на ежемесячной основе, учитывая также, что, как указывает кассатор, основным видом деятельности должника являлась оптовая торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обечпечением; и должник не является производственным комплексом, которому необходимо постоянная поддержка работы производственных мощностей.

При этом, по мнению суда округа, судам необходимо было оценить, чем конкурсный управляющий обосновал, что с точки зрения целей конкурсного производства оправданно привлечение IT-специалиста, а впоследствии и директора департамента решений 1С не по гражданско-правовому договору, а по срочному трудовому договору, предполагающему несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением должнику дополнительных гарантий, при том что такие расходы обладают текущим статусом (налоги, иные обязательные платежи). То есть судам необходимо было оценить, в чем заключалась выгода для конкурсной массы должника привлечение директора департамента решений 1С по трудовому, а не по гражданско-правовому договору.

При новом рассмотрении, судам необходимо дать оценку тому обстоятельству, что в целях разумного расходования конкурсной массы при возникновении реальной необходимости имелась возможность заключения договоров разового характера, что влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный (неопределенный) срок.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств. 

  С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) необходимости в ежемесячных услугах названного специалиста с учетом доводов кассатора об отсутствии продолжения хозяйственной деятельности должника, вида деятельности должника, оценить целесообразность заключения с ним трудового договора с учетом дополнительных расходов на уплату налогов и иных обязательных платежей, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А40-58845/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской? Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

 

Председательствующий-судья                              В.Л. Перунова                 

 

Судьи:                                                                        Л.В. Михайлова 

 

                                                                                          Е.Н. Короткова