ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-1223/2018 

Дата объявления резолютивной части решения: 11 февраля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «Институт современных образовательных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 308 548 руб. 00 коп. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Газпром – подземремонт Уренгой»; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ООО «Файтек-СБ»; АНО СОЦ «Время спорта»).

При участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО6 - представитель по доверенности, паспорт.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По делу объявлялся перерыв с 17 час. 15 мин. 04.02.2019 г. до 17 час. 15 мин. 11.02.2019 г.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Институт современных образовательных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 659 198 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром – подземремонт Уренгой»; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ООО «Файтек-СБ»; АНО СОЦ «Время спорта».

25.07.2018 Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 308 548 руб. 00 коп. 

Из положений части  1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение размера исковых требований на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

11 февраля 2016 г. между ООО «ИСОТ» (г.Ноябрьск) (далее по тексту решения – Истец, Арендодатель) и ООО «ИСОТ» (г.Тула) (далее по тексту решения – Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды помещения № 015/16, согласно п.1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование часть здания общей площадью 920,5 кв.м., находящееся на первом, втором и цокольном этажах здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (Приложения 1,2 3).

01.08.2016 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2016 г., согласно п.1 которого в аренду включена площадь 229,2 кв.м. на первом этаже здания и 140,3 кв.м. на втором этаже здания. 

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 19.01.2017 по делу №А81-6054/2015 общество с ограниченной ответственностью «ИСОТ» (г. Ноябрьск) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 по делу № А81-6054/2015, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (г.Тула) удовлетворено: Договор аренды нежилых помещений от 11.02.2016 № 015/16 и Дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 1, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (г.Ноябрьск) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (г.Тула) признаны недействительными (ничтожными), определено вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИСОТ» (г.Ноябрьск) нежилые помещения, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>: общей площадью 920,5 кв.м., находящиеся на первом, втором и цокольном этажах здания; общей площадью 229,2 кв.м. на первом этаже здания и 140,3 кв.м. на втором этаже. 

Считая, что от незаконной сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «ИСОТ» (г.Тула) за период с 11.02.2016 г. по 21.06.2017 г. получило доход в размере 5659198 руб. 00 коп. (7880641 руб. (доход, полученный от сдачи имущества в субаренду) – 2221443 руб. 00 коп. (арендная плата, уплаченная ООО «ИСОТ» (г.Ноябрьск)), ООО «ИСОТ» (г.Ноябрьск) обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 В отзыве на исковое заявление Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

 - Истцом не представлены подлинники Договоров, представленные копии документов не соответствуют пункту 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016;

- Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое получение Ответчиком доходов от использования имущества;

- в спорном периоде Ответчик нес расходы по содержанию спорного имущества, на размер которых необходимо уменьшить размер дохода, истребуемого Истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы Ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа от 07.06.2017 по делу № А81-6054/2015, Договор аренды нежилых помещений от 11.02.2016 № 015/16 и Дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 1, заключенные между ООО «ИСОТ» (г.Ноябрьск) и ООО «ИСОТ» (г.Тула) признаны недействительными (ничтожными), ООО «ИСОТ» (г.Тула) знало об обстоятельствах недействительности сделки с момента ее совершения и должно в силу ст.1107 ГК РФ возместить потерпевшему ООО «ИСОТ» (г.Ноябрьск) все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, что применительно к рассматриваемому спору составляет арендную плату, которую должен был получить ООО «ИСОТ»( г.Тула), за вычетом расходов, произведенных им на содержание спорного имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Истцом должны быть получены следующие доходы (арендная плата) от использования имущества по состоянию на 21.06.2017 г.:

- по Договору субаренды помещения № 02 от 01.03.2017 г. с ООО «Файтек-СБ» (с 01.03.2017 г. по 21.06.2017 г.) в размере 116605 руб. 50 коп.; 

- по Договору субаренды помещения № 011 от 29.11.2016 г. с ФИО3 (с 29.11.2016 г. по 21.06.2017 г.) в размере 67666 руб. 59 коп.;

- по Договорам субаренды помещения № 003 от 01.04.2016 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 01.04.2016 г.), № 04 от 01.03.2017 г. с ФИО5 (с 01.04.2016 г. по 21.06.2017 г.) в размере 411600 руб. 00 коп., 

- по Договору субаренды помещения № 03 от 01.03.2017 г. с АНОСОЦ «Время спорта» (с 01.03.2017 г. по 21.06.2017 г.) в размере 170199 руб. 93 коп.,

- по Договору субаренды помещения № 12 от 27.12.2016 г. с ФИО4 (с 01.01.2017 г. по 21.06.2017 г.) в размере 97185 руб. 00 коп.,

- по Договору субаренды с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» от 22.08.2016 г. с учетом Дополнительного соглашения от 20.12.2016 г. (с 22.08.2016 г. по 21.06.2017 г.) в размере 6650916 руб. 08 коп.,

таким образом, всего за спорный период ООО «ИСОТ» (г.Тула) должно быть получена арендная плата в размере 7514173 руб. 10 коп.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 19.01.2017 г. № 305-ЭС-15-15704 (2), под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

В спорном периоде ООО «ИСОТ» (г.Тула) осуществлены расходы, связанные с содержанием имущества, которые должен был бы нести собственник указанных помещений, в связи с чем, на размер указанных расходов подлежит уменьшению размер доходов, полученных Ответчиком, в размере 1300965 руб. 29 коп., в том числе:

- расходы на водоотведение и электроснабжение по платежным поручениям № 7 от 21.04.2016 г., № 8 от 22.04.2016 г., № 9 от 25.04.2016 г., № 23 от 16.05.2016 г., № 69 от 10.06.2016 г., № 81 от 28.06.2016 г., № 96 от 13.07.2016 г., № 97 от 22.08.2016 г., № 112 от 13.09.2016 г., № 115 от 19.10.2016 г., № 180 от 23.11.2016 г., № 181 от 23.11.2016 г., № 152 от 19.10.2016 г., № 127 от 15.09.2016 г., № 98 от 22.08.2016 г., № 97 от 13.07.2016 г., № 76 от 14.06.2016 г., № 57 от 31.05.2016 г., № 24 в размере 285045 руб. 29 коп.,

- расходы на услуги охраны по Договору № 122/17 от 01.03.2017 г. с ООО «ИОН» в размере 399840 руб. 00 коп.;

- расходы на услуги охраны по Договору № 237/16 от 01.10.2016 г. с ООО «ИОН+» в размере 616080 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании доходов, которые ООО «ИСОТ» (г.Тула) должно было извлечь из спорного имущества, подлежат удовлетворению на основании ст.1107 ГК РФ частично в размере 3991764 руб. 81 коп. (7514173 руб. 10 коп. (арендная плата, которую должно было получить ООО «ИСОТ» (г.Тула) от сдачи имущества в субаренду) – 2221443 руб. 00 коп. (арендная плата, которую ООО «ИСОТ» (г.Тула) должно было уплатить ООО «ИСОТ» (г.Ноябрьск)) – 1300965 руб. 29 коп. (расходы на содержание имущества, которые понесло ООО «ИСОТ» (г.Тула)).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Довод Ответчика, что в состав затрат на содержание спорного имущества должны быть включены расходы на капитальный ремонт здания в размере 1863250 руб. 83 коп., подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно п.2.3 Договора в случае проведения капитального ремонта нежилых помещений силами и за счет средств Арендатора стоимость данных работ засчитывается в счет арендной платы. 

В обоснование несения затрат по капитальному ремонту здания Ответчик представил Договор № 26/08-2016 от 01.09.2016 г. с ИП ФИО7, согласно Приложению № 1 которого стороны согласовали проведение работ по прокладке сетей ЛВС (локальная вычислительная сеть) и сетей телефонизации, в связи с чем, указанные работы являются неотделимыми улучшениями имущества, на которые распространяется требования пункта 2 статьи 623 ГК РФ, согласно которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчиком не представлено согласие Арендодателя на произведение неотделимых улучшений арендованного имущества, в связи с чем, суд отказывает в признании расходов в размере  1863250 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими вычету из суммы дохода, полученного при аренде спорного имущества.

Довод Ответчика о том, что Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое получение Ответчиком доходов от использования имущества, подлежит отклонению судом, поскольку согласно ст.1107 ГК РФ подлежат взысканию с Ответчика доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества, в связи с чем, поскольку Ответчиком заключены Договоры субаренды, в случае нарушения контрагентом обязательств по уплате арендных платежей, он вправе обратиться за защитой своих прав в судебном порядке с иском о взыскании соответствующей арендной платы.

Довод Истца о том, что расходы Ответчика на содержание спорного имущества не могут быть учтены судом в рамках настоящего спора, поскольку это приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению судом, поскольку установление размера дохода Ответчика от сдачи спорного имущества в аренду с учетом его расходов на получение такого дохода является обязанностью суда по настоящему спору с учетом разъяснений Верховного суда РФ в Определении от 19.01.2017 г. № 305-ЭС-15-15704 (2) и не является сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение контрагентом предпочтения.   

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере                37253 руб. 88 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Государственная пошлина в размере 12289 руб. 12 коп. подлежит отнесению на Истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично. 

Государственная пошлина в размере 1753 руб. 00 коп. подлежит возврату Истцу, как излишне уплаченная, на основании ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИСОТ» (г.Ноябрьск) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Исот» (г.Тула) в пользу ООО «ИСОТ» (г.Ноябрьск) неосновательное обогащение в размере 3955684 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39917 руб. 15 коп., всего 3995601 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9625 руб. 85 коп. отнести на Истца.

Возвратить ООО «ИСОТ» (г.Ноябрьск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1753 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 14 от 5 февраля 2018 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова