ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13095/2019

30 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г.,  при ведении протокола секретарями судебного заседания Гутор К.С., Гутник Г.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2020 по делу № А83-13095/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А83-13095/2019 о несостоятельности (банкротстве) Производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

25.07.2019 года Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Производственно-строительного кооператива «Фирма Карпаты» несостоятельным (банкротом). Заявителем представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес: 295026, 

<

...>), члена САУ «Авангард» (ИНН:7705479434, ОРГН 1027705031320, адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 вышеуказанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), ООО «Крымдорзнак» (ул. Сельвинского, строение 108а, г. Симферополь, 

<

...>) в качестве заинтересованных лиц.

Определением суда от 11.08.2020 года в отношении Производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 295022, 

<

...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член САУ «Авангард» (ИНН:7705479434, ОРГН 1027705031320, адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10).

От  Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» (далее – АО «Фондовый Конверс-Центр», АО «ФКЦ») 17.08.2020 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять каких-либо регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности относительно объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих должнику ( здание площадью 358,7  кв.м., КН 90:22:010202:694, расположенное по адресу: 

<

...>;  здание площадью 18,3 кв.м., КН:90:22:010202:693, расположенное по адресу: 

<

...>; здание площадью 192 кв.м., КН: 90:22:010202:691, расположенное по адресу: г. Симферополь, 

<

...>; здание площадью 575 кв.м., КН: 90:22:010202:692, расположенное по адресу: г. Симферополь, 

<

...>).

В обосновании своих требований заявитель указывает, что из выписки ЕГРН стало известно, что 02.08.2018 право собственности должника на объекты недвижимого имущества было прекращено, то есть в период рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-22223/2017 о солидарном взыскании с должника и ООО «Крымдорзнак» задолженности в размере 11 млн. рублей. Учитывая, что сделки по отчуждению данного имущества были заключены в период подозрительности, то согласно ст. 129 Закона о банкротстве будут обжалованы конкурсным управляющим после введения конкурсного производства.  В случае неналожения ареста может быть затруднен возврат имущества в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2020 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Вынося указанный акт, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не указал конкретные обстоятельства (условия) совершения сделок, признаки оснований недействительности (существенное несоответствие цены реализации объекта недвижимости его рыночной стоимости, безвозмездная передача имущества, наличие заинтересованности и прочее, не представил копии самих договоров, на основании которых произошел переход права собственности. Кроме того суд указал, что в рассматриваемом случае не исключена вероятность того, что спорное имущество находится у добросовестных приобретателей, а выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты имущества от 28.06.2019 года не позволяет установить нового собственника имущества.

Не согласившись с законностью названного определения, АО «Фондовый Конверс-Центр» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что ПСК «Фирма «Карпаты» злоупотребило своим правом и произвело отчуждение единственного ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования АО «ФКЦ», в пользу третьего лица в период судебного разбирательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в сделках, заключенных 02.08.2018 признаков подозрительности, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также оснований для признания недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного нарушенного права, а также его нарушения. Таким образом, по мнению апеллянта,  не требуется предоставление с его стороны, текста самих сделок.

Определением от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 17.11.2020. В судебном заседании 17.11.2020 был объявлен перерыв до 24.11.2020.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем. 

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон № 127-ФЗ Закон о банкротстве), арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки (сделок) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Вместе с  тем  заявителю, по мнению суда апелляционной инстанции, для принятия таких мер надлежит указать доводы о наличии у сделок по отчуждению имущества, в отношении которого заявитель просит запретить совершать регистрационные действия,  признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

АО «ФКЦ» в заявлении о принятии обеспечительных мер указывало на то, что сделки по отчуждению  имущества могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако в  обоснование своего заявления АО «ФКЦ» указывало лишь на то, что ПСК «Фирма «Карпаты» произвело отчуждение в пользу третьего лица единственного ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования АО «ФКЦ», в период судебного разбирательства. То есть оно ссылалось на наличие  в данном случае периода подозрительности,  при наличии которого сделки по отчуждению имущества могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако АО «ФКЦ» в своем заявлении не указывало и никак не обосновывало того, что сделки по отчуждению имущества, в отношении которого заявитель просит   запретить совершать  регистрационные действия, имеют перечисленные выше признаки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания их недействительными.

Из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты имущества от 28.06.2019 невозможно установить наличие оснований, с которыми статья 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделок недействительными. 

Кроме того, из предоставленной выписки усматривается лишь то, что датой  государственной регистрации прекращения права на нежилые  здания  должника является 02.08.2018. 

По правилам пункта 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 ГК РФ.

Требование о государственной регистрации договора купли-продажи установлено статьей 558 ГК РФ только в отношении недвижимого имущества жилого назначения (жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры). Такой договор считается заключенным с момента такой регистрации.

То есть, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая сокращенный срок рассмотрения судом такого заявления, суд первой инстанции, исходя из даты 02.08.2018, указанной в выписке в качестве даты  государственной регистрации прекращения права должника на нежилые здания, не мог прийти к однозначному выводу о дате совершения сделок по отчуждению имущества и  установить, что даты совершения таких сделок подпадали под период подозрительности. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при которых суд мог бы принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд также верно принял во внимание, что кредитор не может обладать всеми доказательствами правоотношений третьих лиц с несостоятельным должником, и разъяснил кредитору наличие у него права на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что АО «Фондовый Конверс-Центр» 09.09.2020  повторно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять какие-либо регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности относительно объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих должнику. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  09.09.2020 по делу № А83-13095/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020,  заявление кредитора удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности, относительно следующих объектов недвижимого имущества:

- здание площадью 358,7  кв.м., КН 90:22:010202:694, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 18,3 кв.м., КН:90:22:010202:693,  расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание площадью 192 кв.м., КН: 90:22:010202:691, расположенное по адресу: г. Симферополь, 

<

...>;

- здание площадью 575 кв.м., КН: 90:22:010202:692, расположенное по адресу: г. Симферополь, 

<

...>.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истребуемые АО «Фондовый Конверс-Центр» обеспечительные меры приняты, права кредитора на обеспечение сохранности имущества, которое может быть включено в конкурсную массу должника и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, защищены. 

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от  18 августа 2020 года отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года по делу № А83-13095/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              Р.С. Вахитов

Судьи          К.Г. Калашникова

                      Е.Л. Котлярова