ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17595/2023

г. Киров

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 по делу

№ А82-17595/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камаз центр Вологда»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камаз центр Вологда» (далее – ООО «КЦВ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» (далее – ООО «СИХ») о взыскании 80 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг транспортными средствами и строительными машинами (механизмами) от 04.08.2022 № 1, 7 036 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.10.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что в нарушение условий договора от 04.08.2022 № 1 истцом не представлены акт возврата, акт выполненных работ, счет-фактура. В связи с этим ответчик считает, что факт оказания услуг на сумму 80 000 рублей не подтвержден. По мнению ответчика, путевые листы, представленные в дело, являются недопустимыми доказательствами. Вывод суда о том, что спорный универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 31.08.2022 № 218 был частично оплачен, не соответствует действительности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что УПД от 31.08.2022 № 218 руководитель ООО «СИХ» ФИО2 не подписывал, ООО «СИХ» заявляло о фальсификации доказательства. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КЦВ» (исполнитель) и ООО «СИХ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг транспортными средствами и строительными машинами (механизмами) от 04.08.2022 № 1.

По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику услуги следующей техники: трактор LOVOL TB754 с серийным номером 

<

***>, а заказчик обязуется оплатить услуги предоставленной техники по цене, определенной в настоящем договоре (пункт 1.1).

Стоимость за предоставляемые услуги составляет 2 000 рублей за 1 час, в том числе НДС 20 %.

Оплата за оказанные услуги техники производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 100 %, в том числе затраты на доставку техники до объекта заказчика. Окончательный расчет производится за фактическое отработанное время, которое указывается в акте возврата, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Время простоя (не использования) по причинам, не зависящим от исполнителя, также подлежит оплате и учитывается при расчете (пункт 3.1).

Основанием для предъявления счета-фактуры является путевой лист, подписанный заказчиком (пункт 3.3).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры (УПД) (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.2.5 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение пяти дней с момента его получения. В случае если по истечении указанного срока, акт не будет возвращен исполнителем, работы будут считаться выполненными в полном объеме.

Из материалов дела (платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за период 05.08.2022 по 16.10.2023) следует и стороны подтвердили, что ответчик перечислил истцу оплату по договору в сумме 212 000 рублей платежными поручениями от 05.08.2022 № 172, от 19.08.2022 № 204, от 08.08.2022 № 179. 

Истец утверждает, что оказал ответчику услуги транспортным средством (трактор) на сумму 292 000 рублей, ссылаясь на УПД от 31.08.2022 № 218 и путевые листы.

В претензии от 26.06.2023 ООО «КЦВ» потребовало от ООО «СИХ» погасить задолженность по оплате услуг в размере 80 000 рублей.

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 70, частью 1 статьи 161 АПК РФ, статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг стоимостью 292 000 рублей истец представил УПД от 31.08.2022 № 218, а также путевые листы.

УПД от 31.08.2022 № 218 подписано лицом от имени заказчика, подпись скреплена печатью ООО «СИХ».

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации подписи на УПД от 31.08.2022 № 218, поскольку, по мнению ответчика, подпись не принадлежит руководителю ООО «СИХ» ФИО2 Ответчик заявил о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Между тем, в силу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае само по себе то обстоятельство, что принадлежит или не принадлежит подпись на УПД руководителю, не изменяют существенных обстоятельств по делу, поскольку подпись заказчика в УПД скреплена печатью ООО «СИХ», о фальсификации которой ответчик не заявил. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.

Следовательно, УПД не может быть исключен из числа доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг на сумму 212 000 рублей. При этом ответчик не представил доказательств того, что после оказания данных услуг (на не спорную сумму) стороны подписали акт возврата с указанием фактически отработанного времени, или, что истец отказался от подписания названного акта. Ответчиком не опровергнуты сведения, указанные в УПД и путевых листах о том, что ему были оказаны услуги транспортным средством в количестве 146 часов в соответствующие даты. Также не представлено своего расчета фактически оказанных услуг.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается факт оказания услуг на полную стоимость - 292 000 рублей, а не на часть.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлены акт возврата, акт выполненных работ (оказанных услуг), не принимаются, поскольку правомерность позиции ООО «СИХ» не подтверждает. 

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено оформление УПД, опровергается пунктом 3.4 договора.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 по делу №А82-17595/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1