Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7391/2018

г. Петрозаводск

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Слово» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения №4.2-48 от 22.03.2018 в части

при участии представителей:

заявителя – Тарасов А.В., представитель по доверенности от 01.10.2017; Панкина О.О., представитель по доверенности от 02.08.2017; 

ответчика – Амарбеева М.В., представитель по доверенности от 09.01.2019; Кулакова О.А., представитель по доверенности от 14.01.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Слово», ОГРН , ИНН 1001088338, адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 39 (далее – заявитель, Общество, ООО ПКФ «Слово») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, ОГРН, ИНН, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12 А (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №4.2-48 от 22.03.2018 в части доначисления НДС за 2014-2015 годы в сумме 7 966 562 руб., соответствующих пени по НДС; налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 235 442 руб.; уменьшения убытка, заявленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме  10 552 249 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в сумме 230 977 руб. и пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в сумме 270 922 руб. и штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 123 544 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. 

По мнению заявителя, по эпизоду доначислении НДС в связи с отказом в праве на налоговый вычет за 4 квартал 2014 в размере 4 608 070 руб. по счет- фактуре № 1 от 31.12.2014, выставленной ООО «ГИК», вывод налогового органа о «своевременности» отзыва выставленного ООО «ГИК» счет фактуры от 30.12.2014 № 1 не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на нормах налогового законодательства, в котором отсутствует правовое определение «своевременности» отзыва счет- фактуры как и процедура такого действия.

Показания руководителя ООО ПКФ «Слово» в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о применении ООО «ГИК» УСНО и своевременном надлежащем уведомлении об отзыве счета-фактуры и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета. По мнению заявителя, показания свидетелей, являющихся сотрудниками Общества, «С. Бухгалтерия» при наличии счета-фактуры, дважды подписанной руководителем и главным бухгалтером ООО «ГИК», в декабре 2014 года и феврале 2017 года, не могут являться достаточно объективной и достоверной информацией для принятия обжалуемого решения.

Форма и классификация договора № 004101001 от 06.06.2014 целевого финансирования строительства объекта недвижимости с использованием заемных средств от 06.06.2014 в качестве инвестиционного была фактически навязана заявителю обществом с ограниченной ответственностью «ГИК». Последующие действия ООО «ГИК» по выставлению в адрес ООО ПКФ «Слово» счет - фактуры от 30.12.2014 № 1 с выделенным НДС в составе цены объекта недвижимости подтверждают наличие согласованной на момент заключения договора воли сторон по совершению сделки, облагаемой НДС. Отзыв ООО «ГИК» вышеуказанного счета - фактуры в период проведения выездной налоговой проверки ООО ПКФ «Слово» в начале 2017 года по прошествии двух лет с даты выставления самого счета фактуры не свидетельствует об изменении сторонами сделки условий достигнутого соглашения. Фактически спорную сделку с учетом документального оформления в виде инвестиционного договора и действительной воли сторон возможно признать притворной (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Поскольку заявитель (соинвестор) фактически получил от инвестора (ООО «ГИК») результат инвестиционного проекта в виде созданного объекта инвестиций - части нежилых помещений, расположенных на 1,2 этажах в здании многоквартирного дома общей площадью 561,81 кв. м. по акту приема-передачи от 02.09.2014, то, по мнению заявителя, именно с даты получения счет-фактуры №1 от 31.12.2014 у Общества появилось право на вычет суммы НДС в размере 4608070,17 руб., включенного в состав инвестиционного взноса по п. 4.1. Договора № 00410001 от 06.06.2014 и уплаченного инвестору по указанному Договору соинвестирования при условиях принятия налогоплательщиком (соинвестором) к учету результата инвестиционного объекта, наличия соответствующих первичных документов и использования указанного объекта для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 6 ст. 171. п. 5 ст. 172 НК РФ).

По эпизоду занижения налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость в результате занижения выручки, полученной от реализации автомобилей покупателям - физическим лицам, заявитель не согласен с доводами Инспекции об ущемлении прав потребителей при отсутствии в ряде случаев заявок физических лиц о проведении предпродажной подготовки и фактическом оказании такой услуги до реализации автомобиля потребителю по инициативе Общества. Заявитель считает, что данные факты не свидетельствуют об отсутствии фактического исполнения сделки как таковой, следовательно, в части определения налоговых последствий совершения указанной сделки правового значения не имеют. Оформление сделки возмездного оказания услуги по предпродажной подготовке автомобиля в форме договора, а не заказ - наряда не противоречит гражданскому законодательству как в общей части, так и специальной части в области защиты прав потребителя. У налогового органа отсутствуют полномочия по защите прав потребителей и толкования действий налогоплательщика с позиции нарушения им прав покупателей.

Налоговым законодательством предусмотрена возможность применения ЕНВД по услугам по предпродажной подготовке автомобилей, оказываемым физическим лицам. Согласно Правилам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, прейскуранту цен на дополнительные услуги по предпродажной подготовке, которые не входят в регламент и сервисную книжку изготовителя, по технологическим картам, утвержденным Техническим директором Общества. Сервисный центр Общества выполняет работы, в числе которых работы по подготовке автомобиля к продаже, в соответствии с перечнем, установленным сервисной книжкой и регламентом завода-изготовителя на автомобили соответствующей марки (обязательная предпродажная подготовка автомобиля) и работы, не предусмотренные регламентом (рекомендациями) изготовителя в числе обязательных. Указанные работы выполняются в строгом соответствии с технологической картой Общества. Исчисление НДС и налога на прибыль со стоимости услуг «регламентная предпродажная подготовка» и ТМЦ, которые использованы в ходе указанных работ, в ходе проверки подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счета 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения» в аналитике, которые представлены налоговому органу на начало проверки и по требованиям, а также книгами продаж и налоговыми декларациями в проверяемый период.

Заявитель считает, что предпродажную подготовку автомобиля в видах и объемах, предусмотренных изготовителем, Общество осуществляет для покупателя бесплатно и учитывает в бухгалтерском и налоговом учете в целях налогообложения по OCНO.

Общество возражает в отношении сумм доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций.

В связи с доначислением налоговым органом НДС он подлежит учету в целях исчисления налога на прибыль за спорный период, независимо от фактической уплаты НДС в бюджет по результатам выездной налоговой проверки, так как положения Налогового Кодекса Российской Федерации не связывают возможность отражения в расходах сумм доначисленных налогов от их фактической уплаты на момент вынесения решения по проверке.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик вправе учесть в составе расходов за проверяемый период НДС в сумме 1 459 088 руб. за 2014 год и НДС в сумме 1 899 404 руб. за 2015 год.

Полагает необоснованным выводы Инспекции об отсутствии смягчающего ответственность Общества обстоятельства: добросовестное заблуждение относительно правовой квалификации сделок, совершенных с физическим лицами.

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать.

По мнению Инспекции, по эпизоду доначисления НДС в связи с отказом в праве на налоговый вычет за 4 квартал 2014 в размере 4 608 070, 17 руб., отраженных в книге покупок на основании счета-фактуры от 30.12.2014 № I, выставленного ООО «ГИК», которое применяет УСН, в счет-фактуре от 30.12.2014 № 1 с выделенной суммой НДС в размере 4 608 070,17 руб. со стоимости принятого к учету нежилого помещения, налоговым органом правомерно учтено, что после выявления ошибки ООО «ГИК» отозвало счет-фактуру путем направления письма с соответствующей просьбой считать данный счет-фактуру недействительным, ошибочно выставленным и вернуть его ООО «ГИК». В письме продавец указал, что находится на УСН, счетов-фактур не выставляет и не является плательщиком НДС.

По эпизоду занижения налоговой базы при исчислении НДС и налогу на прибыль в результате занижения выручки, полученной от реализации автомобилей покупателям - физическим лицам, Инспекция полагает, что оплаченная покупателями стоимость автомашин по указанной в договорах цене является выручкой от реализации автомашин и подлежит отражению в полном объеме в составе доходов Общества. Осуществление дилером (Обществом) предпродажной подготовки автомобиля является не самостоятельным видом деятельности, а исполнением обязанности продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества. По мнению налогового органа, уменьшение Обществом выручки oт  реализации автомобилей, в отношении которой применяется общеустановленная система налогообложения с уплатой НДС и налога на прибыль на указанную в договорах стоимость предпродажной подготовки, учитываемой Обществом по системе налогообложения в виде ЕНВД, неправомерно.

Ответчик считает, что на основании положений пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ НДС, полученный Обществом от покупателей в рамках договоров купли-продажи автомобилей, и доначисленный налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, не может учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций.

В части наличия смягчающего обстоятельства: добросовестности заблуждения Общества, по мнению Инспекции, оно отсутствует в связи с тем, что аналогичные установленные нарушения ранее являлись предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела А26-6991/2015 по материалам предыдущей выездной налоговой проверки, и выводы налогового органа признаны обоснованными в ступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, пояснил, что по факту отзыва у заявителя обществом с ограниченной ответственностью  «ГИК» счета-фактуры от 30.12.2014 №1 письмом от 12.01.2015 следует учесть реквизиты на угловом штампе этого письма с реквизитами филиала Банка, которого в 2015 году не существовало, а потому данное доказательство не  быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства налогового правонарушения.  

Представитель заявителя пояснил, что выставление ООО «ГИК» счет-фактуры с указанием хозяйственной операции «Нежилое помещение общей проектной площадью 561,81 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах многоквартирного дома №1 со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземной стоянкой» на общую стоимость 30 208 460 руб. с выделением НДС в размере 4 608 070 руб. 17 коп. не может служить безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Договор № 004101001 от 06.06.2014 не является инвестиционным договором, так как не предусматривает объединение собственных средств инвестора ООО «ГИК» и соинвестора ООО ПКФ «Слово» для реализации инвестиционного проекта в отношении строительства медицинского центра.

Из содержания указанного договора следует, что Общество перечисляет денежные средства на строительство конкретного объекта общей проектной площадью 561.81 кв. м., приобретаемого им по окончании строительства, а не осуществляет инвестиционный вклад в строительный объект в целом, следовательно, Общество правомерно приняло к возмещению НДС.

В части оплаты физическими лицами стоимости предпродажной подготовки автомобилей пояснил, что покупателями оплачивалась стоимость договора, а не стоимость автомобиля, что подтверждено товарными и кассовыми чеками.

Представители ответчика заявленных требований не признали, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве и в письменных пояснениях. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Слово» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период 01.03.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.10.2017 № 4.2-183, на который Обществом поданы возражения.

Решением Инспекции от 22.03.2018 № 4.2-48 Обществу доначислены налоги в общей сумме 9 202 004 руб., начислены пени в общей сумме 2694882,15 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 625443 руб., ему предложено уменьшить убыток за 2015 год в размере 1 055 2249 руб. и внести необходимые исправления в учет.

С данным решением в части доначисления НДС за 2014-2015 годы в сумме 7 966 562 руб., соответствующих пени по НДС; налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 235 442 руб.; уменьшения убытка, заявленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме  10 552 249 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в сумме 230 977 руб. и пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в сумме 270 922 руб. и штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 123 544 руб. Общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По эпизоду доначисления НДС в связи с отказом в праве на налоговый вычет за 4 квартал 2014 года в размере 4 608 070, 17 руб. на основании счета-фактуры от 30.12.2014 № 1, выставленного ООО «Городская инвестиционная компания» (далее - ООО «ГИК») судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Из анализа положений главы 21 НК РФ следует, что документальное обоснование права на вычеты НДС, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика.

Согласно договору целевого финансирования строительства объекта недвижимости от 15.11.2013 № ЦФ-Ч1/2 ООО «Финанс - Инвест» является заказчиком-застройщиком объекта недвижимости: многоквартирный жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой - 1 очередь строительства объект «Многоквартирная жилая застройка с размещением объектов общественного назначения с паркингом в квартале, ограниченном улицами Чкалова, Перевалочная, переулком Ватутина и улицей Чапаева, кадастровый помер участка 10:01:0110133:46 площадью 5701 кв. м» (т. 17 л.д. 102-103).

По условиям данного договора ООО «ГИК» является Инвестором части данного объекта строительства недвижимости в отношении встроенно-пристроенных нежилых помещений общей проектной площадью 1863,5 кв. м, расположенных на 1 и 2 этажах и 12/58 доли в праве собственности на нежилое помещение автостоянки (секция № 1) общей проектной площадью 1980 кв. м данного объекта строительства.

Согласно договору от 06.06.2014 № 004101001 целевого финансирования строительства объекта недвижимости с использованием заемных средств Инвестор - ООО «ГИК», в лице ООО «САНА+», действующего на основании доверенности, обеспечивает строительство объекта недвижимости, а по завершении строительства и ввода его в эксплуатацию передает в собственность общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Слово» (Соинвестор) объект, а Соинвестор в соответствии с данным договором инвестирует денежные средства на строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом № 1 со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой - первая очередь строительства объекта «Многоэтажная жилая застройка с размещением объектов общественного назначения с паркингом в квартале, ограниченном улицами Чкалова, Перевалочная, переулком Ватутина и улицей Чапаева», кадастровый номер участка 10:01:0110133:46 площадью 5701 кв. м в порядке целевого финансирования строительства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором (т. 15 л.д. 45-50).

Согласно п. 4.1 данного договора общий объем целевого финансировании строительства Соинвестором установлен в размере 30 208 460 руб. с указанием «НДС нет». Оплата осуществлялась без НДС.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ГИК» (организация, применяющая УСН) выставило в адрес Заявителя счет-фактуру от 30.12.2014 № 1 с выделенной суммой НДС в размере 4 608 070,17 руб. со стоимости принятого к учету нежилого помещения.

После выявления ошибки ООО «ГИК» отозвало счет-фактуру путем направления письма от 12.01.2015 с соответствующей просьбой считать данный счет-фактуру недействительным, ошибочно выставленным и вернуть его ООО «ГИК». В письме продавец указал, что находится на УСН, счетов-фактур не выставляет и не является плательщиком НДС.

Суд соглашается с выводами налогового органа о необоснованном заявлении Обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Городская Инвестиционная Компания" по следующим основаниям.

Счет-фактура №1 от 30.12.2014 не может служить основанием для принятия заявителем, являющимся соинвестором, суммы налога к вычету, поскольку выставлена ненадлежащим лицом (инвестор ООО «ГИК»), не являющимся заказчиком-застройщиком в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 171 НК Российской Федерации.

Налоговый вычет по НДС по счету-фактуре № 1 от 30.12.2014 заявлен по операциям, которые не могут быть признаны объектом обложения НДС.

Суд считает, что письмом ООО «ГИК» от 12.01.2015 б/н за подписью директора ФИО6 заявитель уведомлен об ошибочном выставлении счета-фактуры от 30.12.2014 № 1, письмо вручено 12.01.2015 директору ООО «ПКФ «Слово» ФИО7 под роспись в присутствии ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля, в помещении офиса организации «С Бухгалтерия». Данный факт не оспаривался и директором ФИО7 при проведении налоговой проверки.

Суд не принимает доводы представителя заявителя о том, что фактически договор от 06.06.2014 № 004101001 не является договором инвестирования по следующим основаниям.

Данный договор целевого финансирования строительства объекта недвижимости между ООО «ГИК» и ООО ПКФ «Слово» заключен в соответствии с положениями Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что настоящий договор не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве. Предметом договора является соиивестирование ООО ПКФ «Слово» денежных средств с целью получения в собственность помещения (т. 15 л.д. 45-50).

Операции, не признаваемые объектом обложения в целях уплаты НДС, указаны в пункте 2 статьи 146 НК РФ.

В силу подпункта 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Как следует из материалов дела  передача имущества (нежилого помещения) от ООО «ГИК» к ООО ПКФ «Слово» и его оплата осуществлены в рамках договора целевого финансирования строительства объекта недвижимости от 06.06.2014. Денежные средства, перечисленные за имущество, не содержат НДС, то есть в состав стоимости имущества не входит НДС.

Средства, поступающие от ООО ПКФ «Слово», учитывались Инвестором (ООО «ГИК») как средства целевого финансирования.

Суд считает, что стороны договора определили характер их взаимоотношений как инвестиционный, передача спорного имущества осуществлена без НДС, без выделения его продажной стоимости в первичных и платежных документах и без выставления счета-фактуры. Таким образом, у Инвестора (ООО «ГИК») отсутствует обязанность по исчислению НДС, а у ООО ПКФ «Слово» - корреспондирующее право на налоговые вычеты.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», следует, что возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Эти разъяснения даны судом при толковании вопроса о применении налоговых вычетов на основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ. В этом пункте речь идет о вычетах сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

Таким образом, основанием для применения инвесторами налоговых вычетов по НДС в отношении объектов, переданных им по окончании строительства, являются счета-фактуры, выставляемые подрядными организациями, либо застройщиками в порядке перевыставления соответствующих счетов-фактур. Данный счет-фактура составляется на основании счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и от поставщиков товаров (работ, услуг); сумма НДС, указанная в таком счете-фактуре, определяется расчетным методом исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 1784/12).

ООО ПКФ «Слово», выступающему соинвестором при строительстве спорного объекта недвижимости, суммы НДС не предъявлены ни подрядными организациями, ни застройщиком в порядке перевыставления соответствующих счетов-фактур, в связи с чем Общество не имело оснований для применения вычетов по НДС.

Инвестируя денежные средства в строительство на основании договора целевого финансирования от 06.06.2014, заявитель приобрел право собственности на часть строящегося имущества, передача ему, как соинвестору, части построенного объекта имеет инвестиционный характер и в силу подпункта 4 пункта 3  статьи 39 Налогового кодекса РФ  такая передача не признается реализацией и не облагается НДС.

Расходы по строительству многоквартирного жилого дома связаны с осуществлением операций, не подлежащих обложению НДС в силу пункта 3 статьи 149 НК РФ, поэтому доначисление сумм НДС по спорной хозяйственной операции  не могло быть произведено Инспекцией в силу прямого указания закона. ООО «Финанс-Инвест» не велся раздельный учет затрат в разрезе строящихся объектов, поэтому у Инспекции отсутствовала возможность определить предъявление НДС подрядчиками, а также его сумму.

Вывод налогового органа об инвестиционном характере договора 004101001 от 06.06.2014 соответствует исследованным материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенными обстоятельствами по данному эпизоду суд считает доводы заявителя необоснованными и их не принимает.

По эпизоду занижения налоговой базы при исчислении НДС и налогу на прибыль в результате занижения выручки, полученной от реализации автомобилей покупателям - физическим лицам судом установлены следующие обстоятельства.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 153 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 Кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных нрав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль не учитываются следующие расходы: в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ, а также сумм торгового сбора.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе учесть сумму уплаченного НДС в составе прочих расходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ только в том случае, когда НДС покупателям по объективным причинам не предъявлялся и уплачивался за счет собственных средств.

Из договоров купли - продажи автомобилей следует, что Общество осуществляло реализацию товара (автомобилей) по определенной договорами стоимости автомобилей (цене), в том числе НДС 18%. Платежи за автомобиль вносились покупателями в установленной договором сумме, в том числе НДС 18%.

Таким образом, НДС, полученный Обществом от покупателей в рамках договоров купли-продажи автомобилей, и доначисленный налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, не может учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций на основании пункта 19 статьи 270 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что Общество занижало сумму полученной выручки от продажи автомашин на стоимость указанной в договорах предпродажной подготовки.

Из договоров с покупателями на реализацию автомобилей следует, что предметом договоров купли-продажи является товар - автомобиль (транспортное средство), стоимость которого указана в договорах. В договорах также указано, что продавец обязуется осуществить предпродажную подготовку автомобиля до передачи его покупателю. При этом в договорах указана стоимость предпродажной подготовки, которая входит в стоимость автомобиля.

Стоимость автомобилей (в соответствующей комплектации), указанная в предварительных договорах купли-продажи автомобиля и договорах купли-продажи автомобиля (транспортного средства), соответствует рекомендованным розничным ценам на автомобили, указанным в ценниках автосалона, прайс-листах дилера, на сайте дилера и завода - изготовителя, что также подтверждается показаниями свидетелей и представленными покупателями письменными пояснениями.

Следовательно, оплаченная покупателями стоимость автомашин по указанной в договорах цене является выручкой от реализации автомашин и подлежит отражению в полном объеме в составе доходов Заявителя.

Осуществление дилером предпродажной подготовки автомобиля является не самостоятельным видом деятельности, а исполнением обязанности продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества.

Из условий дилерских договоров с поставщиками автомобилей (соглашений), информации, содержащейся в картах предпродажной подготовки автомобилей и сервисных книжках, следует, что обязанность по проведению предпродажной подготовки автомобилей до передачи их конечным покупателям возложена на дилера и является обязательной, осуществляемой продавцами собственными силами и за счет собственных средств, а для покупателей является безвозмездной.

Судом установлено, что Обществом договоры на оказание платных услуг по дополнительной предпродажной подготовке автомобилей с физическими липами не заключались, стоимость этих услуг отдельной строкой в платежных документах не указывалась.

Суду представлены внутренние заказ-наряды, из которых усматривается, что в так называемую дополнительную платную предпродажную подготовку Общество на основании внутренних заказ-нарядов отнесло следующие работы: работы по дополнительной регулировке тормозной системы и стенд, работы но балансировке колес, работы по регулировке углов колес, электротехнические, слесарные работы, работы по проверке схождения, регулировка фар, проверка системы охлаждения, проверка отопления в салоне, проверка развал-схождения, дополнительная диагностика ДВС, мойка с шампунем, полировка кузова и пластиковых деталей и другие.

Заявки, заказ-наряды на спорные услуги по проведению «предпродажной подготовки», оформленные надлежащим образом и подписанные сторонами, подтверждающие оказание данных услуг покупателям, которые должны были заказать, согласовать виды работ и принять их, а также документы, непосредственно свидетельствующие о фактической оплате покупателями продавцу данных услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из договоров купли-продажи автомобилей, предварительных договоров, актов приема-передачи автомобилей, прейскурантов с рекомендуемыми ценами платежных документов следует, что Общество осуществляло реализацию автомобилей по определенной договорами стоимости автомобилей, которая в полном объеме подлежит включению в выручку от реализации по ОСНО для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Доказательств оказания Обществом дополнительной платной предпродажной подготовки автомобилей покупателям, а, следовательно, оснований для уменьшения суммы выручки, полученной по договорам купли-продажи автомобилей, суду не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Таким образом, уменьшение Обществом выручки от реализации автомобилей, в отношении которой применяется общеустановленная система налогообложения с уплатой НДС и налога на прибыль на указанную в договорах стоимость предпродажной подготовки, учитываемой Обществом по системе налогообложения в виде ЕНВД, неправомерно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия  по делу № А26-6991/2015 признано, что у Общества отсутствуют основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг по предпродажной подготовке автомобилей и доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о занижении ООО ПКФ «Слово» выручки от реализации автомобилей на стоимость услуг по предпродажной подготовке. Судом установлено, что предпродажная подготовка автомобиля является необходимой и обязательной стадией деятельности по торговле автотранспортными средствами, в том числе в части вышеперечисленных работ, данная деятельность входила в деятельность Общества, облагаемую налогами по общей системе налогообложения.

В части позиции заявителя о необоснованных выводах Инспекции об отсутствии смягчающего ответственность Общества обстоятельства: добросовестное заблуждение относительно правовой квалификации сделок, совершенных с физическим лицами суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что налоговым органом правомерно не принято наличие данного смягчающего обстоятельства, так как отсутствует добросовестное заблуждение в связи с материалами  предыдущей выездной налоговой проверки, решение по итогам которой оспаривалось в рамках дела № А26-6991/2015. 

Инспекцией учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелая финансовая ситуация организации и добровольная частичная уплата в бюджет суммы доначисленных проверкой налоговых платежей в размере 3450000 рублей. Размер штрафных санкций уменьшен налоговым органом по сравнению с размером, установленным НК РФ в 4 раза, и составил 6,8% от доначисленных сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление Общества необоснованным, в его удовлетворении суд заявителю отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Левичева Е.И.