ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9483/2022

г. Вологда

06 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и            Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2023 года по делу                                     № А66-9483/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>; далее - ООО Фирма «Энергия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о признании агентского договора изменением существенных условий договора поставки             от 01.12.2014 № 96902 в части порядка оплаты коммунального ресурса, а именно, о признании того,  что в части порядка оплаты коммунального ресурса в период действия агентского договора применяются договорные нормы пунктов 2.1.2 - 2.1.7 агентского договора от 26.12.2014 № 969052-А, а не договора поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Тверская генерация» ФИО2.

Решением суда от 26 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность утверждения суда первой инстанции о том, что взаимоотношения сторон основаны на норме пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Указывает, что с момента подписания агентского договора порядок внесения оплаты за тепловую энергию исключает получение истцом денежных средств от потребителей за поставленный энергоресурс. Соответственно задолженность по оплате коммунальных ресурсов  подлежит взысканию ресурсоснабжающей организацией с граждан-потребителей. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тверская генерация (ресурсоснабжающая организация) и ООО Фирма «Энергия» (управляющая компания) заключен договор № 96902 от 01.12.2014, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности последней для оказания ею коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы (пункт 1.1).

Кроме того, между ООО «Тверская генерация» (агент) и ООО Фирма «Энергия» (принципал) заключен агентский договор № 96902-А от 26.12.2014, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги «Горячее водоснабжение», «Отопление», услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении принципала и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение (пункт 1.1).

Исходя из пункта 1.2 агентского договора, денежные суммы, полученные от потребителей по договору, агент обязуется зачислять в счет оплаты по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде                        № 96902 от 01.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора, агент обязуется производить начисление и сбор платы за коммунальные услуги, оказанные потребителям в соответствии с нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2.1.9 агентского договора, агент обязуется производить от своего имени и за свой счет на основании предоставленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за коммунальные услуги, с потребителей в том числе в судебном порядке.

Агент не применяет к принципалу мер по взысканию задолженности, образовавшейся у последнего перед агентом по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 96902 от 01.11.2014 (пункт 4.4 агентского договора).

В период с декабря 2014 года по июнь 2021 года ответчик исполнял обязательства по агентскому договору, взыскивал образующуюся задолженность с граждан-потребителей.

В рамках дела №А66-7550/2021 ответчик обратился в суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по февраль 2019 года по договору                  № 9690 от 01.12.2014.

Полагая, что имеют место два противоположных порядка оплаты за тепловую энергию,  истец обратился в суд с настоящим иском об изменении существенных условий договора поставки и применении порядка оплаты, предусмотренного агентским договором.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 451 названного Кодекса предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанций пришел верному выводу о том, что установленных в законе оснований для изменения договора не имеется. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие таких обстоятельств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в рассматриваемом случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила № 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений данного дома.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, ООО Фирма Энергия» как исполнитель коммунальных услуг с учетом его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома.

Утверждение апеллянта об обратном со ссылкой на заключенный сторонами агентский договор не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил № 354).

В пункте 64 названных Правил предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из приведенных норм Правил № 354 следует, что лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, является управляющая организация, если собственниками помещений не принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые помещения многоквартирных домов. При этом решение собственников помещений о внесении ресурсоснабжающей организации только платы за ресурс, поставленный в жилые помещения (при наличии такого решения), не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организацией весь объем коммунальный ресурсов, поставленных в многоквартирные дома.

Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о заключении с ответчиком прямых договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые (нежилые) помещения названных домов, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

С учетом изложенного следует признать, что ресурсоснабжающая организация вправе предъявить истцу к оплате стоимость всего объема ресурса, поставленного в многоквартирные дома.

Факт заключения истцом и ответчиком указанного выше агентского договора, в соответствии с которым, как указывает апеллянт, ответчик взыскивает денежные средства за поставленную тепловую энергию с потребителей самостоятельно, не снимает с истца обязательств по оплате поставленного в многоквартирные дома энергоресурса. В данном случае схема договорных отношений не меняется и лицом, ответственным за оплату, остается управляющая компания (истец).

В соответствии с агентским договором задолженность по оплате коммунальных ресурсов подлежит взысканию с граждан-потребителей, однако ответчик не может нести ответственность за невнесение гражданами платежей, поскольку с момента подписания агентского договора порядок внесения оплаты за тепловую энергию исключает получение ООО Фирма «Энергия» денежных средств потребителей за тепловую энергию.

Однако перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную теплоэнергию в части, не оплаченной собственниками помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные договоры отличаются по своей правовой природе, не противоречат друг другу, являются исполнимыми.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, при отсутствии  предусмотренных ГК РФ оснований для изменения договора, не повлияли на принятие правильного решения по настоящему делу.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2023 года по делу № А66-9483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов