ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5957/2025

город Ростов-на-Дону

24 марта 2025 года

15АП-2943/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

ФИО1, лично,

от ПАО "Сбербанк России": представителей ФИО2 по доверенности от 21.02.2023, ФИО3 по доверенности от 17.11.2022, ФИО4 по доверенности от 09.11.2022, ФИО5 по доверенности от  27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-5957/2025 о возвращении заявления ФИО1 о признании общество с ограниченной ответственностью "Лесан Фарма" несостоятельным (банкротом);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесан Фарма" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-5957/2025 заявление ФИО1 о признании общество с ограниченной ответственностью "Лесан Фарма" несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возвращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 06.03.2025, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. Отсутствие в приложении к заявлению судебного акта, вступившего в законную силу, являлось основанием для оставления заявления без движения, но не возвращения заявления.

ФИО1 просил приобщить к материалам дела копии ходатайства о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу        от 30.01.2025, повторного ходатайства о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу от 26.02.2025, копии аудиозаписи судебного заседания, проведенного 20.02.2025 Кировским районным судом города Ростова-на-Дону по вопросу об удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк России о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2024 по делу № 2-4868/2024. 

ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционных жалоб по аналогичным спорам, в том числе, по делу № А53-5884/2025 (назначена к рассмотрению на 02.04.2025) и по делу № А53-5946/2025 (назначена к рассмотрению на 26.03.2025).

Представители ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Представитель ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку письменные объяснения поступили незаблаговременно.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ПАО "Сбербанк России" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Лесан Фарма" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 113 265,69  рубле основного долга, взысканного решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2024 по делу № 2-4868/2024.

Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Данная правовая конструкция является гарантией, уменьшающей возможность злоупотреблений со стороны кредитора, поскольку возбуждение дела о банкротстве в отношении должника и введение процедуры банкротства влечет для него негативные последствия (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2024 N Ф09-2910/24 по делу N А60-7357/2024).

Между тем, представленная заявителем копия решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2024 по делу № 2-4868/2024 не содержит отметки о вступлении в законную силу.

Более того, на копии судебного акта, приложенного к заявлению ФИО1 о признании должника банкротом, содержится отметка: "Решение суда не вступило в законную силу".

Таким образом, на момент обращения с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Лесан Фарма" несостоятельным (банкротом) у заявителя право на совершение такого процессуального действия отсутствовало, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление не могло быть принято к производству арбитражного суда как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата его заявителю, применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом правильно отмечено, что необоснованное возбуждение дела о банкротстве общества по заявлению кредитора приведет к нарушению прав и законных интересов иных его кредиторов, в том числе ПАО "Сбербанк России", которое также обратилось с заявлением о признании ООО "Лесан Фарма" банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление подлежало оставлению без движения, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Как указано ранее, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, что является гарантией, уменьшающей возможность злоупотреблений со стороны кредитора.

В настоящем случае с заявлением о признании должника банкротом  ФИО1 обратился в суд 26.02.2025 в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта при наличии сведений о подаче ПАО Сбербанк апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2024 по делу № 2-4868/2024 (копия апелляционной жалобы Банка на решение суда получена ФИО1 17.02.2025 согласно ШПИ 80085706624947) после осуществления Банком публикации в ЕФРСБ сообщения от 13.02.2025 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Лесан Фарма", что может свидетельствовать о направленности действий не на удовлетворение своих требований, а исключительно на получение правомочий заявителя в деле о банкротстве должника ранее мажоритарного кредитора – ПАО Сбербанк.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей платежным документом от 10.03.2025.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-5957/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 10.03.2025 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева