Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

         город Пермь 

        04.10.2019 года Дело № А50-30153/19

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 04.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел   в   открытом    судебном   заседании дело по  заявлению акционерного общества «Сарапульский радиозавод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании действий, постановления об окончании исполнительного производства  №59046/19/2251322 от 07 августа 2019 года,  с участием  представителя  заявителя  ФИО3, действующей по доверенности от 01 января 2019 года, в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отсутствие иных лиц, уведомленных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сарапульский радиозавод» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный  суд  с заявлением о признании недействительным постановления № 59046/19/2251322  об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2 (далее - судебный  пристав-исполнитель)    07   августа  2019  года    по    исполнительному производству № 48566/18/59046-ИП, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по  вынесению этого постановления.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия по  исполнительному производству.

Требования  основаны на статье  47  Федерального  закона   «Об исполнительном    производстве»   от  02   октября   2007 года  № 229 -ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве),  статье 5   Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)»  от  26  октября    2002    года № 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности). 

Заявитель считает, что судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания спорного исполнительного производства, поскольку предъявленный к принудительному исполнению исполнительный  лист касается  взыскания  текущих платежей  должника. Заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем его прав  на принудительное  исполнение судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – должник) направило отзыв, однако позицию по заявленным требованиям в нем не указало.     

Иные участвующие в деле лица позицию по заявленным требованиям  не изложили, отзывы не представили.           

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с пунктом  7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 

В пункте 1 статьи 5 Закона о несостоятельности  указано, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года Арбитражный суд Пермского края   принял  к производству  заявление о признании публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - должник)  банкротом.  Решением арбитражного суда по делу № А50-16153/2017  от  02 апреля 2018 года  должник признан  банкротом, в отношении него  введено  конкурсное производство  сроком на 6 месяцев.

24 мая  2018 года   Арбитражный  суд  Пермского края  вынес  решение по   делу № А50-9124/2018, удовлетворив  требования  о взыскании  с должника задолженности по договору поставки   15 110 832 руб. 14 коп. и расходы по уплате  государственной пошлине  98 554 руб. 00 коп.  

На основании исполнительного  листа, выданного Арбитражным   судом   Пермского края  по  указанному  делу 10 августа 2018 года,  судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю   ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного  производства № 48566/18/59046-ИП в отношении  должника.

07 августа 2019 года судебный  пристав-исполнитель спорное  исполнительное производство окончил, в оспариваемом  постановлении, сослался на  статьи 6,  14, пункт 7 части  1 статьи  47 Закона об исполнительном производстве и на то,  что  должник признан  банкротом.

Однако  из  решения    Арбитражного  суда   Пермского края  по   делу № А50-9124/2018 следует, что  задолженность  взыскана в порядке искового производства, так как обязательства являются текущими.

Надлежащие  доказательства, подтверждающие  наличие у судебного пристава-исполнителя иных оснований  для  окончания спорного исполнительного производства суду не представлены. 

При таких обстоятельствах окончание судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства  07 августа  2019 года не  соответствует статье 47 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, препятствуя его праву  на принудительное  исполнение судебного акта. 

На основании вышеизложенного требования  заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.    

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                

                                            Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования акционерного общества «Сарапульский радиозавод»   в полном объеме.

Признать недействительным постановление № 59046/19/2251322  об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2 07 августа  2019  года  по  исполнительному производству № 48566/18/59046-ИП, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя по  вынесению этого постановления,     как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Сарапульский радиозавод».   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья           О.В. Вшивкова