Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28940/2016

18 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЖЕВКА" (место нахождения: Россия 195030, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. КОММУНЫ 59, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>);

третьи лица:

1. Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (место нахождения: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5);

2. Государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (место нахождения: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 

<

...> подъезд);

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.05.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2016);

- от третьего лица-1: не явился, извещен;

- третьего лица-2: ФИО4 (доверенность от 31.05.2017), ФИО5 (доверенность от 09.01.2017);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЖЕВКА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом последующих уточнений) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, совместно с земельным участком, на котором оно расположено, изложив пункты договора в следующей редакции:

Пункт 2.1: «Цена продажи Объекта составляет 49 376 345 руб. 00 коп., НДС не облагается и включает в себя:

2.1.1. Цена продажи Здания – 47 259 165 руб.

2.1.2. Цена продажи Участка – 2 117 180 руб.».

Абзац первый пункта 2.2: «Оплата цены продажи Объекта осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) с момента заключения Договора в соответствии  с Приложением 1 к Договору в следующем порядке: первые три года (36 месяцев) ежемесячно равными долями в размере 500 000 руб., оставшиеся 2 года (24 месяца) ежемесячно равными долями от оставшейся суммы в размере 1 307 347 руб. 71 коп. Ежемесячная сумма платежа уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца».

Пункт 7.3: «За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 Договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства в соответствующем периоде за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки».

Пункт 7.5.1: «Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 10% от суммы очередного платежа».

Исключить из договора пункты 7.5.2 и 7.6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – Фонд) и государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН»)

В отзывах Комитет, Фонд и ГУП «ГУИОН» просят в иске отказать, ссылаясь на то, что Обществом не опровергнут отчет об оценке, представленный ГУП «ГУИОН».  

Определением суда от 16.01.2017 по ходатайству Общества назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

От ООО «Иола» 20.03.2017 судом получено экспертное заключение от 17.02.2017 № СЭ-1/2017.

Определением от 21.03.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 31.03.2017 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью ознакомления сторон с экспертным заключением.

В связи с наличием у ГУП «ГУИОН» замечаний по заключению эксперта суд удовлетворил ходатайство Общества о вызове эксперта для дачи соответствующих пояснений.

В судебном заседании 30.06.2017 эксперт ФИО6 в устном виде ответила на вопросы ГУП «ГУИОН» согласно замечаниям, а также приобщила свои ответы в письменном виде в качестве письменных пояснений.

После допроса эксперта ГУП «ГУИОН» заявило ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с учетом заявленных замечаний.

Представитель Общества возражал, пояснил, что экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно заявленных ГУП «ГУИОН» замечаний, в связи с чем необходимость в назначении повторной либо дополнительной экспертизы отсутствует.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, участвующими в деле лицами не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы.

При таких условиях предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования. Представители Комитета и ГУП «ГУИОН» просили назначить повторную либо дополнительную экспертизу  ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор аренды № 07-А002418 от 04.07.2001 (далее – Договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендодатель принял обязательство предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, общей площадью 1535 кв. м (дополнительные соглашения № 1 от 13.08.2008, № 3 от 09.07.2013 и № 4 от 20.09.2013).

Договор аренды заключен на срок с 01.07.2001 по 13.04.2018 (пункт 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2008).

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) Общество 02.12.2014 обратилось в Комитет с письменным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по Договору аренды нежилого здание площадью 1535 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006167:3008, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Письмом от 27.01.2016 № 200/30 Фонд на основании распоряжения Комитета                 № 1689-рз от 31.12.2015 направил предложение о заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, по цене 98 700 000 руб.

Общество, посчитав цену объекта нежилого фонда совместно с земельным участком завышенной, организовало проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, которая была проведена специалистами ООО «Адвус-Нева», и согласно отчету № 915/2016 от 10.03.2016 рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу 

<

...>, лит. А, по состоянию и в ценах на дату оценки 02.12.2014 составляет 75 000 000 руб., в том числе: стоимость права собственности на земельный участок (кадастровый номер 78:11:0006167:3079) – 8 000 000 руб. стоимость права собственности на объект капитального строительства (кадастровый номер 78:11:0006167:3008) – 67 000 000 руб.

Общество подписало подготовленный Фондом проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, в котором предложило установить цену выкупаемого объекта в размере 75 000 000 руб., а также внести изменения в пункты 2.1, 2.2, 7.3, 7.5.1 Договора, а пункты 7.5.2 и 7.6 исключить, о чем сообщило в письме от 09.03.2016, полученном Фондом 15.03.2016.

Письмом от 22.03.2016 № 826/30 Фонд протокол разногласий к договору купли-продажи отклонил, известил Общество о невозможности внесения изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества на основании представленного протокола разногласий, сославшись на отсутствие у него компетенции на изменение цены продажи объекта.

Поскольку при заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества и иных условиях, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом  № 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Закона.

Как установлено судом, у Общества имеется преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого здания площадью 1535 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006167:3008, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, совместно с земельным участком, на котором оно расположено. В этом случае заключение договора купли-продажи для ответчика является обязательным.

При заключении договора купли-продажи стороны не достигли соглашения в порядке соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 445 ГК РФ.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по пункту  2.1, абзацу первому пункта 2.2, пунктам 7.3, 7.5.1, а также требование об исключении из договора пунктов 7.5.2 и 7.6.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12 по делу № А57-9149/2010 и от 25.12.2012                       № 9785/12 по делу № А46-764/2011 сформулирован следующий подход при рассмотрении дел об урегулировании разногласий по выкупной стоимости имущества:

- на основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества;

- при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- при определении выкупной стоимости спорного помещения из нее подлежит исключению налог на добавленную стоимость (данная правовая позиция также сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12).

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В рамках настоящего дела по ходатайству Общества судом назначена судебная   оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости Объекта и земельного участка по состоянию на 02.12.2014 (дату подачи заявления о выкупе).

Согласно экспертному заключению ООО «Иола» от 17.02.2017 № СЭ-1/2017 рыночная стоимость Объекта совместно с земельным участком, на котором оно расположено, по состоянию на дату подачи заявления о выкупе (02.12.2014) составляет 58 900 000 руб., при этом стоимость земельного участка составляет 8 834 676 руб. (страница 78 заключения), стоимость Объекта 50 065 324 руб. (58 900 000 руб. – 8 834 676 руб.).

В ходе судебного заседания ГУП «ГУИОН» заявлены замечания по заключению эксперта, которые устранены судом путем допроса эксперта в судебном заседании и приобщения к материалам дела письменных пояснений по каждому пункту замечаний ГУП «ГУИОН».

Считая заключение ООО «Иола» недостоверным доказательством,                            ГУП «ГУИОН» тем не менее не привело данных, которые могли бы свидетельствовать о занижении экспертом рыночной стоимости Объекта совместно с земельным участком. Доказательств того, что приведенные замечания существенно повлияли на итоговый результат ГУП «ГУИОН» не представлено и в материалах дела не имеется.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае заключение эксперта от 17.02.2017 № СЭ-1/2017 основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества: в заключении эксперта указаны примененные им методы оценки – сравнительный и доходный подходы, указаны основания для их применения; подбор и анализ объектов-аналогов произведены экспертом с учетом наибольшего соответствия Объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. При этом эксперт не ограничен в выборе объектов-аналогов и подбирает их самостоятельно, исходя из данных принципов. 

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеется.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют. Несогласие ГУП «ГУИОН» с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для определения иной рыночной стоимости спорного Объекта совместно с земельным участком.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта ООО «Иола» от 17.02.2017 № СЭ-1/2017 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и может быть использовано с целью установления рыночной стоимости Объекта выкупаемого недвижимого имущества совместно с земельным участком.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности при наличии спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Поскольку рыночная стоимость выкупаемого Объекта совместно с земельным участком установлена судом на основании проведенной в рамках дела экспертизы, суд считает, что пункт 2.1 договора купли-продажи следует изложить исходя из стоимости выкупаемого Объекта совместно с земельным участком в размере 58 900 000 руб., определенной на основании заключения эксперта ООО «Иола» от 17.02.2017                         № СЭ-1/2017.

Ссылка Общества в уточнениях на то, что стоимость Объекта должна быть определена в отношении Объекта исходя из средней стоимости квадратного метра аналогичных объектов, а в отношении земельного участка – по кадастровой стоимости, отклоняется судом, поскольку Законом № 159-ФЗ предусмотрено, что имущество, подлежащее приватизации в порядке, предусмотренным указанным Законом, подлежит отчуждению по его рыночной стоимости. Кроме того, определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка (8 834 676 руб.) практически совпадает с кадастровой стоимостью участка (8 516 658 руб. 32 коп.).

Относительно разногласий по договору по абзацу первому пункта 2.2, пунктам 7.3, 7.5.1, 7.5.2 и 7.6 суд считает, что они подлежат изложению в редакции проекта договора, направленного Фондом в адрес Общества.

Суд принимает во внимание, что редакция Комитета соответствует утвержденной форме договора купли-продажи при реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Пункты 7.3, 7.5.1, 7.5.2 и 7.6 Договора защищают интересы Комитета в случае невыполнения истцом своих обязательств по оплате цены продажи Объекта. Неоднократное неисполнение обязательств по оплате Объекта истцом приводит к существенным нарушениям интересов Комитета, поскольку Комитет не только не получит оплату по Договору, но также утрачивает возможность распорядиться Объектом более эффективно. Неоплата цены продажи Объекта в срок влечет неосновательное пользование истцом денежными средствами Комитета. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ истцу была также предоставлена возможность произвести оплату цены продажи Объекта в рассрочку в течение пяти лет. Таким образом, истец получил такие льготные условия по выкупу Объекта, как цена Объекта, не превышающая рыночной стоимости, и возможность ее оплаты в рассрочку. 

При данных обстоятельствах требование истца о снижении неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 7.3 и 7.5.1 Договора являются необоснованным.

Требование истца об исключении пунктов 7.5.2 и 7.6 противоречит Закону                           № 159-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 159-ФЗ в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.  

Таким образом, исключение пункта 7.5.2 из договора лишает Комитет правовой защиты в случае неисполнения обязательств по платежам и нарушает действующее законодательство.

Пунктом 7.6 Договора установлено, что наличие задолженности по арендной плате на дату заключения Договора является его существенным нарушением. Данное условие включено в проект договора в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ. Согласно статье 3 Закона  № 159-ФЗ одним из условий реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, является условие о том, что у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, включение пункта 7.6 Договора позволяет обеспечить соблюдение требований Закона № 159-ФЗ в момент заключения договора купли-продажи, не нарушает закон и права Общества.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку Общество заявляло требование неимущественного характера об урегулировании преддоговорного спора, а определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость Объекта (58 900 000 руб.) существенно отличается как от рыночной стоимости, определенной ГУП «ГУИОН» (98 700 000 руб.), так и от предложенной Обществом с учетом уточнений (49 376 345 руб.), принимая во внимание, что по иным пунктам разногласия урегулированы в редакции Комитета (то есть не в пользу Общества), суд относит расходы на проведение экспертизы на Общество в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в общем порядке (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Ржевка» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, при заключении договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, совместно с земельным участком, на котором оно расположено, изложив пункты договора в следующей редакции:

Пункт 2.1: «Цена продажи Объекта составляет 58 900 000 руб. 00 коп., НДС не облагается и включает в себя:

2.1.1. Цена продажи Здания – 50 065 324 руб. 00 коп.

2.1.2. Цена продажи Участка – 8 834 676 руб. 00 коп.».

Абзац первый пункта 2.2, пункты 7.3, 7.5.1, 7.5.2 и 7.6 договора купли-продажи изложить в редакции проекта договора купли-продажи, направленного акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ржевка» и подписанного последним 10.03.2016 с протоколом разногласий.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Герасимова