ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-9925/2018

       (20АП-4429/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельной арматуры» ФИО2 на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20.05.2019 по делу № А54-9925/2018 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельной арматуры» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельной арматуры» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 959 699 руб. 16коп., расходов на оплату услуг представителя в размере                     15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельной арматуры» (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельной арматуры» (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) о взыскании задолженности в размере                                5 959 699 руб. 16 коп.

В судебном заседании 10.04.2019 истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Заявление судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельной арматуры»                                  (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельной арматуры» (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) взыскано 5 959 699 руб. 16 коп. задолженности, 52 798 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельной арматуры» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что в настоящем случае истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения у ответчика задолженности. Указал, что отсутствие первичных документов не может с достоверностью свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и, как следствие, возникновения у ответчика обязанности по оплате задолженности.

С учетом изложенного считает, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договорам и как следствие наличия у ответчика задолженности.

Отметил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товара поклажедателем ответчику по актам формы № МХ-1 с указанием перечня передаваемого товара, являющегося неотъемлемой частью договора.

Обратил внимание на то, что в подтверждение факта оказания услуг исполнитель не представил заказчику результат оказанных услуг, а  представил только  письменную информацию  без отчета аудитора. Доказательств направления (вручения) руководству заказчика  акта об оказанных услугах по проведению аудиторской проверке  в материалы дела не представлено.  Кроме того, документов подтверждающих, факт передачи  аудиторского  заключения заказчику и суду не представлено. Доказательств того, что такое заключение сделано исполнителем в материалах дела нет. По мнению апеллянта, само по себе совершение действий исполнителем по аудиторской проверке, не доказывает факт оказания услуг, результат которых согласован в договоре в виде оформленного в установленном порядке аудиторского заключения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ и учтя объем и сложность выполненной исполнителем работы, предъявленная к возмещению сумма расходов (представительство) в размере 15 000 руб., по убеждению конкурсного управляющего ФИО2 не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Полагает, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. отвечают критерию разумности, принципам пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2019 по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов. 

В материалы дела от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением аудиторского заключения и дополнительных документов в подтверждение его передачи.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего ООО «Рязанский завод кабельной арматуры» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика неисполненных перед истцом денежных обязательств на сумму                       5 959 699 руб. 16 коп., которые возникли из договоров поставки от 20.08.2016   № П 19/16, на оказание услуг от 01.09.2016 №02/09-16, от 01.12.2016 №04-12/16, от 01.11.2016 № 03-10/16, от 23.12.2016 №05-12/16, от 01.10.2016 №01-10/16, от 09.01.2017 № 01-17/17, хранения от 01.10.2016, оказания аудиторских услуг от 07.02.2018 № 039/ОА-02/2018, а также в результате исполнения истцом за ответчика обязательств по оплате вознаграждения конкурсному управляющему, оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, выплате выходных пособий, по внесению коммунальных, эксплуатационных платежей, по оплате налогов и обязательных платежей, оплате расходов по хранению имущества (договоры ответственного хранения от 01.10.2016 № 1, от 09.01.2017 № 01-17/2017).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно представленных истцом в материалы дела документов и расчетов, сумма задолженности в размере 5 959 699 руб. 16 коп. складывается из следующих сумм:

2 760 811руб. 34 коп. - сумма задолженности, основанной на неисполненных обязательствах по договорам поставки от 20.08.2016 № П 19/16, на оказание услуг от 01.09.2016 №02/09-16, от 01.12.2016 №04-12/16, от 01.11.2016 № 03-10/16, от 23.12.2016     № 05-12/16, от 01.10.2016 №01-10/16, от 09.01.2017 № 01-17/17, хранения от 01.10.2016, заключенными между истцом и ответчиком;

115 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности, возникшая из договора оказания аудиторских услуг от 07.02.2018 № 039ЮА-02/2018, а также в результате исполнения истцом за ответчика обязательств по оплате вознаграждения конкурсному управляющему;

263 416 руб. 72 коп. - сумма задолженности, возникшая из исполнения истцом за ответчика обязательств по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;

2 391 828 руб. 70 коп. - сумма задолженности, возникшая из исполнения истцом за ответчика обязательств по внесению коммунальных, эксплуатационных платежей;

38 642 руб. 40 коп. - сумма задолженности, возникшая из исполнения истцом за ответчика обязательств по оплате налогов и обязательных платежей;

390 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности, возникшая по оплате расходов по хранению имущества (договоры ответственного хранения от 01.10.2016 № 1, от 09.01.2017 № 01-17/2017).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 между ООО «РЗКА»                                 (ОГРН 

<

***>) (поставщик) и ООО «РЗКА» (ОГРН 

<

***>) (покупатель) заключен договор поставки № П19/16 (т. 4, л.д. 22-27), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять  и оплатить продукцию, указанную в соответствующей спецификации (далее – товар), в порядке и на условиях настоящего договора.

Во исполнение указанного договора в период с 20.08.2016 по 27.10.2016 поставщиком была поставлена покупателю продукция на общую сумму                                 2 016 611 руб. 34 коп. В подтверждение чего в материалы дела были представлены  спецификации к договору  от 27.10.2016, 12.10.2016, 10.10.2016, 26.09.2016, 31.08.2016, 30.08.2016, 30.08.2016, 17.08.2016, 20.08.2016 (т. 4, л.д. 28-36), универсальные передаточные документы № 265 от 17.08.2016  на сумму 870 836 руб.86 коп., № 264 от 20.08.2016 на сумму 141 263 руб. 96 коп., № 262 от 30.08.2016 на сумму                                      19 543руб. 16 коп., № 244 от 30.08.2016 на сумму 929 505 руб.50 коп., № 263 от 31.08.2016 на сумму 24 506 руб.43 коп., № 290 от 26.09.2016 на сумму 6 671 руб.07 коп., № 317 от 10.10.2016 на сумму 10 976 руб.83 коп., № 326 от 12.10.2016 на сумму 9 307 руб.53 коп., № 367 от 27.10.2016 на сумму 4 000 руб.00 коп. (т. 4, л.д. 37-49).

На основании п. 3.7 договора покупатель в течении 10 (десяти) банковских дней должен оплачивать поставленную продукцию. 

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПКП РФ, ответчиком доказательств частичной или полной оплаты поставленной продукции в материалы дела не представлено.

01.09.2016 между ООО «РЗКА» (ОГРН 

<

***>) (исполнитель) и                          ООО «РЗКА» (ОГРН 

<

***>) (заказчик) заключен договор на оказания услуг                  № 02-09/16, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по ремонту крыши в здании Лит. А (т. 4, л.д. 50-51).

Согласно п. 3.1. указанного договора, цена и общая стоимость услуг, определяется актом выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая сумма настоящего договора определяется по совокупности всех актов выполненных работ к настоящему договору и составляет 259 200 руб. 00 коп.

Услуги по ремонту крыши выполнены.

В материалы дела истцом представлена спецификация к указанному договору от 09.11.2016 (смета) (т. 4, л.д. 52) и универсальный передаточный документ № 383 от 09.11.2016 (т. 4, л.д. 53)  на сумму  259 200 руб. 00 коп.

На основании п. 3.6 договора покупатель в течении 10 (десяти) банковских дней должен оплачивать выставленные счета. 

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПКП РФ, ответчиком доказательств частичной или полной оплаты поставленной продукции в материалы дела не представлено.

01.12.2016 между ООО «РЗКА» (ОГРН 

<

***>) (исполнитель) и                       ООО «РЗКА» (ОГРН 

<

***>) (заказчик) заключен договор на оказание услуг                   № 04-12/16 (т. 4, л.д. 54-55), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по техническому обслуживанию и установке катушки индуктивности намоточного СНС 8.0-600 для намотки ВН.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена и общая стоимость услуг, определяется спецификацией и актом выполненных работ (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма настоящего договора определяется по совокупности всех актов выполненных работ к настоящему договору и составляет               35 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг по настоящему договору истцом в материалы дела представлены первичные документы – универсальный передаточный документ                   № 468 от 14.12.2016 на сумму 35 000 рублей (т. 4, л.д. 58). Кроме того, истцом представлены смета от 14.12.2016 и спецификация от 14.12.2016 к настоящему договору на сумму 35 000 рублей (т. 4, л.д. 56-57).

На основании п. 3.5 договора заказчик обязуется оплатить за услугу в течении 10(десяти)банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПКП РФ, ответчиком доказательств частичной или полной оплаты поставленной продукции в материалы дела не представлено.

01.11.2016 между ООО «РЗКА» (ОГРН 

<

***>) (исполнитель) и                               ООО «РЗКА» (ОГРН 

<

***>) (заказчик) заключен договор на оказание услуг                 № 03-10/16 (т. 4, л.д. 59-60), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по капитальному ремонту маслохозяйства (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая сумма настоящего договора определяется по совокупности всех актов выполненных работ к настоящему договору и составляет 80 000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в российских  рублях, на основании оформленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании п. 3.6 договора заказчик обязуется оплатить аванс, за услугу в течение 10 (десяти) банковских дней с  момента выставления счета исполнителем.

В подтверждение оказания услуг по настоящему договору истцом был представлен универсальный передаточный документ № 432 от 24.11.2016 (т. 4, л.д. 62), а также смета от 24.11.2016 на указанную выше сумму (т. 4, л.д. 61).

Между тем доказательств частичной или полной оплаты поставленной продукции ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПКП РФ, в материалы дела не представлено.

23.12.2016 между ООО «РЗКА» (ОГРН 

<

***>) (исполнитель) и                         ООО «РЗКА» (ОГРН 

<

***>) (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 05-12/16 (т. 4, л.д. 71-72). Предметом настоящего договора является оказание исполнителем заказчику услуг по техническому обслуживанию и установке блока выпрямительного к 112-160гб для трех станков намоточных СНС 8.0-600 для намотки ВН (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая сумма настоящего договора определяется по совокупности всех актов выполненных работ к настоящему договору и составляет 10 000 рублей.

Сторонами подписана смета от 28.12.2016 и спецификация от 28.12.2016 к поименованному договору на сумму 10 000 рублей (т. 4, л.д.  73-74).

В подтверждение оказания услуг по настоящему договору истцом был представлен универсальный передаточный документ № 498 от 28.12.2016 (т. 4, л.д. 75).

Согласно п. 3.5 договора заказчик обязуется оплатить за услугу в течение 10(десяти)банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Оказанные по настоящему договору услуги не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

01.10.2016 между ООО «РЗКА» (ОГРН 

<

***>) (исполнитель) и                         ООО «РЗКА» (ОГРН 

<

***>) (заказчик) заключен договор на оказание услуг                 № 01-10/16 (т. 4, л.д. 76-77), согласно п. 1.1. которого его предметом является оказание исполнителем заказчику услуг по техническому обслуживанию объектов «Теплогенераторная № 1 (офис), теплогенераторная № 2(трансф.цех), трансформаторная подстанция ТП №2421, система отопления г/водоснабжения.

Согласно пункту 3.2. договора сумма ежемесячного платежа по настоящему договору определяется актом выполненных работ к настоящему договору и составляет 10 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг по договору от 01.10.2016 № 01-10/16 на общую сумму 90 000 рублей в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 379 от 18.07.2017 на сумму 10 000 руб.00 коп., № 312 от 19.06.2017 на сумму 10 000 руб.00 коп., № 257 от 31.05.2017 на сумму 10 000 руб.00 коп., № 200 от 28.04.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 137 от 30.03.2017 на сумму 10 000 руб.,  № 83 от 28.02.2017 на сумму 10 000 руб., счет-фактура № 513 от 31.12.2016  на сумму                    30 000 рублей (т. 4, л.д. 78-84).

На основании п. 3.5 договора покупатель в течении 10(десяти)банковских дней должен оплачивать выставленные счета. Выполнение услуг подтверждены первичными документами (УПД). Данные услуги до настоящего времени не оплачены. Расчет прилагается в (Приложении № 1 к заявлению).

Согласно п. 3.5 договора заказчик обязуется оплатить за услугу в течение                    10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПКП РФ, ответчиком доказательств частичной или полной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

01.10.2016 между ООО «РЗКА» (ОГРН 

<

***>) (хранитель) и ООО «РЗКА» (ОГРН 

<

***>) (поклажедатель) заключен договор хранения (т. 4, л.д. 85-89).

По настоящему договору поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить и возвратить поклажедателю в сохранности ТМЦ на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора хранения от 01.10.2016).

Факт передачи вещей на хранение удостоверяется актом приема-передачи, являющемся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2).

В пункте 3.1 данного договора стороны согласовали, что хранителю за хранение уплачивается вознаграждение в размере 20 000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. 

Как указал истец, во исполнение указанного договора в период с 01.10.2016 по 18.07.2017  хранитель осуществлял хранение ТМЦ.

В подтверждение исполнения истцом обязанностей по настоящему договору на общую сумму 200 000 рублей в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы № 380 от 18.07.2017 на сумму 20 000 рублей, № 285 от 07.06.2017 на сумму 20 000 рублей, № 256 от 31.05.2017 на сумму 20 000 рублей, № 199 от 28.04.2017 на сумму 20 000 рублей, № 136 от 30.03.2017 на сумму 20 000 рублей, № 84 от 28.02.2017 на сумму 20 000 рублей, . № 31 от 31.01.2017 на сумму 20 000 рублей, а также счет-фактура № 514 от 31.12.2016 на сумму  60 000 рублей (т. 4, л.д.  90-97).

Ответчиком обязательства по договору в части оплаты не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела также усматривается, что 09.01.2017 между ООО «РЗКА» (ОГРН 

<

***>) (исполнитель) и ООО «РЗКА» (ОГРН 

<

***>) (заказчик) был заключен договор на оказания услуг №01-17/17 (т. 4, л.д. 98-99), предметом которого согласно пункту 1.1. является оказание исполнителем заказчику услуг по капитальному ремонту маслохозяйства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая сумма настоящего договора определяется по совокупности всех актов выполненных работ к настоящему договору и составляет 60 000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в российских  рублях, на основании оформленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании п. 3.6 договора заказчик обязуется оплатить аванс, за услугу в течение 10 (десяти) банковских дней с  момента выставления счета исполнителем.

В подтверждение оказания услуг по настоящему договору истцом в материалы дела был представлен универсальный передаточный документ № 36 от 31.01.2017 на сумму 60 000 рублей (т. 4, л.д. 101), а также смета от 31.01.2017 на техническое обслуживание и ремонт маслохозяйства на указанную сумму (т. 4, л.д. 100).

Между тем доказательств частичной или полной оплаты по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 2 760 811 руб. 34 коп. (т. 7, л.д. 116). Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца в сумме 2 760 811 руб. 34 коп. по указанным выше договорам является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание, что указанные выше договоры заключены после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (23.06.2016), в связи с чем требование кредитора в сумме 2 760 811 руб., 34 коп. является текущим в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, рассматриваемые требования ООО «РЗКА» правомерно предъявлены вне рамок дела о банкротстве.

Судебной коллегией из материалов дела также установлено, что на основании                ст. 313 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», с согласия конкурсного управляющего ФИО2 кредитор оплачивал расходы по банкротству ООО «РЗКА» (ОГРН 

<

***>) на общую сумму 3 198 887 руб. 82 коп. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (абзац второй); во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (абзац третий); в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта (абзац четвертый); в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) (абзац пятый); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (абзац шестой); требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой). 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, среди прочего, на наличие  задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2, а также за оказание аудиторских услуг (обязательное аудиторское заключение за 2017 г.) на общую сумму 115 000 руб. 00 коп., относящихся к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Материалами дела подтверждается, что 07.02.2018 между ООО «РЗКА»                           (ОГРН 

<

***>) (заказчик), в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ООО «АПРИОРИ-АУДИТ» (исполнитель) был заключен договор оказания аудиторских услуг № 039/ОА-02/2018 (т. 5, л.д. 91-96).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется провести аудит- независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности за период: с 01.01.2017 по 31.12.2017, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, именуемой в дальнейшем «бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика и выдать по результатам проведения аудита – аудиторское заключение, а заказчик обязуется принять  результат работы исполнителя и оплатить указанные услуги.

Выдача аудиторского заключения согласована сторонами не позднее 16.02.2018               (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. общая стоимость услуг по договору № 039/ОА-02/2018 от 07.02.2018  составляет 25 000 рублей. 

ООО «АПРИОРИ-АУДИТ» выставлен счет на оплату № 52 от 09.02.2018 (т. 5,                л.д. 97).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 230  от 19.02.2018 на сумму 10 000 рублей и № 500 от 05.04.2018 на сумму 15 000 рублей (т.5,  л.д. 98-99) ООО «РЗКА» (ОГРН 

<

***>) оплатило за ООО «РЗКА»                             (ОГРН 

<

***>) стоимость услуг по договору № 039/ОА-02/2018 от 07.02.2018 в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2017 (резолютивная часть объявлена 10.01.2017) ООО «РЗКА» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельной арматуры»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельной арматуры» утвержден ФИО2.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Как следует из письма конкурсного управляющего ООО «РЗКА»                                (ОГРН 

<

***>) ФИО2 от 12.08.2018 № 26 в адрес ООО «РЗКА»                     (ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий просил на основании выставленных счетов произвести оплату конкурсного вознаграждения в связи с отсутствием денежных средств у должника и кредитора-заявителя по делу о банкротстве № А-54-3335/2016.

На основании выставленных ФИО2 счетов № 02/08/2018-1 от 02.08.2018,                               № 28/08/2018-1 от 28.08.2018, № 01/10/2018-3 от 01.10.2018 (т. 3, л.д. 144, 146, 148), обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельной арматуры» (ОГРН 

<

***>) по платежным поручениям № 1353 от 15.08.2018, № 1622 от 27.09.2018, № 1829 от 23.10.2018 на сумму 30 000 рублей каждое (т. 3, л.д.  145,147, 149) произведена оплата вознаграждения конкурсного управляющего ООО «РЗКА»                 ФИО2 за август, сентябрь и октябрь 2018 года соответственно. В назначении платежа указанных платежных поручений, в том числе указано, что оплата произведена за                       ООО «РЗКА»  (ИНН 

<

***>).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указные расходы были компенсированы истцу, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2, а также за оказание аудиторских услуг (обязательное аудиторское заключение за 2017 г.) на общую сумму 115 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как было указано выше заявленная истцом сумма задолженности                               5 959 699 руб. 16 коп. включает среди прочего задолженность,  возникшую из исполнения истцом за ответчика обязательств по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в размере 263 416 руб. 72 коп., относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Согласно представленному истцом в материалы дела трудовому договору №1/17 от 10.01.2017, , заключенному между ООО «РЗКА» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (работодатель) и ФИО4 (работник), последний был принят на работу в бухгалтерию на должность главного бухгалтера по совместительству с 10.01.2017, с должностным окладом в размере 23 000 рублей. В соответствии с п. 2.2. настоящий договор заключен на неопределенный срок.

В подтверждение наличия указанной задолженности истцом по оплате труда в материалы дела были представлены расчетные документы к погашению требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства, трудовой договор №1/17 от 10.01.2017, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу№ 2/У-17 от 10.01.2017, своды начислений и удержаний по организации: октябрь 2017 г. – октябрь 2018 г. (т. 5, л.д. 106-131), а также реестры выплат на сумму 263 416 руб. 72 коп. (т. 3, л.д. 116-133).

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено.

Апеллянтом также не оспорена сумма задолженности 2 391 828 руб. 70 коп., возникшая из исполнения истцом за ответчика обязательств по внесению коммунальных, эксплуатационных платежей, необходимым для осуществления деятельности должника, относящимся к четвертой очереди текущих платежей.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком ООО «РЗКА»                     (ОГРН 

<

***>) были внесены коммунальные, эксплуатационные платежи за                ООО «РЗКА» (ОГРН 

<

***>): по договору с ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» ООО «РГМЭК» № 1582 от 01.01.2013 на сумму 1 732 523 руб. 57 коп., ООО «ГАЗПРОММЕЖРЕГИОНГАЗ РЯЗАНЬ» по договору                 № 17-4-01937/13 от 31.12.2015 на сумму 396 838 руб. 42 коп., МП «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ» по договору № 2959/ВК от 31.01.2014 на сумму 101 180 руб. 94 коп., АО «РЯЗАНЬГОРГАЗ» по договору № 07017 от 01.10.2008 на сумму 120 485 руб. 77 коп., ИП ФИО5 за аренду газопровода за период май-ноябрь 2016, апрель-август 2018г. на сумму 36 000 рублей, ООО «Компания «Тензор» за права использования аккаунта СБИС  на сумму 4 800 руб.

В подтверждение наличия указанной задолженности в материалы дела были представлены договоры, счета, платежные поручения, уведомления, (т. 1, л.д. 47-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-115, т. 5, л.д. 132-152, т. 6, л.д. 1-15, т. 7, л.д. 1-11).

Кроме того, из материалов дела (т. 4, л.д. 2-20, т. 7, л.д. 12-34) усматривается и не оспорено ответчиком наличие задолженности 38 642 руб. 40 коп., возникшей из исполнения истцом за ответчика обязательств по оплате налогов и обязательных платежей (НДФЛ, НДС, транспортный налог, платежи во внебюджетные фонды).

Основанием указанной задолженности ООО «РЗКА» (ОГРН 

<

***>) перед  ООО «РЗКА» (ОГРН 

<

***>) послужили: оплата задолженности по текущим налогам и обязательным платежам- пени НДС 1 кв. 2018г., оплата задолженности по текущим налогам и обязательным платежам НДС 1 кв.2018г., транспортный налог за 2017г. НДС за 2 кв.2018г., оплата задолженности по текущим налогам и обязательным платежам за декабрь 2017 года, оплата задолженности по текущим налогам и обязательным платежам за февраль 2018 года, возврат ошибочно перечисленной суммы по решению № 11887 от 05.12.2017, транспортный налог 2017г., оплата задолженности по текущим налогам и обязательным платежам за февраль - июнь 2018 года, оплата задолженности по текущим налогам и обязательным платежам за 2 кв. 2018 года, оплата задолженности по текущим налогам и обязательным платежам за июль -                             сентябрь 2018 года.

Как было указано выше заявленная истцом сумма задолженности                               5 959 699 руб. 16 коп. включает среди прочего задолженность 390 000 руб. 00 коп., возникшую по оплате расходов по хранению имущества, в том числе по договору ответственного хранения №1 от 01.10.2016 на общую сумму 260 000руб.00коп., а также по договору №01-17/2017г от 09.01.2017 на общую сумму 130 000 руб.00 коп.

В подтверждение наличия указанной задолженности истцом в материалы дела были представлены договоры, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, счета на оплату (т. 4, л.д. 104-134, т. 7, л.д. 35-70).

О согласии конкурсного управляющего на оплату текущих расходов по банкротству третьими лицами свидетельствует в том, числе предоставление договоров, счетов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, счетов на оплату аудиторских услуг, документов на оплату труда сотрудника, НДФЛ, договоров, счетов коммунальных текущих платежей должника, расчеты по налогам сборам.

Согласие конкурсного управляющего также подтверждают ранее оплаченные данные виды расходов в виде компенсации расходов вознаграждения конкурсного управляющего за период 28.04.-31.12.2017.

Кроме того, согласно представленному в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыву конкурсного управляющего (т. 7, л.д. 71-72) по существу заявленных требований ФИО2 возражений не имеет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения у ответчика задолженности по договорам поставки, передачи товара по договору хранения; факта оказания услуг в виде письменной информации (отчета аудита), в связи с чем считает, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договорам и, как следствие, наличия у ответчика задолженности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве конкурсного управляющего ООО «РЗКА» ФИО2 на исковое заявление от 26.01.2018 об отсутствии возражений по существу заявленных требований. Фактически в отзыве конкурсный управляющий признает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по текущим платежам по делу о банкротстве, возражений об отсутствии у должника неисполненных обязательств конкурсный управляющий не заявлял.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 9596 99руб. 16 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, как было указано выше задолженность должника перед истцом подтверждена представленными в материалы дела первичными документами. Истцом в подтверждение заявленных требований были представлены договоры, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами договора без возражений, скреплены печатью. Имеются выставленные счета исполнителя. О фальсификации представленных истцом документов конкурсный управляющий не заявлял.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлены доказательства передачи товара поклажедателем ответчику, как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеются, в том числе, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатями  акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.10.2016, перечень имущества от 01.10.2016, универсальный передаточный документ. О фальсификации указанных документов конкурсный управляющий не заявлял.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по аудиторской проверки. Указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, в том числе договором на оказание аудиторских услуг № 039/ОА-02/2018 от 07.02.2018 (т. 5, л.д. 91-96), счетом на оплату № 52 от 09.02.2018 (т. 5, л.д. 97), платежными поручениями № 230  от 19.02.2018, № 500 от 05.04.2018 (т.5,  л.д. 98-99).

Для обоснования возражений относительно данного доводы апелляционной жалобы, истцом в материалы дела дополнительно были представлены документы, подтверждающие передачу аудиторского заключения: оригинал чека о направлении аудиторского заключения, отчета ответчику № 00011 от 20.02.2018 с описью, оригинал описи к почтовому отправлению, переписка с конкурсным управляющим о направлении ему оригиналов аудиторского заключения, акт выполненных работ №33 от 13.02.19, копия аудиторского заключения за 2017г., письмо ООО «АПРИОРИ-АУДИТ» исх.№72/02/2018 от 13.02.2018, письма в ТОГС по Рязанской области о передачи им третьего экземпляра аудиторского заключения с ЭЦП ФИО2 (т. 8, л.д. 63-112). 

При этом согласно абзацу второму части 2 этой нормы документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судебной коллегией также отклонены ссылки в апелляционной жалобе на то, что предъявленная к возмещению сумма расходов (представительство) в размере 15 000 руб. не отвечает критерию разумности и соразмерности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельной арматуры» (ОГРН 

<

***>) просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Доказательством оказания представительских услуг является договор об оказании представительских услуг от 06.02.2019 № 187 (л.д.104, т. 7).

Факт оплаты заявителем юридических услуг подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 № 190 (л.д.104, т. 2).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Однако общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельной арматуры» (ОГРН 

<

***>) в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявило о чрезмерности суммы судебных расходов.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 15 000 руб.

Остальные  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 8, л. д. 16) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2019 по делу № А54-9925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                               В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева 

И.Г. Сентюрина