АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7949/2018

28 июня 2019  года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОЗАЛИО АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/ 910201001, дата регистрации - 11.06.2015, адрес: 295034, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Термо Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910901001, дата регистрации - 25.09.2014, адрес: 297574, 

<

...>) 

при  участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество Урожайненский комбинат хлебопродуктов (Адрес: 297000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9105004337/910501001, Дата регистрации - 03.12.2014),

- Акционерное общество «Дружба народов Нова» (Адрес: 297000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9105005771/910501001, Дата регистрации - 12.12.2014).

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от ООО «РОЗАЛИО АГРО»  – ФИО2, представитель по доверенности №8 от 28.04.2018 года;

от ООО «Термо Эффект»  – ФИО3 представитель по доверенности б/н от 18.07.2018 года; ФИО4, директор

эксперт – ФИО5,  удостоверение №001 от 01.01.2010

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОЗАЛИО АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМО ЭФФЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 211 909, 12  руб., в том числе неосновательное обогащение  в размере 674 963, 89 рублей; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 164, 59  рублей и по дату фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 533 780,64  рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, от 20 мая 2019 года, принятого судом, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 756 804,23 рублей, неустойку за период с 01.01.2018 по 03.05.2018 в сумме 533 780,22 рублей, проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 756  804,23 рублей, за период с 04.05.2018 по 17.05.2019 в сумме 59 020,36 рублей, проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 756 804,23 рублей, за период с 18.05.2019 и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по делу. Судом принято заявление об увеличении размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее: 12 сентября 2017 года между ООО «РОЗАЛИО АГРО» и ООО «ТЕРМО ЭФФЕКТ»  был заключен договор подряда № НС-ППВ-ХПВ/09-17 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по устройству наружного противопожарного водопровода В1 и хоз-питьевого водопровода В2 по территории комбикормового завода АО «УРОЖАЙНЕНСКИЙ КХП», находящегося по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт.Красногвардейское, ул. Строителей, дом 15. 

Конечный срок выполнения и сдачи работ определен сторонами в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2017  – 31 декабря 2017 г.

В соответствии с договором истец оплатил работы на сумму  2 022 716, 23 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями № 699 от 26.09.2017, № 865 от 07.11.2017, № 986 от 07.12.2017, № 987 от 07.12.2017, № 1106 от 29.12.2017. Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2017 по Договору, № 1 от 30.11.2017 по дополнительному соглашению, № 2 от 18.12.2017, № 3 от 13.03.2017Ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 347 752, 34 рублей.

05 апреля 2018 года истцом было направлено приглашение ответчику на сдачу-приемку выполненных работ. Ответчик уполномоченного представителя для сдачи работ не направил. Истец принял выполненные работы в одностороннем порядке.

В связи с просрочкой окончания выполнения работ 19 апреля 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, с требованием о возврате неотработанного аванса и уплаты неустойки. Данное уведомление получено ответчиком 03 мая 2018 года.

В рамках данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ЦНСЭ «СУДЭКСПЕРТИЗА» ФИО5 от 22.04.2019 стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 265 912 рублей. Соответственно, сумма неотработанного аванса по договору составляет 756 804,23 руб. (2 022 716, 23 руб. - 1 265 912 руб.).

Возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что требование о возврате неосвоенных авансовых средств Подрядчиком не удовлетворено, документы, подтверждающие использование перечисленных авансовых средств по целевому назначению в соответствии с условиями договора заказчику не предоставлены, правовые основания для удержания авансовых средств у Подрядчика отсутствуют. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Ответчиком были представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на дополнительный объем работ № 4 от 19.04.2018 на сумму 267 204 рублей и 67 892,31 рублей. В связи с чем, по мнению ответчика, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, аванс возврату не подлежит. 

Однако суд не может согласиться с данным доводом ответчика и признать данные документы допустимым доказательством.

Акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны истца, доказательств уведомления о сдаче данных работ, направления данного акта истцу не представлено – отсутствует отметка о получении письма ответчика исх. № 01-19/04 от 19.04.2019 истцом, отсутствуют доказательства отправки данного письма истцу почтой. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Доказательства соблюдения положений закона об односторонней приемке работ, суду также не представлены. Кроме того, фактическое выполнение дополнительного объема работ не подтверждается заключением эксперта и иными материалами дела. Исполнительная документация на выполненные работы в материалах дела отсутствует.

Так, согласно заключению судебного эксперта № 00038/19 от 22.04.2019 выводы:

1. Фактически, не соответствие выполненных работ строительной организацией ООО «Термо Эффект» по договору субподряда № НС-ПГ1В-ХПВ/09-17 от 12.09.2017 г. проектной документации (стадии рабочий проект, с учетом изменений и дополнений) «Реконструкция комбикормового завода АО «УРОЖАЙНЕНСКИИ КХП»», по адресу: Республика Крым, пгг. Красногвардейское, ул. Строителей, дом 13, дом 15, дом 17», подготовленной ООО «Зернопроект» (шифр 15-09-135-НВК, 15-09-135-НВК.С, 15-09-135ВК) экспертом не установлено. Не выполнены строительные работы: уплотнение песка пневматическими трамбовками.

2. Согласно требованиям п.3.2.1, п. 3.2.2, п.3.2.3 СТО 71.12.20 «Приемка качества г промежуточных и скрытых работ подрядчика СМР. Общий порядок проведения» и с учетом объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ со стороны подрядчика необходимо представить следующие документы:

Акт освидетельствования оснований под трубопроводы

Акты освидетельствования засыпки

Акты освидетельствования траншей, колодцев

Акты освидетельствования земляных работ

Отсутствие изложенной выше исполнительной документации не соответствует требованиям приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) « Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" и РД-11-02-2006, что является недостатком выполненных работ со стороны подрядчика.

Согласно п.8, таблицы II Классификация дефектов по основным видам строительно-монтажных работ Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главгосархсгройнадзором России 17 ноября 1993 года. Невыполнение послойного уплотнения песка является критическим дефектом.

Тогда, в фактически выполненных работах ООО «Термо Эффект» по Договору субподряда № НС-ППВ-Х11В/09-17 от 12.09.2017 г., имеются следующие недостатки (дефекты):

отсутствуют Акт освидетельствования оснований под трубопроводы Акты освидетельствования засыпки Акты освидетельствования траншей, колодцев Акты освидетельствования земляных работ

Невыполнение послойного уплотнения песка является критическим дефектом.

3. Невыполнение послойного уплотнения песка является критическим дефектом, причиной невыполнения возможно является отсутствие у подрядчика техники и приспособлений для выполнения данного вида работ.

4. Фактически не выполнены работы по трамбовке песка, но с учетом прошедшего длительного времени, песок и последующие грунты осели и отсутствует целесообразность выполнения этих работ, в связи с этим стоимость этих работ по их устранению нс определялась.

5. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Термо Эффект» по договору субподряда НС-ППВ-ХПВ/09-17 от 12.09.2017 г. без недостатков с учетом НДС-18% составляет 1 265 912 рублей (1022577+243335).

6. Объемы фактически выполненных работ ООО «Термо Эффект» по договору субподряда НС-ППВ-ХПВ/09-17 от 12.09.2017 г. указаны в таблицах №№ 1,3, материалы из которых произведены строительные работы указаны в таблицах №№ 2,4 исследовательской части.

Объемы фактически выполненных работ ООО «Термо Эффект» по договору субподряда НС-ППВ-ХПВ/09-17 от 12.09.2017 г. частично соответствуют указанных в актах о приемки выполненных работ, фактически не выполнены работы по трамбовке песка.

7. Сертификаты на примененные строительные материалы в материалах дела отсутствуют, но по виду примененных материалов возможно указать об отсутствии некачественных материалов, однако акта о герметичности устроенного трубопровода со стороны подрядчика не представлено, акта о герметичности устроенного трубопровода входит в понятие исполнительной документации на строительство.

Таким образом, в связи с расторжением договора в связи с односторонним отказом заказчика от договора,  удерживаемая Подрядчиком сумма в размере 756 804,23 рублей является его  неосновательным обогащением, следовательно, требование о взыскании данной суммы неосвоенного аванса признается судом правомерным.

Кроме требований о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 процентов от общей стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более 15 процентов от общей стоимости работ по Договору (п. 15.2. Договора). 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил  расчет неустойки, произведенный истцом, и считает его верным. В период с 01 января 2018 года по 03 мая 2018 года неустойка составила 533 780, 64 рублей.

Требования в указанной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 756 804,23 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2018  по 17.05.2019  в размере 59 020,36  рублей., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2019 по день фактической уплаты ООО «ТЕРМО ЭФФЕКТ» денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты по договору в срок ответчик суду не представил, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 26 496 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с «ТЕРМО ЭФФЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РОЗАЛИО АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 756 804,23 руб., неустойку за период с 01.01.2018 по 03.05.2018 в сумме 533 780,22 руб., проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 756  804,23 руб., за период с 04.05.2018 по 17.05.2019 в сумме 59 020,36 руб., проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 756 804,23 руб., за период с 18.05.2019 и по дату фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать  с «ТЕРМО ЭФФЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РОЗАЛИО АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 496 руб.

4. Взыскать  с «ТЕРМО ЭФФЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РОЗАЛИО АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>). 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                            А.Н. Гризодубова