ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15548/17

28 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Диаковской Н.В., 

Судей Иевлева П.А., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лиситея»: ФИО2 по доверенности от 06.11.2015;

от комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск: ФИО3 по доверенности от 12.01.2017; ФИО4 по доверенности от 10.04.2017;

от администрации городского округа Егорьевск: ФИО3 по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу № А41-15548/17, 

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиситея» 

к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск,

третье лицо: администрация городского округа Егорьевск,

об оспаривании распоряжения, результатов проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Лиситея» (далее – заявитель, ООО «Лиситея», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений (т. 2 л.д. 71-74), в котором просило суд о нижеследующем:

– признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее – заинтересованное лицо, комитет) от 19 октября 2016 года № 222-Р «О проведении внеплановой проверки юридического лица»;

– признать недействительными результаты внеплановой выездной проверки комитета по управлению имуществом, проведенной в отношении ООО «Лиситея» на основании распоряжения от 19 октября 2016 года № 222-Р, отраженные в актах проверки от 17 ноября 2016 года №№ 222-р-212-1; 222-р-187-2; 222-р-186-3; 222-р-385-4; 222-р-152-5; 222-р-314-6; 222-р-313-7; 222-р-499-8; 222-р-498-9; 222-р-501-10; 222-р-162-11; 222-р-23-12; 222-р-656-13; 222-р-654-14; 222-р-659-15; 222-р-77-16; 222-р-79-17; 222-р-81-18; 222-р-95-19; 222-р-94-20; 222-р-658-21; 222-р-22-22; 222-р-149-23; 222-р-152-24; 222-р-153-25; 222-р-116-26; 222-р-115-27; 222-р-37-28; 222-р-35-29; 222-р-387-30; 222-р-191-31; 222-р-200-32; 222-р-189-33; 222-р-202-34; 222-р-202-35; 222-р-432-36; 222-р-433-37; 222-р-310-38; 222-р-328-39; 222-р-212-40; 222-р-211-41; 222-р-47-42; 222-р-515-43; 222-р-124-44; 222-р-1612-45; 222-р-42-46; 222-р-93-47; 222-р-44-49; 222-р-46-50; 222-р-45-51; 222-р-89-52; 222-р-235-53; 222-р-233-54; 222-р-237-55; 222-р-236-56; 222-р-239-57; 222-р-48-58; 222-р-61-59; 222-р-147-60;

– признать недействительными предписания комитета по управлению имуществом от 17 ноября 2016 года за номерами с 138 по 184 включительно и с 186 по 197 включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Егорьевск (т. 2 л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу № А41-15548/17 заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 105-109).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета по управлению имуществом поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель администрации городского округа Егорьевск поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Лиситея» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2016 года комитетом по управлению имуществом принято распоряжение № 222-р о проведении внеплановой проверки юридического лица, в соответствии с которого в период с 01 ноября 2016 года по 17 ноября 2016 года провести проверку в отношении ООО «Лиситея» по факту целевого использования земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности (т. 1 л.д. 15-17).

Распоряжение было принято на основании требования прокуратуры Московской области о проведении внеплановой проверки от 14 октября 2016 года № 7-01-2016, в соответствии с которым прокуратура просила орган местного самоуправления организовать и провести внеплановую проверку по использованию по целевому назначению земельных участков. Принадлежащих ООО «Лиситея» на праве собственности (т. 2 л.д. 59).

19 октября 2016 года в адрес общества заинтересованным лицом было направлено уведомление, в котором сообщалось о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества в период с 10 час. 00 мин. 01 ноября 2016 года по 17 час. 00 мин. 17 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 62). Заинтересованно лицо в уведомлении просило генерального директора принять личное участие в проверке или обеспечить участие полномочного представителя к началу проверки – 10 часам 00 минут 01 ноября 2016 года по адресу: 

<

...>, каб. № 12, последним днем проверки является – 17. Ноября 2016 года. В уведомлении также указывалось контактное лицо заинтересованного лица.

В рамках проведения проверки сотрудниками комитета по управлению имуществом осуществлялся выезд на местность, по результатам, которых установлено, что земельные участки не используются по целевому назначению – для ведения сельскохозяйственного производства, территория земельных участков покрыта плотной травянистой растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет (высохшая трава); также участки заросли древесно-кустарниковой растительностью, возраст произрастания которых составляет от 3-х до 5-ти лет; признаков агротехнической обработки земельных участков не выявлено и т.д.

Выезды осуществлялись 03 ноября 2016 года, 08 ноября 2016 года, 09 ноября 2016 года.

По итогам выездов 17 ноября 2016 года были составлены акты проверки №№ 222-р-212-1; 222-р-187-2; 222-р-186-3; 222-р-385-4; 222-р-152-5; 222-р-314-6; 222-р-313-7; 222-р-499-8; 222-р-498-9; 222-р-501-10; 222-р-162-11; 222-р-23-12; 222-р-656-13; 222-р-654-14; 222-р-659-15; 222-р-77-16; 222-р-79-17; 222-р-81-18; 222-р-95-19; 222-р-94-20; 222-р-658-21; 222-р-22-22; 222-р-149-23; 222-р-152-24; 222-р-153-25; 222-р-116-26; 222-р-115-27; 222-р-37-28; 222-р-35-29; 222-р-387-30; 222-р-191-31; 222-р-200-32; 222-р-189-33; 222-р-202-34; 222-р-202-35; 222-р-432-36; 222-р-433-37; 222-р-310-38; 222-р-328-39; 222-р-212-40; 222-р-211-41; 222-р-47-42; 222-р-515-43; 222-р-124-44; 222-р-1612-45; 222-р-42-46; 222-р-93-47; 222-р-44-49; 222-р-46-50; 222-р-45-51; 222-р-89-52; 222-р-235-53; 222-р-233-54; 222-р-237-55; 222-р-236-56; 222-р-239-57; 222-р-48-58; 222-р-61-59; 222-р-147-60.

17 ноября 2016 года заинтересованным лицом в адрес общества были выданы предписания за номерами с 138 по 184 включительно и с 186 по 197 включительно, в которых комитет по управлению имуществом просил в срок до 20 июня 2017 года устранить допущенные нарушения и принять меры по использованию земельных участков по целевому назначению – для производства сельхозпродукции.

Ссылаясь на то  обстоятельство, что внеплановая выездная проверка была  проведена  с нарушением требований действующего законодательства, что повлекло  нарушение прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Лиситея» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверка – совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Таким образом, проверки в рамках осуществления государственного контроля могут быть плановыми и внеплановыми.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 11 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 6 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении о согласовании, в соответствии с типовой формой заявления о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки, утвержденной приказом Министерства экономического развития российской федерации от 30 апреля 2009 года № 141, обязательно должен быть указана дата начала проведения проверки и основания проведения указанной проверки.

Согласно части 7 статьи 10 закона № 294-ФЗ порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Частью 9 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно части 10 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, орган местного самоуправления, в нарушение указанных норм, принял решение о проведении внеплановой выездной проверки без согласования с прокуратурой.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельство назначения внеплановой выездной проверки на основании требования прокуратуры не имеет правового значения, поскольку это не освобождает орган местного самоуправления от согласования проведения указанной проверки с органами прокуратуры, в том числе в части согласования даты начала проверки.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеназванного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в полном объеме.

С учетом части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В силу части 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Из совокупности указанных норм следует, что юридическое лицо, в отношении которого проводится внеплановая выездная проверка должно быть извещено о месте и времени выездной проверки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заинтересованное лицо известило общество только о том, что просило обеспечить участие полномочного представителя общества по месту нахождения Комитета по управлению имуществом к началу проверки – 10 час. 00 мин. 01 ноября 2016 года и указало дату окончания проверки.

Таким образом, комитетом по управлению имуществом общество не извещалось о том, что проверка по месту осуществления деятельности общества (по месту нахождения земельных участков) будет осуществляться 03 ноября 2016 года, 08 ноября 2016 года и 09 ноября 2016 года.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусматривается, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что доказательства вручения обществу заверенной печатью копии распоряжения о проведении проверки до начала проверки либо в момент начала проверки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод комитета о том, что из содержания требования прокуратуры о проведении проверки от 14 октября 2016 года № 7-01-2016 (т. 2 л.д. 59) не усматривается обязанности провести проверку в соответствии со статьей 10 Закона № 294-ФЗ, поскольку внеплановая проверка осуществляется исключительно на основании статьи 10 Закона № 294-ФЗ, а статьи 13, 14 и 16 Закона № 294-ФЗ устанавливают лишь срок проверки, порядок ее проведения и порядок оформления проверки.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу № А41-15548/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

С.А. Коновалов