075/2023-61717(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2023 года Дело № А52-5763/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский  лён» ФИО1 (доверенность от 01.09.2023),  

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» на  решение Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу  

 № А52-5763/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2021 по делу 

 № А52-3224/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  (далее - ООО) «Пушкиногорский лен», адрес: 181370, Псковская обл., рабочий  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), к ООО «Корпорация «Спецгидропроект»,  адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1-Н, офис  3/2, этаж № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), о  взыскании 33 027 142 руб. 28 коп., из которых:  

- по договору денежного займа от 30.03.2018 в размере 30 759 037 руб. 24 коп.  (платежные поручения от 30.03.2018 № 60, от 30.03.2018 № 61, от 30.03.2018 № 62,  от 03.04.2018 № 69, от 03.04.2018 № 70, от 03.04.2018 № 71, от 04.04.2018 № 77, от  28.04.2018 № 108, от 28.04.2018 № 109, от 28.04.2018 № 110, от 29.05.2018 № 141, от  29.05.2018 № 142, от 29.05.2018 № 143, от 29.06.2018 № 154, от 29.06.2018 № 155, от  29.06.2018 № 156, от 30.07.2018 № 179, от 30.07.2018 № 180, от 30.07.2018 № 181, от  24.08.2018 № 196, от 24.08.2018 № 197, от 24.08.2018 № 198, от 26.09.2018 № 239, от  26.09.2018 № 240, от 26.09.2018 № 241, от 28.11.2018 № 279, от 28.11.2018 № 280, от  28.11.2018 № 281, от 30.10.2018 № 262, от 30.10.2018 № 263, от 30.10.2018 № 264, от  27.12.2018 № 297, от 27.12.2018 № 298, от 27.11.2018 № 299; акт сверки за 2018 года  по данному договору) и проценты из расчета 16% годовых;  

- по актам сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года в размере 2  268 105 руб. 04 коп. по договору от 04.05.2017 № 1-04 (платежные поручения от  04.05.2017 № 23, от 04.05.2017 № 24, от 15.06.2017 № 57, от 24.07.2017 № 86, от  28.08.2017 № 114 и проценты за пользования чужими денежными средствами)  выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А52-5763/2021.  

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

ООО Коммерческий банк «РостФинанс» (далее – Банк «РостФинанс»); публичное  акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – Московский банк);  временный управляющий Общества Комаровский Игорь Владимирович,  

ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой». 

В суде первой инстанции Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило  требования и просило взыскать основной долг по договору денежного займа от  30.03.2018 б/н и проценты за пользование займом из расчета 16% годовых,  начисленные с 30.03.2018 по день фактического возврата займа; неосновательное  обогащение в сумме 2 268 105 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), рассчитанные с 22.09.2017 по день фактического  возврата неосновательного обогащения.  

Решением суда от 14.02.2023 с Корпорации в пользу Общества взыскано  41 599 685 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме  

1 870 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  628 855 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с  08.02.2023 по день фактической уплаты, 22 767 951 руб. 02 коп. основного долга,  проценты за пользование займом в размере 16 332 879 руб. и проценты за  пользование займом, рассчитанные на сумму основного долга из расчета  

16 процентов годовых начиная с 08.02.2023 по день фактического возврата займа. В  остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2023 решение суда от  14.02.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Корпорация, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Общество (заимодавец) и Корпорация (заемщик)  30.03.2018 заключили договор займа (далее – договор).  

По условиям договора, заимодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки,  которые обусловлены договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора предмет займа предоставляется  заемщику для исполнения обязательств по кредитным договорам от 21.12.2017  

 № 0027-17, от 11.10.2017 № 0268-17, от 08.02.2017 № 0019-17 путем перечисления  заимодавцем на основании требований заемщика денежных средств на указанный  заемщиком банковский счет кредитора по вышеуказанным кредитным договорам. При  этом датой предоставления предмета займа считается день зачисления  соответствующей суммы на счет третьего лица. Предмет займа предоставляется на  срок до 09.10.2018.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование займом заемщик  выплачивает заимодавцу проценты из расчета 16% годовых. Проценты начисляются  со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата предмета займа  (пункт 2.2 договора).  

Истец, согласно платежным поручениям 30.03.2018 № 60, от 30.03.2018 № 61,  от 30.03.2018 № 62, от 03.04.2018 № 69, от 03.04.2018 № 70, от 03.04.2018 № 71, от  04.04.2018 № 77, от 28.04.2018 № 108, от 28.04.2018 № 109, от 28.04.2018 № 110, от  29.05.2018 № 141, от 29.05.2018 № 142, от 29.05.2018 № 143, от 29.06.2018 № 154, от  29.06.2018 № 155, от 29.06.2018 № 156, от 30.07.2018 № 179, от 30.07.2018 № 180, от  30.07.2018 № 181, от 24.08.2018 № 196, от 24.08.2018 № 197, от 24.08.2018 № 198, от  26.09.2018 № 239, от 26.09.2018 № 240, от 26.09.2018 № 241, от 28.11.2018 № 279, от  28.11.2018 № 280, от 28.11.2018 № 281, от 30.10.2018 № 262, от 30.10.2018 № 263, от  30.10.2018 № 264, от 27.12.2018 № 297, от 27.12.2018 № 298, от 27.11.2018 № 299,  перечислил платежи по поручениям ответчика в Московский банк в сумме  

24 150 083 руб. 43 коп. В назначениях платежей указано на перечисление денежных  средств «за Корпорацию».  

Из акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года по данному договору  следует, что часть денежных средств ответчиком истцу была возвращена.  

Ответчик возврат денежных средств в полном объеме не осуществил,  проценты за пользование суммой займа не погасил, в связи с чем образовалась  задолженность в оставшейся сумме 22 767 951 руб. 02 коп.  

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом, начисленных  на основании пункта 2.1 договора займа, в период с 30.03.2018 по 23.10.2020  составила 7 991 086 руб. 22 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  договору займа, Общество 15.09.2020 направило в адрес Корпорации претензию с  требованием погасить образовавшую задолженность.  

Претензионное письмо № 345/17 (РПО 19415344009585) получено  Корпорацией 28.09.2020, однако оставлено без ответа и удовлетворения.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017  года по состоянию на 30.09.2017 по договору от 04.05.2017 № 1-04 у Корпорации  перед Обществом имеется задолженность в сумме 1 870 000 руб.  

Как указывает Общество, денежные средства перечислены им платежными  поручениями от 04.05.2017 № 23, от 04.05.2017 № 24, от 15.06.2017 № 57, от  24.07.2017 № 86, от 28.08.2017 № 114 на общую сумму 6 030 000 руб. ошибочно.  

Договор от 04.05.2017 № 1-04 сторонами не заключался, какие-либо поставки  не осуществлялись.  

В связи с ошибочно переведенными денежными средствами Общество  23.09.2020 направило в адрес Корпорации претензию с требованием погасить  образовавшую задолженность. Претензионное письмо № 346/17 (РПО  19415349002727) получено Корпорацией 23.09.2020, однако оставлено без ответа и  удовлетворения.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим  иском.  

Корпорация, оспаривая заключение договора займа от 30.03.2018 и  подписание акта сверки, ссылалась на то, что они сфальсифицированы, поскольку  подписаны бывшим директором ФИО3 после прекращения его полномочий  директора в период с 2019 по 2020 год, а не в дату документа, указанную в нем. Срок  давности по требованиям о возврате денежных средств, указанным в акте, ответчик  считает пропущенным.  

Рассматривая заявленные требования, проверив расчет иска, суд первой  инстанции, пришел к выводу о исполнения сторонами условий договора займа и  

наличии фактических отношений по сделке, перечисления суммы в размере  

22 767 951 руб. 02 коп., подтвержденной платежными поручениями, об отсутствии  доказательств возврата суммы займа.  

Суд посчитал, что Корпорация не доказала финансовой заинтересованности  бывшего руководителя ФИО3 и Общества в гашении кредитных обязательств  Корпорации перед третьими лицами – кредитными организациями, а также того, что  такое гашение влечет убытки и вред Корпорации.  

Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения согласно акту  сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года и процентов суд счел  обоснованными.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне  (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же  ценных бумаг.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Судами установлено, что Корпорацией и Банком «РостФинанс» заключены  кредитные договоры от 21.02.2017 № 0027-17, от 11.10.2017 № 0268-17, от 08.02.2017   № 0019-17.  

Согласно условиям кредитного договора от 08.02.2017 № 0019-17 размер  процентной ставки составляет 12, 5% годовых, кредитного договора от 21.02.2017  

 № 0027-17 – 12,5 % годовых, кредитного договора от 21.02.2017 № 0027-17 – 16%  годовых.  

Обязательства по кредитным договорам обеспечены залогом недвижимого  имущества (раздел 5 кредитных договоров), в частности договором участия в  долевом строительстве жилых домов.  

Согласно условиям кредитных договоров в случае несвоевременного  погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии банку заемщик обязан  уплатить банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной  соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения  просроченной задолженности.  

Неустойка начисляется на сумму просроченных платежей за каждый день  просрочки платежа и рассчитывается с даты, следующей за датой наступления  исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения  задолженности включительно, то есть 25% и 32% годовых за каждый день.  

Банк «РостФинанс» передал право требования задолженности по кредитным  обязательствам ответчика Московскому банку на основании договора уступки прав  требования от 21.03.2018. Корпорация уведомлена о данном факте письмом от  29.03.2018 № 731/22.  

В данном случае к договору займа ответчика с истцом в материалах дела  имеются письма Корпорации о перечислении ее кредитору – Московскому банку  денежных средств и соответствующие письмам и договору займа платежные  

поручения. Факт перечисления денежных средств по расчетному счету должника в  адрес Московского банка подтвержден материалами дела, в том числе временным  управляющим Общества в ходе финансового анализа, проводимого за три года до  введения наблюдения. Доказательства возврата денежных средств в адрес  Общества отсутствуют. Доказательств гашения кредитных обязательств иными  денежными средствами ответчиком не представлено, наличие кредитных  обязательств у истца и данного Банка так же не доказано.  

Проверяя заявление истца о фальсификации договора займа, суд первой  инстанции по ходатайству Корпорации определением от 18.03.2022 назначил  судебную экспертизу по определению срока давности изготовления документа,  собрал дополнительные документы для ее проведения.  

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению  Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4  

В экспертном заключении от 17.11.2022 № 886/05-3, 931/05-3 эксперт указал,  что установить, соответствует ли время изготовления договора денежного займа от  30.03.2018, заключенного Обществом и Корпорацией, указанной в нем дате либо он  выполнен позднее, не ранее июля 2019 года, не представляется возможным по  причине отсутствия необходимого количества сравнительных образцов для  исследования за исследуемый период (с марта 2018 года по июль 2019 года и за  более поздний период в соответствии с вопросом).  

При этом судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о  различии оттисков печати Корпорации в поступившем на экспертизу договоре от  оттисков печати (печатей), представленных в качестве независимых свободных  образцов сравнения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о не подтверждении факта фальсификации спорного документа.  

Судом в решении оценены и отклонены доводы Корпорации о том, что письма-поручения и акт сверки также подписаны не в те даты, которые проставлены при  условии наличия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств  с указанием назначений платежей по кредитным обязательствам Корпорации,  которые ответчиком не оспорены.  

Таким образом, проставление на подписанном сторонами договоре оттисков  печатей, штампов и т. п. позднее подписания спорного договора сторонами не имеет  правового значения для установления даты заключения (подписания) сторонами  спорных договоров.  

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с  момента передачи денег.  

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на перечисление  заемных денежных средств не лично заемщику, а по его указанию третьим лицам,  подобное исполнение обязательства является надлежащим, поэтому оснований  считать договор займа незаключенным не имеется.  

Каких-либо доказательств, которые подтверждали бы притворность сделки  займа и намерения сторон договора по безвозмездному предоставлению денежных  средств истцом ответчику в материалы дела не представлено. Оформление  предоставления финансирования договором займа влечет наступление для его  сторон соответствующих правовых последствий, в частности в виде обязательства  возвратить заемные денежные средства на условиях, оговоренных в договоре.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается наличие у ответчика обязательств перед истцом из договора займа,  которые не исполнены, суды правомерно взыскали задолженность и проценты.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ (пункт 1).  

Судами установлен факт перечисления денежных средств ответчику, в том  числе платежными поручениями на общую сумму 1 870 000 руб.  

Акт сверки подписан сторонами по состоянию на 30.09.2017, долг ответчиком  признан данным актом сверки.  

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных  средств суду первой инстанции не представил, суды правомерно признали  требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным.  

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно  отклонено судом. При этом судами учтено признание задолженности  уполномоченным на то лицом 30.09.2017, направление претензии в адрес  соответчика 23.09.2020, приостановление течения срока исковой давности на 30 дней  при отсутствии ответа на претензию, подачу встречного иска в суд 28.10.2020.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают  выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А525763/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области  от 14.02.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023 по делу № А52-5763/2021, принятое определением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.06.2023, отменить.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи В.В. Дмитриев  

Н.Н. Малышева