ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131406/18-34-931

г. Москва

22 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.                                                                                         

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.                                                                                         

Арбитражный суд в составе:                              

Судьи Кравчик О.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «НДА» 

к ООО «ГрупЭм»

о признании Соглашения о премировании № 7 от 31.03.2017 незаключенным,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.09.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2018 № 070618D1, ФИО3 по доверенности от 07.06.2018 № 070618D4, ФИО4 по доверенности от 20.09.2018 № 200918D1  

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО «НДА» ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГрупЭм» о признании Соглашения о премировании № 7 от 31.03.2017 незаключенным.

Определением от 20.07.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А40-108486/18-114-765. Производство по делу возобновлено определением от 11.02.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что Соглашение о премировании № 7 от 31.03.2017 не заключено, так как не подписано со стороны ООО «НДА».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

При рассмотрении дела № А40-108486/18-114-765 судом установлено, что предметом соглашений № 6 от 30.12.2016 и № 7 от 31.03.2017 является взаимовыгодное сотрудничество с целью осуществления коммерческой деятельности, состоящее в выполнении сторонами обязательств, указанных в настоящем соглашении (пункт 1 соглашений). ООО «НДА» (компания) выступает в качестве исполнителя, а ООО «ГрупЭм» (партнер) в качестве заказчика услуг на основании заключенного сторонами договора по размещению рекламных материалов рекламодателей в сети Интернет на Интернет-ресурсах (пункт 2 соглашений). В соответствии с пунктом 4 соглашений компания оценивает активность партнера при приобретении услуг и при достижении согласованного сторонами в пункте 7 соглашений объема приобретенных услуг, а также при выполнении условий, указанных в пункте 10 соглашений, выплачивает партнеру соответствующую поощрительную выплату - премию.

Объем приобретенных услуг и относительный размер премии указаны в пункте 7 соглашений. Премия выплачивается в сроки, согласованные сторонами в акте о предоставлении премии (пункт 9 соглашений). 

Суд установил, что такие акты между сторонами не подписаны, при этом подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года не является доказательством одобрения сделки, а в силу п. 4 ст. 157.1 ГК РФ отсутствие возражений ООО «НДА» на направленные ООО «ГрупЭм» акты о предоставлении премии не могут быть признаны как доказательства, подтверждающие право ООО «ГрупЭм» на получение премии. Также суд отметил, что в представленном акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года отражена задолженность ООО «ГрупЭм» перед ООО «НДА», акт подтверждает объем оказанных услуг, от которого зависит размер премии, но не обязанность уплатить премию. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы Соглашения о премировании № 7 от 31.03.2017 не может свидетельствовать о незаключенности соглашения. Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлены иные последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - невозможность ссылаться на свидетельские показания, но не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела представлен протокол от 24.04.2018 нотариального осмотра переписки генерального директора истца с ответчиком. Как видно из указанного протокола, письмом от 28.07.2017 генеральный директор ООО «НДА» ФИО6 подтвердил размер премии за 2 квартал 2017 года (выплата указанной премии является предметом оспариваемого Соглашения о премировании № 7 от 31.03.2017), который соответствует размеру премии, рассчитанному в соответствии с этим соглашением. В этом же письме генеральный директор ООО «НДА» ссылается на указанное соглашение. 

Все существенные условия сделки были согласованы сторонами по электронной почте, что не противоречит п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 10.3 договора № 10/2015-1 от 01.10.2015 предусмотрено, что договор может быть изменен только с обоюдного согласия сторон путем составления дополнения или дополнительного соглашения в письменном виде, скрепленного подписями и печатями обеих сторон. 

Соглашение о премировании № 7 от 31.03.2017 не содержит в себе положений, изменяющих условия договора № 10/2015-1 от 01.10.2015, в связи с чем довод истца о несоблюдении письменной формы сделки является несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). 

В настоящем споре единственным последствием несоблюдения простой письменной формы соглашения в соответствии со ст. 162 ГК РФ является невозможность ссылаться на свидетельские показания, на которые стороны спора не ссылаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-108486/18-114-765 ответчику в иске о взыскании премии по спорному соглашению отказано.

Кроме того, истцом предъявлен самостоятельный иск о признании Соглашения № 7 от 31.03.2017 недействительным по корпоративным основаниям - дело № А40-131402/18-58-995 (резолютивная часть решения от 05.03.2019 об отказе в иске).

Доводы о незаключенности и недействительности Соглашения о премировании № 7 от 31.03.2017 являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга. Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.